Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 08АП-6456/23 по делу N А81-2232/2019

город Омск

18 сентября 2023 г.

Дело N А81-2232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6456/2023) Парфененко Дарьи Алексеевны, (регистрационный номер 08АП-6457/2023) Парфененко Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2023 по делу N А81-2232/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича о привлечении контролирующих должника лиц - Парфененко Алексея Леонидовича и Парфененко Дарьи Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом Парфененко А.Л. Сахалкиной Ксении Александровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Ноябрьскнефтегазспецстрой" (ИНН 8905056100 ОГРН 1148905000353),

при участии в судебном заседании:

от Парфененко Алексея Леонидовича (посредством системы веб-конференции) - представитель Чухланцева Дарья Алексеевна, по доверенности в порядке передоверия от 16.12.2022 сроком действия три года;

от Парфененко Дарьи Алексеевны - представитель Галанцев Дмитрий Александрович, по доверенности от 27.04.2023, сроком действия на три года;

от конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича (посредством системы веб-конференции) - представитель Кравченко Антон Сергеевич, по доверенности N 05 от 03.07.2023 сроком действия один год;

от акционерного общества Коммерческого банка "Универсальные финансы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" посредством системы веб-конференции - представитель Вакурова Олеся Сергеевна, по доверенности от 16.08.2023 сроком действия по 31.12.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (посредством системы веб-конференции) - представитель Кочкаров Хусей Юсупович, по доверенности от 05.06.2023 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по ЯНАО, уполномоченный орган) обратилось 05.03.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" (далее - ООО "ННГСС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) заявление УФНС по ЯНАО о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ННГСС" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 07.12.2020. Временным управляющим должника утвержден Ляпин Михаил Николаевич (далее - Ляпин М.Н.) (ИНН 720203510129, регистрационный номер в СГРАУ 218, адрес для корреспонденции: 625003, г. Тюмень, ул. Красина, д. 3 "до востребования"), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (ОГРН 1149102040185 ИНН 9102024960, адрес: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д.4, лит. 3).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) ООО "ННГСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 12.11.2021. Конкурсным управляющим утвержден Ляпин М.Н. (ИНН 720203510129, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 218, адрес для корреспонденции: 625003, г. Тюмень, ул. Красина, д. 3 "до востребования"), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (ОГРН 1149102040185, ИНН 9102024960, 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д. 4, лит. 3).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.05.2021.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 12.05.2023.

Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 12.05.2023.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства отложено на 23.05.2023.

Конкурсный управляющий Ляпин М.Н. обратился 08.04.2022 в арбитражный суд с заявлением:

1) Признать доказанным наличие оснований для привлечения Парфененко Алексея Леонидовича (далее - Парфененко А.Л.) и Парфененко Дарьи Алексеевны (далее - Парфененко Д.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ННГСС".

2) Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Парфененко А.Л. и Парфененко Д.А. до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2023 наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ННГСС" контролирующих должника лиц Парфененко А.Л. и Парфененко Д.А. признаны доказанным. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности Парфененко А.Л. и Парфененко Д.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Парфененко Д.А. и Парфененко А.Л. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Парфененко Д.А. ссылается на следующее:

- Парфененко Д.А. никогда не имела реальной возможности оказывать влияние на деятельность должника;

- судебными актами установлен факт номинальности апеллянта;

- материалами дела подтверждается, что Парфененко Д.А. никогда не получала специального строительного образования, не имела опята соответствующей деятельности, основное высшее образование получено по специальности "Искусствоведение";

- в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Парфененко Д.А. каких-либо действий (бездействий), которые привели (могли привести) к банкротству должника;

- денежных средств за факт участия в обществе Парфененко Д.А. не получала, иные платежи в свою пользу не выплачивала;

- ни одного ясного (убедительного) доказательства, указывающего на наличие состава, достаточного для привлечения Парфененко Д.А. к субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не приведено.

Парфененко А.Л. в обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- решением по делу N А40-195393/2018 были признаны виновными действия ООО "СТГ-ТПС" по фактическому блокированию возможности добросовестного исполнения договорных обязательств со стороны "ННГСС". Планируемая выручка по указанным договорам составляла 847 000 000 руб., фактически должник получил только 292 500 000 руб. ООО "СТГ-ТПС", начиная со второй половины 2018 года, фактически перестало оплачивать работы, выполненные ООО "ННГСС". Именно отказы в оплате привели к банкротству компании, так как неполучение денежных средств заблокировало возможность исполнения обязательств со стороны должника;

- все документы, необходимые для пополнения конкурсной массы были переданы арбитражному управляющему;

- руководство компании, действуя добросовестно, предприняло всё возможное для восстановления платежеспособности должника.

Определениями от 16.06.2023 апелляционные жалобы Парфененко Д.А. и Парфененко А.Л. приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 12.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сети Интернет, в разделе "Картотека арбитражных дел".

От конкурсного управляющего Ляпина М.Н. в материалы дела 06.07.2023 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Парфененко А.Л. в материалы дела 10.07.2023 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего Ляпина М.Н.

От акционерного общества Коммерческого банка "Универсальные финансы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КБ "Унифин" АО, кредитор) в материалы дела 11.07.2023 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отставать определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении означенного отзыва к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, отвечающие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ, согласно которой отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 в связи с невозможностью участия в судебном заседании председательствующего судьи Дубок О.В. и невозможностью замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб с 11 августа 2023 года в 10 час. 50 мин. на 11 сентября 2023 года в 10 час. 50 мин.

До начала судебного заседания от ФНС России, Парфененко Д.А., Парфененко А.Л., конкурсного управляющего в материалы дела поступили письменные пояснения.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении пояснений конкурсного управляющего к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления пояснений лицам, участвующим в деле, отвечающие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ, согласно которой отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель Парфененко Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Парфененко А.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Ляпина М.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель акционерного общества Коммерческого банка "Универсальные финансы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, такого обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу лиц, контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые не возможны при иной структурированности отношений.

Указанные положения являются конкретизацией подпунктов 1, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которым лицо предполагается контролирующим, если оно:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Из заявления и представленных документов следует, что Парфененко Алексей Леонидович являлся руководителем должника в период с 26.09.2016 по 17.05.2021 (дата введения конкурсного производства).

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителями (генеральными директорами) ООО "ННГСС" являлись:

- с 03.03.2014 по 01.07.2015 - Чуксин Дмитрий Леонидович;

- с 01.07.2015 по 26.09.2016 - Жиров Олег Николаевич;

- с 26.09.2016 по 12.05.2021 - Парфененко Алексей Леонидович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ННСС" N А81- 1732/2013 установлены факты о номинальности Жирова О.Н. при исполнении обязанностей генерального директора ООО "ННГСС" и подконтрольности ООО "ННГСС" Парфененко А.Л. (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019).

Таким образом, Парфененко А.Л. являлся контролирующим должника лицом, указанный вывод сторонами не оспаривается.

Парфененко Д.А. с 07.07.2017 и до настоящего времени является единственным участником должника с долей в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 250 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, а также сведениями из сервиса Casebook.

При этом как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, Парфененко Д.А. отрицает наличие у нее статуса контролирующего должника лица.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

Как было указано выше, Парфененко Д.А. с 07.07.2017 и по сей день является единственным участником должника с долей в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 250 000 руб.

Кроме того, Парфененко Д.А. является родственником бывшего руководителя должника (дочерью), на что указывает сходство фамилий ответчиков и сходство отчества Парфененко Д.А. и имени Парфененко А.Л.

В пункте 56 Постановления N 53 разъяснено, что, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо.

Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745 (2)).

В пункте 6 Постановления N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Постановления N 53 разъяснено, что, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Будучи единственным участником ООО "ННГСС", в силу статей 7, 8, 33, 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Парфененко Д.А. имела возможность право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, координированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Основным доводом апелляционной жалобы Парфененко Д.А. выступает утверждение, что она являлась номинальным владельцем доли в уставном капитале должника и участия в принятии управленческих решений не принимала и действий не осуществляла.

При этом, несмотря на утверждение Парфененко Д.А., что она не осуществляла контроль над должником и каких-либо действий, связанных с подписанием договоров или одобрением сделок не предпринимала, ни Парфененко Д.А., ни Парфененко А.Л. не представили суду каких-либо разумных и не противоречащих закону мотивов подобного поведения.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в период владения Парфененко Д.А. мажоритарной долей в уставном капитале ООО "ННГСС", осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам должника, а именно:

1) судом в рамках настоящего дела установлен факт вывода активов в пользу заинтересованного лица ООО "СК Гранит" в том числе через ООО "С.П.СЕРВИС", а именно реализованы 4 (четыре) транспортных средства:

- марка PRINOTH EVEREST, номер двигателя - 941.991-00-59177, заводской номер шасси - EV80783;

- марка К-703МА-ОС, номер двигателя - F0570484, заводской номер шасси - Б0054;

- марка КИРОВЕЦ К-703МА, номер двигателя - Е0562353, заводской номер шасси - А0824;

- марка ВОЛЬВО FM-TRUCK 6X6, номер двигателя - 449090, заводской номер шасси - X9PJSG0E1EW113397.

При этом оплата за указанные транспортные средства на счета должника не поступала.

Кроме того, между должником и ООО "СК Гранит" заключены договор уступки права требования (цессии) б/н от 19.06.2019, которым должник уступает право требования на сумму 11 109 375 руб. в пользу ООО "СК Гранит", а также соглашение о зачете встречных требований от 30.01.2020 составленное между ООО "ННГСС" и ООО "СК Гранит" общая стоимость совершенных сделок оценивается в 28 979 375 рублей.

Определением от 02.12.2022 (резолютивная часть оглашена 25.11.2022) суд признал вышеописанные сделки недействительными.

При этом Парфененко Д.А. (также как Парфененко А.Л.) является заинтересованным лицом по отношению к ООО "СК Гранит".

Так, признавая вышеописанные сделки недействительными, судом сделаны правовые выводы о том, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам путем вывода имущества посредством его формального отчуждения в пользу заинтересованного лица. Также судом учтено, что в настоящее время работниками в ООО "СК Гранит" являются: Гореленко К.В. (дочь Павлюхиной С.В.), Павлюхина С.В., Парфененко А.Л., Парфененко Д.А., что подтверждается сведениями из справок по форме 2-НДФЛ, представленным уполномоченным органом.

Следует также отметить, что ООО "СК Гранит" с 14.02.2019 по 20.05.2021, производило расчеты с третьими лицами по обязательствам должника, что говорит о взаимозависимости и об общих экономических интересах, что подтверждается банковской выпиской ООО "СК Гранит".

Более того, Парфененко Д.А. извлекала существенный доход, заключив с ООО "СК "Гранит" договоры аренды транспортных средств. Доходы семьи Парфененко, получаемые ими от ООО СК "Гранит", существенно выше по сравнению со всеми работниками в ООО "СК Гранит", что само по себе свидетельствует о существенном влиянии Парфененко Д.А. на деятельность ООО "СК Гранит".

Кроме того, Парфененко Д.А. 2020 и 2021 годах на постоянной основе предоставляла займы в пользу ООО "СК Гранит", при этом займы обратно не истребовались, что также свидетельствует о прямом или косвенном влиянии Парфененко Д.А. на деятельность ООО "СК Гранит", что подтверждается представленной уполномоченным органом банковской выпиской с 15.10.2020 по 11.10.2021.

Данные факты свидетельствуют об общих экономических интересах Парфененко Д.А. и ООО "СК Гранит", а также о вовлеченности Парфененко Д.А. в хозяйственную деятельность ООО "СК Гранит".

На основании изложенного можно заключить что ООО "СК Гранит" является взаимозависимым лицом с контролирующими должника ООО "ННГСС" лицами Парфененко А.Л., Парфененко Д.А.

О факте общности экономических интересов Парфененко А.Л. и Парфененко Д.А. свидетельствуют и действия Парфененко Д.А. по смене местонахождения должника.

Так, согласно ведениям, представленным уполномоченным органом в отзыве (с учетом подтверждающих документов) решением единственного участника ООО "ННГСС" Парфененко Д.А. N 1/2019 от 14.08.2019 было принято решение об изменении местонахождения ООО "ННГСС" с адреса: 629800, Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, Промузел Нелей, Промзона, Панель 16 на адрес: г. Москва, ул. Ьорисовская, д. 1, помещение XXVI. комната N 13.

При этом арендодателем имущества расположенного по адресу г. Москва, ул. Борисовская, д. 1, помещение XXVI, комната N 13, является ООО "Потенциал", а руководителем ООО "Потенциал" является Парфененко Д.А.

В соответствии с договором аренды N 25/08/2019-1 от 25.08.2019 заключенного между ООО "Потенциал" (арендодатель) в лице Генерального директора Парфененко Д.А. (дочь) и ООО "ННГСС" (арендатор) в лице Генерального директора Парфененко А.Л. (отец), должнику для изменения места нахождения было предоставлено имущество ООО "Потенциал" по адресу г. Москва, ул. Борисовская, д. 1, помещение XXVI, комната N 13.

Вместе с тем решением налогового органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве было принято решение об отказе в государственной регистрации об изменении местонахождения ООО "ННГСС".

Данное обстоятельство свидетельствует не только о вовлеченности Парфененко Д.А. в деятельность должника ООО "ННГСС", но и о согласованности действий и об едином умысле Парфененко А.Л. и Парфененко Д.А.

Именно после неудачной попытки смены местонахождения были предприняты действия по выводу активов ООО "ННГСС" в пользу аффилированных лиц, включая ООО "СК Гранит", в деятельность которого вовлечена Парфененко Д.А. и получает значительные доходы от этого юридического лица на фоне доведенного до банкротства ООО "ННГСС".

Парфененко Д.А., будучи дочерью руководителя Парфененко А.Л. не могла не знать о совершенных сделках ООО "ННГСС" в пользу ООО "СК Гранит" поскольку являлась мажоритарным учредителем (участником) должника и одновременно крупным контрагентом и кредитором ООО "СК Гранит" по займам. Следовательно, она не могла не располагать информацией о причинении вреда при совершении указанных сделок, как должнику, так и имущественным требованиям кредиторов должника.

Помимо этого, доводы Парфененко Д.А. относительно того, что, несмотря на владение 100% долей в уставном капитале должника, она не участвовала в управлении должником, противоречат смыслу пункта 6 Постановления N 53, согласно которому номинальный руководитель не освобождается от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Участники общества с ограниченной ответственностью в силу статьи 8 и главы IV Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обладают правами по управлению обществом и имеют реальную возможность влиять на принимаемые обществом решения, в том числе назначать единоличный исполнительный орган общества.

Несмотря на утверждение Парфененко Д.А. о том, что являясь искусствоведом, ей никогда не доводилось сталкиваться со сферой строительства, напротив материалами дела установлено, что длительный период она занималась деятельностью не связанной с ее специальностью (например, сдача в аренду ООО "СК "ГРАНИТ" транспортных средств, предоставление займов).

Необходимо также отметить, что учитывая установленную аффилированность Парфененко Д.А., Парфененко Л.А. и ООО "СК "ГРАНИТ", а также тот факт, что транспортные средства сдавались в аренду безвозмездно и выбор Парфененко Д.А. в качестве контрагента, именно ООО "СК "ГРАНИТ" свидетельствует суду о согласованности действий указанных лиц и наличии единого умысла в их совершении во вред кредиторам.

Судебная коллегия отмечает, что владея 100 % долей в уставном капитале должника Парфененко Д.А. не могла не осознавать последствия приобретения такого актива, так как являясь дочерью, бывшего владельца общества, должна была осознавать необходимость управления организацией.

Учитывая наличие аффилированности, заинтересованности между ответчиками, указанные выше действия Парфененко Д.А. осуществлялись совместно с Парфененко А.Л.

Таким образом, в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, статьи 53.1 ГК РФ ответчики являются контролирующими ООО "ННГСС" лицами.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, ссылался на наличие следующих оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности:

- непередача документации должника и сведений об имуществе должника;

- привлечение должника к налоговой ответственности из-за действий ответчиков;

- совершение сделок во вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для привлечения Парфененко Д.А. и Парфененко А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия процедуры банкротства, в частности, установить всех контролирующих должника лиц, наличие оснований для привлечения их и иных лиц к ответственности, взыскать дебиторскую задолженность, вернуть иное имущество должника, оспаривать сделки и пополнять конкурсную массу иным образом.

Невозможность совершения указанных действий является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 Постановления N 53).

В связи с этим законодателем установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием контролирующего лица в части передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Постановления N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Смысл и предназначение номинального руководителя состоят в том, чтобы брать на себя ответственность за действительных бенефициаров. Поэтому если контролирующее должника лицо назначает номинального руководителя для противоправной цели, к такому лицу должна применяться презумпция подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 07.10.2021 суд обязал бывшего руководителя ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" Парфененко А.Л. передать конкурсному управляющему регистры бухгалтерского учета ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" за период с 18.06.2018 по 12.05.2021, сведения о месте нахождения транспортных средств, документы, подтверждающие обоснованность их выбытия из конкурсной массы (договоры, акты, накладные и т.п.), а также документы об оплате их стоимости.

Указанное определение суда ответчиком не исполнено.

Отсутствие первичной документации привело к невозможности проведения оценки взаимоотношений должника с третьими лицами на предмет наличия в них пороков.

Непередача документов препятствует предъявлению конкурсным управляющим требований к третьим лицам о взыскании задолженности перед должником, а также проведению анализа сделок должника, в том числе на предмет их оспаривания в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт приема-передачи документации должника, подписанный 21.05.2021 между конкурсным управляющим и бывшим главным бухгалтером должника Коваленко К.А. (т.2 л.д.-90). В данной части управляющий обращает внимание на то обстоятельство, что Парфененко А.Л. не передал Регистры бухгалтерского учета ООО "ННГСС" за период с 18.06.2018 по 12.05.2021. В этой связи конкурсный управляющий не может составить список непереданных документов, так как в отсутствие электронных регистров бухгалтерского учета невозможно установить весь объем бухгалтерской документации должника, не представляется возможным определить список непереданных документов путем сравнения с данными бухгалтерской отчетности.

Непередача документации привела к невозможности должным образом сформировать конкурсную массу должника. Доказательств обратного ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Парфененко А.Л. не были переданы документы, на основании которых должником переводились денежные средства в адрес ООО "ННСС". В связи с отсутствием указанных документов конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведенных в период с 20.02.2016 по 26.07.2017 должником на расчетный счет ООО "НоябрьскНефтеСпецСтрой" в общей сумме 18 991 463 руб. 67 коп. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 31.12.2022 в удовлетворении заявления отказано полностью.

В период с 30.11.2017 по 31.05.2018 должником произведены перечисления на расчетный счет ООО "Стройпромгрупп" в общей сумме 73 012 090 руб. 12 коп. Конкурсному управляющему не были переданы какие-либо документы, обосновывающие реальность взаимоотношений между ООО "С.П.Групп" и должником. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных платежей, однако в дальнейшем ООО "С.П.Групп" было исключено из ЕГРЮЛ по причине завершения конкурсного производства.

В ходе анализа выписки по расчетному счету должника N 40702810767400001872, открытому в ПАО Сбербанк России, конкурсным управляющим обнаружены платежи в пользу ООО "КОНСОЙЛ-М СУРГУТ". Какие-либо документы, подтверждающие реальность взаимоотношений между этой компанией и должником, Парфененко А.Л. не передавал. Впоследствии конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведенных в пользу ООО "КОНСОЙЛ-М СУРГУТ". Определением Арбитражного суда ЯНАО от 04.04.2022 заявление управляющего удовлетворено, признаны недействительными платежи, произведенные должником в период с 05.05.2017 по 10.04.2018 в пользу ООО "КОНСОЙЛ-М СУРГУТ" в общем размере 25 636 778 руб. 55 коп. Судебный акт ООО "КОНСОЙЛ-М СУРГУТ" до настоящего времени не исполнен.

В ходе анализа выписки по расчетному счету должника N 40702810767400001872, открытому в ПАО Сбербанк России, конкурсным управляющим обнаружены перечисления денежных средств в пользу ИП Попова Александра Николаевича в общем размере 26 405 429 руб. 50 коп. Какие-либо документы, подтверждающие наличие реальных взаимоотношений между должником и ИП Поповым А.Н., не были переданы Парфененко А.Л. В рамках дела А81-2232/2019 о банкротстве ООО "ННГСС" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании произведенных в пользу ИП Попова А.Н. платежей недействительными сделками по основаниям главы 3.1 Закона о банкротстве. В ходе обособленного спора ИП Попов А.Н. представил договор поставки нефтепродуктов (ГСМ) N 624/2017, в рамках которого производились платежи, а также ссылался на реальность взаимоотношений между сторонами и наличие переплаты на стороне покупателя (ООО "ННГСС") в размере 247 055 руб. 50 коп. Доказывая реальность взаимоотношений, ИП Попов А.Н. изначально представил договор и признал наличие задолженности. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 03.02.2022 было отказано в признании платежных операций недействительными, указано на то, что требование о возврате произведенных платежей является дебиторской задолженностью ООО "ННГСС" и может быть предъявлена в общем исковом порядке. На сегодняшний день конкурсным управляющим подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ИП Попову А.Н. о взыскании переплаты по договору.

Между должником и ООО "С.П.СЕРВИС" заключены следующие договоры купли-продажи:

- договор купли-продажи экскаватора от 01.02.2020, по которому ООО "С.П.СЕРВИС" приобрело у должника экскаватор Volvo EC360BLC, 2007 г.в., заводской N VCEC360BT00080911, номер двигателя 621070, цвет желтый, стоимость по договору - 3 000 000 руб.,

- договор купли-продажи транспортного средства от 24.09.2018, по которому ООО "С.П.СЕРВИС" приобрело у должника самосвал Volvo FM-Truck 6x6, 2014 г.в., VIN X9PJSGOE8EW113395, модель N двигателя D13 449087, цвет красный, стоимость по договору - 2 870 000 руб.,

- договор купли-продажи снегоочистителя от 01.02.2020, по которому ООО "С.П.СЕРВИС" приобрело у должника снегоочиститель фрезерно-роторный К-703МА, 2015 г.в., заводской N машины (рамы): А0809, номер двигателя: Е0563266, цвет желтый, стоимость по договору - 4 500 000 руб.

О совершении должником спорной сделки конкурсный управляющий узнал из материалов уголовного дела N 12201711492000929. ООО "ННГСС" было признано потерпевшим по данному делу 12.01.2023. Получить доступ к документам ранее конкурсный управляющий не имел возможности из-за недобросовестных действий бывшего руководителя должника Парфененко Алексея Леонидовича, не исполнившего обязанности по передаче сведений о месте нахождения транспортных средств конкурсному управляющему, в том числе после вынесения Арбитражным судом ЯНАО определения от 07.10.2021 об истребовании документов.

13.03.2020 решением МИФНС N 1 по ЯНАО ООО "С.П.СЕРВИС" ликвидировано в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (недостоверный юридический адрес).

24.12.2018 между должником и ИП Набиевой З.И. заключен договор купли - продажи бульдозера N 5322/2018. По указанному договору в собственность ответчика перешел бульдозер KOMATSU Д-355, 1991 г.в., заводской N машины (рамы): 13473, цвет желтый. Стоимость по договору составила 150 000 рублей. Оплата по договору поступила на расчетный счет должника.

24.10.2018 между должником и ИП Набиевой З.И. заключен договор купли - продажи экскаватора N  4653/2018 от 24.10.2018.

24.10.2019 По указанному договору в собственность ответчика перешел экскаватор KOMATSU РС-400-6, 2001 г.в. заводской N машины (рамы): 32558; цвет: желтый. Стоимость по договору составила 180 000 рублей. Оплата по договору на расчетный счет должника не поступала.

24.12.2018 между должником и ИП Набиевой З.И. заключен договор купли- продажи экскаватора N 4490/2018 от 24.12.2018. По указанному договору в собственность ответчика перешел экскаватор KOMATSU РС-400-6, 2001 г.в. заводской No машины (рамы): 32545; цвет: желтый. Стоимость по договору составила 180 000 рублей. Оплата по договору не поступила на расчетный счет должника.

В соответствии с расчетом рыночной стоимости аналогов средняя рыночная стоимость одной единицы бульдозера KOMATSU Д-355, 1991 г.в., составляет 5 375 000 руб. Средняя рыночная стоимость одной единицы экскаватора KOMATSU РС-400-6, 2001 г.в. составляет 4 450 000 руб.

Парфененко А.Л. не передал конкурсному управляющему указанные документы, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. О совершении должником спорной сделки конкурсный управляющий узнал 12.01.2023 из материалов уголовного дела N 12201711492000929.

Парфененко А.Л. не передал автотранспортные средства, зарегистрированные за должником. Как стало известно из материалов уголовного дела N 12201711492000929, часть транспортных средств была передана Парфененко А.Л. в пользу ООО а/с "Бородинская" по договорам:

- 19.10.2018 между должником и ООО а/с "Бородинская" заключен договор купли-продажи самоходной машины N М1717/2018. По указанному договору в собственность ООО а/с "Бородинская" перешел автомобиль-самосвал МОАЗ-75054-22, 2008 г.в., заводской N машины (рамы): 001542,102, цвет желтый.

Стоимость транспортного средства по договору составила 1 750 000 рублей. Денежные средства на расчетный счет должника не поступали. По условиям п. 2.1.3 Договора оплата за самоходную машину Покупателем производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет "ГАЗПРОМНЕФТЬ - РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ", за ООО "ННГСС" по договору У02-15 27110/00139Д от 01.04.2015 поставки дизельного топлива.

- 19.10.2018 между должником и ООО а/с "Бородинская" заключен договор купли - продажи самоходной машины N М1722/2018. По указанному договору в собственность ООО а/с "Бородинская" перешел автомобиль-самосвал МОАЗ-75054-22, 2008 г.в., заводской N машины (рамы): 001551,93, цвет желтый. Стоимость транспортного средства по договору составила 650 000 рублей. Денежные средства на расчетный счет должника не поступали. По условиям п. 2.1.3 Договора оплата за самоходную машину Покупателем производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ" за ООО "ННГСС" по договору У02-15 27110/00139Д от 01.04.2015 поставки дизельного топлива.

- 19.10.2018 между должником и ООО а/с "Бородинская" заключен договор купли- продажи самоходной машины N М1724/2018. По указанному договору в собственность ООО а/с "Бородинская" перешел автомобиль-самосвал МОАЗ-75054-22, 2008 г.в., заводской N машины (рамы): 001552,86, цвет желтый. Стоимость транспортного средства по договору составила 1 750 000 рублей. Денежные средства на расчетный счет должника не поступали. По условиям п. 2.1.3 Договора оплата за самоходную машину Покупателем производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ" за ООО "ННГСС" по договору У02-15 27110/00139Д от 01.04.2015 поставки дизельного топлива.

- 19.10.2018 между должником и ООО а/с "Бородинская" заключен договор купли - продажи самоходной машины N М1707/2018. По указанному договору в собственность ООО а/с "Бородинская" перешел автомобиль-самосвал МОАЗ-75054-22, 2008 г.в., заводской N машины (рамы): 001533,87 цвет желтый. Стоимость транспортного средства по договору составила 1 750 000 рублей. Денежные средства на расчетный счет должника не поступали. По условиям п. 2.1.3 Договора оплата за самоходную машину Покупателем производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет "Г АЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ" за ООО "ННГСС" по договору У02-15 27110/00139Д от 01.04.2015 поставки дизельного топлива.

Принадлежность имущества должнику подтверждается ответом УМВД России по ЯНАО на запрос конкурсного управляющего, а также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А81-1732/2013.

Парфененко А.Л. не передал автотранспортные средства, зарегистрированные за должником. Как стало известно из материалов уголовного дела N 12201711492000929, одно из транспортных средств было передан Парфененко А.Л. в пользу ООО "ТЭК СНАБРЕСУРС" по договору купли-продажи транспортного средства N Д0077/2018, на основании которого в пользу "ТЭК СНАБРЕСУРС" передан полуприцеп-цистерна AL1 RTZA USTA ARU МВ, 2014 г.в., идентификационный номер: (V1N) NP9A1STWAE3042165, цвет оранжевый. Принадлежность указанного транспортного средства должнику подтверждается ответом УМВД России по ЯНАО на запрос конкурсного управляющего. Стоимость по договору составила 1 250 000 рублей. Оплата по договору на расчетный счет должника не поступила.

В настоящем случае неправомерное поведение, выразившееся в несвоевременном и неполном исполнении предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, не могло не повлечь создания препятствий в проведении анализа всех совершенных в предбанкротный период сделок и их своевременного оспаривания, выявления дебиторской задолженности, установления состава имущества и его истребования, проведения полноценной инвентаризации и последующей реализации конкурсной массы. Указанные обстоятельства ведут к затягиванию процедуры банкротства, и как следствие, нарушению прав кредиторов бездействием Парфененко А.Л.

Как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19- 10079).

Если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18- 14622 (4,5,6)).

Исходя из смысла пункта 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 53, у суда не имеется правовых оснований для отказа в признании контролирующим должника лицом участника общества Парфененко Д.А., владеющей 100 % доли в уставном капитале ООО "ННГСС".

Учитывая изложенные выше доводы, Парфененко Д.А. подлежит отнесению к числу контролирующего должника лица, которое фактически располагало возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (заключение невыгодных сделок, определение организационной структуры управления обществом), не было заинтересовано в передаче конкурсному управляющему документации ООО "ННГСС".

Документация должника конкурсному управляющему в полном объеме не передана (в том числе при рассмотрении настоящего обособленного спора).

Указанные выше обстоятельства привели к вынужденному затягиванию процедуры банкротства должника, и, как следствие, нарушению прав кредиторов путем бездействия Парфененко А.Л. и Парфененко Д.А.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности, недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии с правовыми подходами, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302 - ЭС14-1472, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановление N 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Из абзаца первого статьи 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 Постановления N 53).

Как указано в пункте 3 Постановления N 53, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, согласованность действий контролирующих должника лиц, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Оценив приведенные сторонами доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к неплатежеспособности должника привело совершение сделок по отчуждению имущества в тот период, когда задолженность по обязательным платежам перед бюджетом уже существовала.

Как указывают ответчики по настоящему обособленному спору, все доводы заявителя о наличии в действиях Парфененко А.Л. и Парфененко Д.А. признаков недобросовестности и направленности на причинение вреда кредиторам, относятся к периоду сложной экономической ситуации, когда по объективным причинам были расторгнуты два договора строительного подряда N ТПС-ПДР-0015 от 10.02.2017 и N ТПС-ПДР-0016 от 10.02.2017, заключенные между ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" и ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой", что послужило причиной, по которой общество стало неплатежеспособным. Общая цена работ по указанным договорам составляла 847 629 52 руб. 42 коп.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 в привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть отказано, если банкротство вызвано объективными рыночными факторами, либо тем, что принятая должником стратегия ведения бизнеса ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае необходимо установить, являлись ли затраты ООО "ННГСС" ввиду заключенных с ООО "СТГ-ТПС" договоров строительного подряда от 10.02.2017 N ТПС-ПДР-0015 и N ТПС-ПДР-0016 следствием предпринимательского риска, согласующегося с обычными условиями гражданского оборота, либо связаны с принятием заведомо невыгодных и существенных обязательств по своим последствиям с учетом масштаба деятельности должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, ООО "ННГСС" ранее пыталось взыскать указанные убытки в форме осуществленных им затрат в размере 246 000 000 руб. с ООО "СТГ-ТПС", как вызванные неправомерным отказом последнего от договора. Однако, судами трех инстанций в удовлетворении требований было отказано.

Как указал в отзыве конкурсный управляющий, затраты, осуществленные должником на приобретение транспортных средств как путем купли - продажи, так и путем выкупного лизинга, не могут являться убытками должника, поскольку в результате заключения подобного рода договоров, должник в конечном счете приобретает актив в виде транспортных средств.

Однако Парфененко А.Л. не передал конкурсному управляющему ни одного транспортного средства. Наоборот, транспортные средства либо укрывались ответчиком, либо выводились из имущественной массы должника путем заключения порочных сделок с аффилированными лицами.

Помимо этого судами было указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в виде затрат на приобретение передвижных домов вагонного типа в размере 1 822 000 руб. (ООО "Галант" договор от 03.03.2017) и их оснащение в размере 53 560 руб. (ИП Переверзева О.Д.). Затраты на приобретение передвижных домов вагонного типа и их оснащение в расчете договорной цены отдельной строкой не предусмотрены, регулируются нормами законодательства о твердой цене договора подряда (ст. 709 и ст. 744 ГК РФ) и п. 3.1.1 договора, в связи с чем компенсации не подлежат, т.к. входят в иные затраты истца на выполнение работ по договору. В связи с тем, что затраты на приобретение передвижных домов вагонного типа и их оснащение входят в твердую цену договоров, они не могут быть убытками истца. Кроме того, истцом не доказана обоснованность и разумность несения данных затрат, не доказана совокупность юридических фактов для возложения на ответчика заявленных убытков.

Помимо того, что приобретение имущества для целей исполнения договора с ООО "СТГ-ТПС" само по себе не свидетельствует об убытках ООО "ННГСС", так как приобретенное имущество могло быть перепродано (реализовано) должником, либо сохранено в имущественной массе для собственного использования, так, указанные затраты ввиду условий договора подряда с ООО "СТГ-ТПС" не могли быть понесены за счет ООО "СТГ-ТПС", поскольку цена по договору подряда была твердой.

То обстоятельство, что ООО "ННГСС" заключало с ООО "СТГ-ТПС" договор подряда с условием о твердой цене, говорит о том, что Парфененко А.Л. не мог не осознавать, что все расходы, понесенные им сверх твердой цены по договору, не будут компенсированы должнику. Следовательно, даже если несение расходов и имело место быть, то оно не носило характер разумного предпринимательского риска, а являлось необоснованной тратой должником денежных средств, тем более, что приобретаемое должником имущество впоследствии выводилось из массы должника в пользу аффилированных лиц.

Судом также сделаны выводы, что затраты на приобретение средств индивидуальной защиты для работников, как и затраты на питание и сотрудников ООО "ННГСС" в расчете договорной цены с ООО "СТГ-ТПС" отдельной строкой не предусмотрены, регулируются нормами законодательства о твердой цене договора подряда (ст. 709 и ст. 744 ГК РФ) и п. 3.1.1 договора, в связи с чем компенсации не подлежали. Помимо прочего, ООО "ННГСС" не представлено доказательств того, что приобретенные продукты питания и питьевая вода были доставлены именно до вахтового городка истца в рамках выполнения работ по договорам. Аналогичный вывод сделан относительно медикаментов и иных приобретенных товаров. Помимо прочего, истцом не представлено доказательств тому, что перевозимый груз был доставлен в место производства работ, поскольку согласно представленным заявкам пунктом разгрузки указан г. Усть-Кут и г. Ноябрьск.

Судами вышестоящих инстанций сделан вывод, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в виде затрат на поставку топлива в размере 72 686 557 руб. 79 коп. Помимо прочего, истцом не представлено доказательств того, что топливо было поставлено в место выполнения работ по договорам.

С учетом результатов рассмотрения дела N А40-335412/2019 суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что указанные ответчиками затраты ООО "ННГСС" на выполнение подрядных работ с ООО "СПГ-ТПС", были либо платой по договорам лизинга или договорам купли-продажи, то есть должны были в конечном счете привести к возмездному обмену с приобретателями, либо носили необоснованный характер (совершались сверх оговоренной сторонами твердой цены), либо вообще отсутствовали (ООО "ННГСС" в рамках судебного спора не смогло доказать факт несения затрат).

С учетом осуществления контролирующими должника лицами действий по выводу всех ликвидных активов ООО "ННГСС" в пользу аффилированных лиц, в том числе прав требований к ООО "СТГ-ТПС" на более чем 20 000 000 руб., затраты ООО "ННГСС" ввиду заключенных с ООО "СТГ-ТПС" договоров строительного подряда от 10.02.2017 N ТПС-ПДР-0015 и N ТПС-ПДР-0016 не являлись причиной банкротства должника, и не являлись следствием предпринимательского риска, согласующегося с обычными условиями гражданского оборота.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что непередача бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей воспрепятствовало конкурсному управляющему исполнить собственные обязанности по формированию конкурсной массы (по проверке обоснованности перечислений по расчетному счету, по розыску и инвентаризации имущества должника, по выявлению подозрительных сделок, по взысканию дебиторской задолженности), и как следствие, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Всего вышеописанными сделками, признанными судом недействительными, должнику причинен ущерб на сумму 132 484 743 руб. 67 коп. Указанные сделки совершены в пользу аффилированных лиц, после совершения указанных сделок должник фактически прекратил вести финансово - хозяйственную деятельность при существенном снижении активов должника с 383 745 000 руб. до 89 563 000 руб. Однако и эти активы так и не были переданы конкурсному управляющему. Таким образом, объективное банкротство должника наступило в результате совершения контролирующими должника лицами ряда последовательных сделок и действий (бездействия), результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что Парфененко Д.А. совместно с ее отцом Парфененко А.Л. фактически является контролирующим должника лицом, виновным в банкротстве должника, в том числе ее умышленными действиями создана невозможность получения кредиторами должника полного удовлетворения их требований; непередача конкурсному управляющему документации должника направлена на воспрепятствование установлению бенефициаров общества и возврату имущества должника в конкурсную массу.

Возможно Парфененко Д.А. в данном случае сама бенефициаром по вышеуказанным сделкам не являлась, но своими осознанными действиями она реализовала волю бенефициара на вывод ликвидных активов должника, чем причинила ему ущерб в том же размере, что и бенефициар Парфененко А.Л., а значит, по общему правилу к субсидиарной ответственности за совершение таких сделок подлежат солидарному привлечению оба ответчика, принимавшие непосредственное участие в выводе ликвидных активов должника.

В связи с этим совершение должником под контролем Парфененко А.Л. и Парфененко Д.А. сделок создает презумпцию доведения ими ООО "ННГСС" до банкротства и презумпцию невозможности погашения требований кредиторов в существенном размере по вине ответчиков, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ответчиками не представлено, является доказанным наличие всех оснований для привлечения Парфененко А.Л. и Парфененко Д.А. к субсидиарной ответственности в размере неисполненных должником обязательств перед его кредиторами.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2023 по делу N А81-2232/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова