Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 16АП-81/18 по делу N А61-1766/2017

г. Ессентуки

13 сентября 2023 г.

Дело N А61-1766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя Ляпуна С.В. - Кияшкина А.В. (доверенность от 20.11.2022), представителя ООО "Дорстройсервис" - Ляпуна С.В. (доверенность от 20.11.2022), представителя АО "Бамтоннельстрой-Мост" - Чистяк С.В. (доверенность от 05.10.2021) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бамтоннельстрой МОСТ" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.06.2023 по делу N А61-1766/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис", должник) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания поступило заявление АО "БТС-МОСТ" с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ляпуна С.В., взыскании с него убытков в сумме 45 534 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.06.2023 в удовлетворении жалобы и заявления АО "Бамтоннельстрой МОСТ" отказано.

АО "Бамтоннельстрой МОСТ" подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.06.2023 и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что конкурсным управляющим было допущено бездействие выразившееся в обращении с заявлением о признании сделок должника по перечислению в адрес ООО "Ирстоун" денежных средств общем размере 45 534 800 рублей недействительными после 05.02.2020 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности, что подтверждено судебными постановлениями апелляционной и кассационной инстанций

Представителем конкурсного управляющего Ляпуна С.В. представлен отзыв на жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд к ответчику - ООО "Ирстоун" с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 45 534 800 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Определением суда от 26 января 2022 сделки по перечислению ООО "Дорстройсервис" в адрес ООО "Ирстоун" денежных средств с расчетных счетов N 40702810360340001153 и N40702810126110000346, открытых в ПАО "Сбербанк" и АО "Россельхозбанк" по платежным поручениям N 771 от 20.03.2017, N 17 от 13.01.2016, N 37 от 13.01.2016, N 383 от 18.02.2016, N 2020 от 04.05.2016, N 2123 от 04.05.2016, N 3235 от 17.06.2016, N 4395 от 02.08.2016, N 4560 от 08.08.2016, N 5225 от 06.09.2016, N 5827 от 29.09.2016, N 7453 от 02.12.2016 года в размере 45 534 800 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки - взыскано с ООО "Ирстоун" в пользу ООО "Дорстройсервис" 45 534 800 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 29 марта 2022 года определение суда от 26 января 2022 года отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано со ссылкой на пропуск сроков исковой давности, о применении которой заявлено ООО "Ирстоун". При этом апелляционный суд исходил из того, что срок исковой давности по оспариванию спорных перечислений начал течь для конкурсного управляющего должником с момента его утверждения (05.02.2019 - дата вынесения судом резолютивной части решения суда о признании должника банкротом и введении конкурсного производства) и истек 05.02.2020 года, то есть, до обращения управляющего с заявлением в суд (27.02.2020 года).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2022 года постановление апелляционного суда от 29 марта 2022 года оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор - Акционерное общество "БТС-МОСТ", посчитав, что бездействие конкурсного управляющего должником и обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной за пределами срока исковой давности причинило убытки должнику в сумме 45 534 800 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявление Акционерного общества "БТС-МОСТ" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Право кредитора на предъявление требований о взыскании убытков не зависит от обжалования действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2018 года N 305-ЭС18-2393, для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 установлен пропуск срока исковой давности конкурсным управляющим должником при подаче соответствующего заявления в суд об оспаривании сделки должника по перечислению в адрес общества "Ирстоун" денежных средств в общей сумме 45 534 800 руб.

Так же, в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Следовательно, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков, которые причинены в результате вменяемого управляющему бездействия, основано на деликтном составе, который имеет собственную объективную сторону: непринятие мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

В рамках данного деликтного состава суду надлежит выяснить, действительно ли причинен вред в результате подачи заявления в суд о признании сделки должника недействительным с пропуском срока на его подачу.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Исходя из положений ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

Как следует из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, его вину и причинную связь, наличие убытков, роль управляющего в причиненном ущербе обществу. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Убытки, возникшие в связи с неоспариванием конкурсным управляющим сделки должника, могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании этой сделки недействительной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 N 302-ЭС21-29794).

Материалы дела не содержат доказательств того, что в результате бездействия ответчика должнику и кредиторам были причинены убытки и АО "БТС Мост" не представило.

При этом, сам по себе факт подачи заявления в суд о признании сделки должника недействительным с пропуском срока на его подачу в отсутствие доказательств, с большой степенью вероятности свидетельствующих о возможном пополнении конкурсной массы ООО "Дорстройсервис" за счет имущества ООО "Ирстоун", находящегося также в процедуре банкротства, не свидетельствует о наличии у должника и кредиторов убытков.

Определением суда от 10.12.2019 года по делу N А61-5078/19 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского ГОСБ N 8632, в отношении ООО "Ирстоун" (ОГРН 112747004120, ИНН 7701972416) введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 109 543 851,89 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 01.06.2020 по делу N А61 -5078/2019 в отношении ООО "Ирстоун" введена процедура конкурсного производства. Судом при вынесении данного судебного акта установлено, что какое-либо движимое или недвижимое имущество в процедуре наблюдения не выявлено.

В соответствии с материалами дела N А61-5078/19 по результатам проведенной конкурсным управляющим ООО "ИрСтоун" инвентаризации какое-либо имущество у должника отсутствует.

Следовательно, ситуация бесперспективности исполнения судебного акта в случае предъявления Ляпуном С.В. соответствующего заявления без пропуска срока исковой давности была создана ООО "Ирстоун" или его контролирующими лицами до истечения срока исковой давности на подачу соответствующего заявления в суд.

В реестр требований кредиторов ООО "ИрСтоун" включены требования в размере - 111 148 333,51 руб., за реестром - 6 176 840,98 руб., текущие обязательства - 1 007 819,99 руб.

При этом, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при взыскании убытков с арбитражных управляющих в связи с их бездействием, является оценка вероятности возможности пополнения конкурсной массы должника (определение СКЭС ВС РФ от 26.10.2017 по делу N А40-154653/2015).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2022 года N 302-ЭС21-29794 СКЭС высказана следующая правовая позиция: убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной".

Материалы дела не содержат доказательств поступления в конкурсную массу ООО "Ирстоун" с момента введения процедуры банкротства по настоящее время денежных средств в общей сумме не менее 163 867 794,48 руб., что с вероятностью позволило бы погасить требования общества "Дорстройсервис" к ООО "Ирстоун" в полном объеме (45 534 800 руб.) и кредитором в дело не представлено.

Кроме того, к тому моменту, когда в отношении общества "Дорстройсервис" была введена процедура конкурсного производства и Ляпун С.В. был утвержден на должность конкурсного управляющего, и в период до 05.02.2020 года, ООО "Ирстоун" не имело денежных средств или иных активов, за счет которых возможно было удовлетворить требования общества "Дорстройсервис" при наличии судебного акта о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, соответственно, обращение Ляпуна С.В. с соответствующим заявлением в суд о признании сделки должника недействительной с пропуском срока исковой давности не причинило должнику и кредиторам должника убытков.

Подлежат отклонению доводы кредитора о том, что в случае включения требований общества "Дорстройсервис" в реестр требований кредиторов общества "Ирстоун" должник имел бы возможность влиять на принимаемые в рамках дела о банкротстве общества "Ирстоун" решения и содействовать пополнению конкурсной массы общества "Ирстоун", поскольку определением суда от 09 марта 2021 года по делу N А61 -1766/17 в удовлетворении требований ООО "Ирстоун" о включении в реестр требований ООО "Дорстройсеврис" требования в сумме 81 836 200 руб. отказано.

При этом судом в рамках данного обособленного спора установлен факт наличия аффилированности общества "Ирстоун" и общества "Дорстройсервис".

Ответчик ссылается на то, что в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего и применении последствий недействительности сделки, требование общества "Дорстройсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника подлежало бы включению в реестре требований кредиторов ООО "Ирстоун" с понижением очередности удовлетворения требования (с учетом очередности, предусмотренной пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), поскольку сам по себе факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре банкротства, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2)).

В соответствии с подходом, определенным в п. 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования, полученного от аффилированного лица, не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с абз. 4 пункта 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов. При этом, с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (ст. 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

Поскольку общество "Дорстройсервис" не имело бы права голоса на собраниях кредиторов общества "Ирстоун", соответственно в данном случае отсутствует состав правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения в том числе - вероятности удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые были бы получены истцом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).

Заявителем не представлены доказательства того, что в результате истечения срока на обжалование указанных сделок ООО "Дорстройсервис" лишилось того, на что было вправе рассчитывать; не доказан размер денежных средств, которые ООО "Дорстройсервис" могло бы получить, если бы его требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "Ирстоун" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 60 Закона о банкротстве следует, что для удовлетворения жалобы на нарушение прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего необходимо два условия в совокупности: нарушение закона и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с настоящей жалобой. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего не может быть удовлетворена по формальным основаниям.

Материалы дела не содержат доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и заявителем не приведено.

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, заявителем не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего Ляпуна СВ. и наступившими для должника негативными последствиями, что исключает возможность для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что процедура банкротства ООО "Ирстоун" вряд ли проводится конкурсным управляющим Басанько А.И. с должным рвением для целей пополнения конкурсной массы, поскольку основаны на предположениях. При этом предположение возможности увеличить конкурсную массу ООО "Ирстоун" в результате активного участия ООО "Дорстройсервис", в конкурсном процессе в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, при поддержке АО "Бамтоннельстрой-Мост", не может быть аргументом в пользу взыскания убытков с арбитражного управляющего Ляпуна С.В. Так как, увеличение имущества ООО "Ирстоун" с неизбежностью не ведет к пополнению конкурсной массы ООО "Дорстройсервис".

Основания для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Подлежит довод апелляционной жалобы о наличии судебного акта о признании недействительными спорных платежей, поскольку определение от 26.01.2022 по делу N А61-1766/2017, на которое ссылается заявитель, было отменено и в силу не вступило.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между бездействием Ляпуна С.В. и вменяемым размером убытков, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.06.2023 по делу N А61-1766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило