Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 18АП-9903/23 по делу N А07-6400/2022

г. Челябинск

19 сентября 2023 г.

Дело N А07-6400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Курносовой Т.В., Калиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димитрова Илии Димитрова на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 по делу N А07-6400/2022.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

представитель Димитрова Илии Димитрова - Хангаев А.А. (паспорт, доверенность от 27.04.2022 сроком на 3 года);

финансовый управляющий Манина Анна Александровна (паспорт);

представитель публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" - Шкурин А.А. (паспорт, доверенность от 07.06.2021 сроком на 3 года).

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель Михайленко Константина Сергеевича - Нуржинский Д.В. (паспорт, доверенность от 30.04.2022 сроком на 3 года, удостоверение адвоката).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-6400/2022 по заявлению Михайленко Константина Сергеевича (далее по тексту - Михайленко К.С.) о признании Димитрова Илии Димитрова (далее по тексту - Димитров И.Д., должник, заявитель) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27 июля 2022 года (резолютивная часть определения оглашена 20.07.2022) заявление конкурсного кредитора Михайленко К.С. признано обоснованным, в отношении Димитрова И.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Манина Анна Александровна (далее - Манина А.А.), член Союза АУ "Возрождение" СРО.

Решением от 25.05.2023 Димитров И.Д. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Манина А.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, утвердить план реструктуризации долгов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что введение процедуры реализации является преждевременным; должник имеет реальную возможность провести расчеты с кредиторами в рамках процедуры реструктуризации. Кроме того, заявитель полагает, что судом не учтена аффилированность кредитора с должником, наличие заявления об исключении требования мажоритарного кредитора из реестр требований кредиторов должника, оспаривание решения собрания кредиторов должника, наличие на рассмотрение суда на момент принятия решения требований иных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Селдон 2" и общества с ограниченной ответственностью "Селдон новости".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2023 на 10 часов 00 минут.

В апелляционную инстанцию 28.07.2023 поступили отзыв от финансового управляющего Маниной А.А. и 08.08.2023 от кредитора Михайленко К.С., указанные документы приобщена к материалам дела с учетом мнения лиц, участвующих в деле и наличия доказательств заблаговременного их раскрытия перед иными участниками процесса.

В судебном заседании 15.08.2023 на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом вопрос приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от публичного акционерного общества "Московский кредитный Банк" 14.08.2023, оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.09.2023 на 10 часов 30 минут.

В судебном заседании 12.09.2023 на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены к материалам дела план реструктуризации долгов гражданина, представленный должником, письменные пояснения публичного акционерного общества "Московский кредитный банк", отзывы Михайленко К.С. и финансового управляющего Маниной А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 20.07.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Манина А.А.

06.02.2023 проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой: о принятии отчета финансового управляющего к сведению, об опубликовании протокола собрания кредиторов, определении места проведения последующих собраний кредиторов, утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, утверждении плана реструктуризации должника, об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества должника, утверждении мирового соглашения.

Согласно отчету финансового управляющего на дату проведения первого собрания кредиторов общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований, составляет 310 591 296 руб. 51 коп. (два кредитора - Михайленко К.С. и ПАО "Московский кредитный банк").

Уведомление о собрании кредиторов направлено финансовым управляющим в адрес кредиторов 18.01.2023.

Собрание кредиторов должника Димитрова И.Д. 06.02.2023 признано состоявшимся, финансовым управляющим представлен журнал регистрации участников собрания кредиторов, согласно которому на собрании присутствовали следующие кредиторы: - Михайленко К.С. с требованием в сумме 236 110 000 руб., что составляет 88,983 % голосов.

По итогам рассмотрения повестки собрание кредиторов большинством голосов приняты следующие решения: - принять отчет финансового управляющего к сведению; - опубликовать протокол собрания кредиторов;

- определить местом проведения последующих собраний кредиторов Димитрова И.Д. - г. Москва, адрес по выбору финансового управляющего;

- не утверждать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; - выбрать арбитражным управляющим Манину А.А., члена Союза АУ "Возрождение"; - не утверждать план реструктуризации долгов Димитрова И.Д.; - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Димитрова И.Д. банкротом и введении реализации имущества.

Отказывая в утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленному плану должник планирует погашать требования кредиторов ежемесячно из суммы заработной платы; разово - от продажи части принадлежащего ему имущества.

Должник трудоустроен в нескольких юридических лицах, должник получал заработную плату:

- общество с ограниченной ответственностью "Ситуационный центр": 2019 год - 2 514 367 руб., 2020 год - 279 385 руб. 29 коп., 2021 год - 551 034 руб.,

- общество с ограниченной ответственностью "Селдон Новости": 2019 год - 97 801 руб., 2020 год - 101 736 руб. 39 коп., 2021 год - 795 600 руб.,

- акционерное общество "Аналитический центр": 2019 год - 34 370 руб. 32 коп., 2020 год - 28 957 руб. 21 коп.,

- общество с ограниченной ответственностью "Селдон 2": 2019 год - 1 462 962 руб., 2020 год - 53 720 руб. 03 коп., 2021 год - 3 326 237 руб. 05 коп.

Из ответа от общества "Селдон Новости", где должник занимает должность генерального директора, следует, что согласно Приказу N 2-4/4.1 к от 01 марта 2022 года выплата заработной платы генеральному директору приостановлена ввиду тяжелого финансового положения общества "Селдон Новости" и все денежные средства направлены на выплаты остальным сотрудникам в качестве приоритетного.

Из ответа от общества "Селдон 2" следует, что из-за сложного финансового положения в обществе с марта 2022 года происходят задержки по выплате заработной платы сотрудникам и Димитрову И.Д. в том числе.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждается, что доход должника от трудовой деятельности позволяет в разумные сроки исполнить план, нести расходы на обеспечение жизнедеятельности, содержание несовершеннолетних детей.

Относительно возможности исполнения плана за свет реализации имущества должника: доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДИД Групп", проанализировав содержание плана, в частности положения пункта 11.1, суд установил, что он не содержит срока, в течение которого должник приступит к реализации имущества; в материалы дела не представлены отчеты о рыночной стоимости имущества, подтверждающие достаточность указанного имущества для проведения расчетов.

Судом также установлено, что на иждивении у должника есть двое несовершеннолетних детей, при этом план не отражает расходы на их содержание и не учитывает их интересы.

При таких обстоятельствах, установив, что представленный план не соответствует требованиям Закона о банкротстве, является документально необоснованным и неисполнимым, ввиду чего имеются основания для отказа в его утверждении, приняв во внимание отчет финансового управляющего, решение собрания кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении имущества должника процедуры реализации и утверждения финансовым управляющим имуществом должника Маниной А.А.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения по ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан": в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1). Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2). В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога.

Принимая во внимание, что отсутствие части документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов в соответствии с требованиями статьи 213.15 Закона о банкротстве, не являются самостоятельным основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации, учитывая, что нарушения носят устранимый характер, в целях урегулирования спора и обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов, апелляционный суд предоставил сторонам возможность доработать план реструктуризации долгов и представить документальное обоснование его исполнимости.

Проанализировав содержание плана реструктуризации, заслушав пояснения должника, финансового управляющего и кредиторов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленный на утверждение суда план, включая его доработанную в апелляционной инстанции редакцию, также не соответствует приведенным требованиям.

По смыслу положений пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов должен содержать сведения о его условиях, в частности, о размере и о сроках исполнения должником обязательств перед кредиторами. Такие сроки должны быть четкими, ясными и определенными. Содержание плана не должно порождать сомнения и споры по поводу порядка его исполнения. План должен быть исполнимым, в том числе с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. С учетом права кредиторов заявить об отмене плана реструктуризации долгов в случае его неисполнения, из содержания плана должно четко вытекать, какие действия и в какой период должник обязан совершить, чтобы неисполнение таких действий становилось для кредиторов прямым основанием для инициирования вопроса об отмене плана.

В силу положений пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, в случае, когда план реструктуризации долгов не одобрен собранием кредиторов, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", течение такого срока начинается со дня вынесения судом определения об утверждении плана.

Предложенный должником план не содержит определенности по вопросу о начале течения срока исполнения плана реструктуризации долгов. Согласно плану реструктуризации, дата оплаты по графику определяется не датой утверждения судом плана, а датой поступления должнику платежа по договору реализации 10% долей в уставном капитале общества "ДИД Групп". Такой подход явно не соответствует приведенным выше положениям закона, поскольку дата реализации указанного имущества и проведения расчетов не может быть заранее установлена, равным образом план не содержит четких и ясных правил, по которым должник предполагает производить реализацию имущества.

Представленные суду предложение о намерении общества с ограниченной ответственностью "Руссан", общества с ограниченной ответственностью "ИНТАС-Компани" также не позволяют установить четких и ясных сроков, совершены под условием, без гарантий заключения договора по цене, достаточной для удовлетворения требований кредиторов; наличие у покупателей финансовой возможности также не подтверждено, в то время как из информации, полученной кредитором из открытых источников, финансовое положение указанных компаний не позволяет в разумные сроки провести расчеты.

Таким образом, приведенные неопределенности могут повлечь не предусмотренное Законом о банкротстве затягивание процедуры реструктуризации долгов, на что обоснованно указывает кредитор - Михайленко К.С. и финансовый управляющий имуществом должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что предложенный должником план реструктуризации долгов, не отвечает требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, содержащиеся в нём сведения не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствам, носят предположительный характер, нарушают права и интересы кредиторов на своевременное и полное удовлетворение требований, в связи с чем оснований для его утверждения не имеется.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату утверждения финансового управляющего) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве - 25 000 руб.

Установив отсутствие оснований для утверждения плана реструктуризации, руководствуясь указанными нормами права с учетом решения собрания кредиторов должника, суд первой инстанции ввел в отношении имущества должника процедуру реализации.

Утверждая финансовым управляющим имуществом должника Манину А.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 45 и статьи 213.4 Закона о банкротстве, принял во внимание решение собрания кредиторов должника, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для ее утверждения в качестве арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства.

Апелляционным судом по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, основания для иных выводов не установлено.

Собрание кредиторов недействительным не признано (Постановление апелляционного суда от 20.08.2023 по настоящему делу), обстоятельства, которые бы ставили под сомнение возможность Маниной А.А. осуществлять процедуру банкротства в отношении должника, а также препятствовали бы ее утверждению, не установлены.

При этом необходимо отметить, что, в силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822 по делу N А40-109796/2017, у должника и кредиторов имеется возможность возвратиться к процедуре реструктуризации долгов в случае, если проведенным собранием кредиторов будет согласован иной план реструктуризации долгов.

Материалы обособленного спора исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу Димитрова И.Д. следует оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 по делу N А07-6400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитрова Илии Димитрова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

Т.В. Курносова И.В. Калина