Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 08АП-6823/23 по делу N А81-11060/2018

город Омск

21 сентября 2023 г.

Дело N А81-11060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6823/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2023 по делу N А81-11060/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на действия (бездействия) конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича и об отстранении конкурсного управляющего от возложенных обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406 ОГРН 1028900578244),

при участии в судебном заседании (посредством системы веб-конференции):

от конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича - представитель Труба А.Н., по доверенности от 02.07.2023, срок действия один год;

от Селина Владислава Николаевича - представитель Скоробогатов В.М., по доверенности от 25.06.2020, срок действия десять лет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Линия права" (далее - ООО "Линия права", заявитель)) о признании акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (далее - АО "Арктикнефтегазстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2019 заявление ООО "Линия права" о признании АО "Арктикнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО "Арктикнефтегазстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Баранов Анатолий Николаевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2018.

Решением суда от 08.06.2020 АО "Арктикнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 08.12.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Синько Алексей Валерьевич (далее - Синько А.В., конкурсный управляющий).

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.06.2020.

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилось 02.12.2022 в арбитражный суд с заявлением:

1. Признать действия конкурсного управляющего АО "Арктикнефтегазстрой" Синько Алексея Валерьевича незаконными и несоответствующими статьям 20.3, 129, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа на удовлетворение текущих требований, в том числе:

- допущено нарушение очередности уплаты текущих платежей в пользу привлеченного лица ООО "Пандион" на сумму 500 000,00 руб., тем самым нарушены права и законные интересы уполномоченного органа на удовлетворение текущих требований;

- незаконное включение в штат работников должника дополнительного работника Трубу Александра Николаевича, тогда как Труба Александр Николаевич будучи работником и учредителем ООО "Пандион" также получает вознаграждение за оказанные консультационно - правовые услуги как привлеченное лицо, тем самым нарушены права и законные интересы уполномоченного органа на удовлетворение текущих требований;

- непринятие мер к сокращению штатных сотрудников в условиях банкротства АО "Арктикнефтегазстрой", тем самым нарушены права и законные интересы уполномоченного органа на удовлетворение текущих требований;

- увеличение фонда оплаты труда работников АО "Арктикнефтегазстрой" после принятых судебных актов 15.09.2020 и 25.09.2020 об отступлении от очередности уплаты текущих платежей, тем самым нарушены права и законные интересы уполномоченного органа на удовлетворение текущих требований;

- после признания АО "Арктикнефтегазстрой" банкротом в штате должника сохранены руководящие должности, отвечающие критериям заместителей конкурсного управляющего, тогда как Закон о банкротстве запрещает передачу полномочий конкурсного управляющего иным лицам, то есть никаких заместителей конкурсного управляющий быть не может по определению, тем самым нарушены права и законные интересы уполномоченного органа на удовлетворение текущих требований;

- после реализации имущества, в отношении которого определением суда от 25.09.2020 принимались временные меры по отступлению от очередности, конкурсный управляющий Синько Алексей Валерьевич производил незаконное удовлетворение текущих платежей в пользу кредиторов 3 (третьей) и 4 (четвертой) очередей в размере 2 714 991.38 руб. при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом, отнесенной ко 2 (второй) очереди удовлетворения, тем самым нарушены права и законные интересы уполномоченного органа на удовлетворение текущих требований.

2. Отстранить Синько Алексея Валерьевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего АО "Арктикнефтегазстрой".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующее:

- действия (бездействия) конкурсного управляющего должника привели к несоблюдению очередности удовлетворения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также к необоснованному сохранению штатных единиц работников общества, в том числе с незаконным включением в штат работников Трубы А.Н. в должности "Ведущий юрисконсульт", следовательно, нарушены права и законные интересы уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований по текущим платежам, отнесенным как ко второй очереди удовлетворения, так и к пятой очереди удовлетворения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Селин В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Синько А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Селина В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве, апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось 02.12.2022 в арбитражный суд с заявлением:

1. Признать действия конкурсного управляющего АО "Арктикнефтегазстрой" Синько Алексея Валерьевича незаконными и несоответствующими статьям 20.3, 129, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа на удовлетворение текущих требований, в том числе:

- допущено нарушение очередности уплаты текущих платежей в пользу привлеченного лица ООО "Пандион" на сумму 500 000,00 руб., тем самым нарушены права и законные интересы уполномоченного органа на удовлетворение текущих требований;

- незаконное включение в штат работников должника дополнительного работника Трубу Александра Николаевича, тогда как Труба Александр Николаевич будучи работником и учредителем ООО "Пандион", также получает вознаграждение за оказанные консультационно - правовые услуги как привлеченное лицо, тем самым нарушены права и законные интересы уполномоченного органа на удовлетворение текущих требований;

- непринятие мер к сокращению штатных сотрудников в условиях банкротства АО "Арктикнефтегазстрой", тем самым нарушены права и законные интересы уполномоченного органа на удовлетворение текущих требований;

- увеличение фонда оплаты труда работников АО "Арктикнефтегазстрой" после принятых судебных актов 15.09.2020 и 25.09.2020 об отступлении от очередности уплаты текущих платежей, тем самым нарушены права и законные интересы уполномоченного органа на удовлетворение текущих требований;

- после признания АО "Арктикнефтегазстрой" банкротом в штате должника сохранены руководящие должности, отвечающие критериям заместителей конкурсного управляющего, тогда как Закон о банкротстве запрещает передачу полномочий конкурсного управляющего иным лицам, то есть никаких заместителей конкурсного управляющий быть не может по определению, тем самым нарушены права и законные интересы уполномоченного органа на удовлетворение текущих требований;

- после реализации имущества, в отношении которого определением суда от 25.09.2020 принимались временные меры по отступлению от очередности, конкурсный управляющий Синько Алексей Валерьевич производил незаконное удовлетворение текущих платежей в пользу кредиторов 3 (третьей) и 4 (четвертой) очередей в размере 2 714 991.38 руб. при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом, отнесенной ко 2 (второй) очереди удовлетворения, тем самым нарушены права и законные интересы уполномоченного органа на удовлетворение текущих требований.

2. Отстранить Синько Алексея Валерьевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего АО "Арктикнефтегазстрой".

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

1) В части жалобы о нарушении управляющим очередности уплаты текущих платежей в пользу привлеченного лица ООО "Пандион" на сумму 500 000,00 руб. судом установлено, что в соответствии с п. 2.2.3 договора от 02.07.2020 заказчик (АО АНГС) обязуется оплачивать услуги и возмещать расходы исполнителя (ООО Пандион) в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно п. 3.4 договора от 02.07.2020 заказчик возмещает исполнителю:

- командировочные расходы (проезд к месту назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, страховые и комиссионные сборы, суммы, уплаченные в связи с наймом жилого помещения, - в размере фактически понесенных расходов; суточные расходы в размере 700 рублей в сутки);

- расходы, связанные с отправлением исполнителем заказной почтовой корреспонденции заказчику или третьим лицам в интересах заказчика.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что возмещение указанных расходов производится заказчиком в форме ежемесячного авансирования на основании заявки и счета исполнителя. По завершении процедуры конкурсного производства исполнитель предоставляет заказчику отчет о подлежащих возмещению расходах за истекший период. Исполнитель отражает в акте об исполнении обязательств с приложением заверенных копий подтверждающих документов (подлинники подтверждающих документов находятся на хранении в бухгалтерии исполнителя и предоставляются во временное пользование по мотивированному запросу заказчика). Заказчик вправе представить мотивированные возражения по финансовому отчету в течение 5 дней с момента получения.

Во исполнение п. 2.3.3, 3.4, 3.5 договора в период с 07.07.2020 по 28.04.2021 АО АНГС перечислило в пользу ООО "Пандион" денежные средства в размере 514 785,89 рублей:

- п/п N 511 от 07.07.2020 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа "Аванс на оплату судебных расходов с целью обеспечения представительства в суде по договору об оказании консультационных правовых услуг от 02.07.2020 N 03/20";

- п/п N 633 от 17.08.2020 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа "Аванс на оплату судебных расходов с целью обеспечения представительства в суде по договору об оказании консультационных правовых услуг от 02.07.2020 N 03/20";

- п/п N 1023 от 24.12.2020 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа "Аванс на оплату судеб расходов с целью обеспечения представительства в суде по договору об оказании консультационных правовых услуг от 02.07.2020 N 03/20";

- п/п N 1024 от 24.12.2020 на сумму 14 785,89 рублей с назначением платежа "Оплата судебных расходов с целью обеспечения представительства в суде по договору об оказании консультационных правовых услуг от 02.07.2020 N 03/20";

- п/п N 513 от 28.04.2021 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа "Оплата судебных расходов с целью обеспечения представительства в суде по договору об оказании консультационных правовых услуг от 02.07.2020 N 03/20".

Как следует из назначения спорных платежей, они совершены не в счет выплаты ООО "Пандион" вознаграждения за оказание услуг (п. 3.1 договора), а в качестве возмещения судебных (почтовых, транспортных, командировочных) расходов по судебным делам, направленным на взыскание в пользу АО АНГС дебиторской задолженности контрагентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, вопреки доводам уполномоченного органа, как правомерно отмечено судом первой инстанции, спорные платежи относятся к первой, а не к третьей очереди исполнения текущих платежей.

Как указал конкурсный управляющий, выплата вознаграждения в пользу ООО "Пандион" за исполнение договора N 03/20 от 02.07.2020 в период 2020-2022 годов не осуществлялась. Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства о рассмотрения жалобы конкурсным управляющим в полном объеме были удовлетворены требования уполномоченного органа по обязательным платежам второй очереди текущих платежей в размере 112 939 091 руб. 41 коп.

Уполномоченным органом несогласия с данным обстоятельством не выражено, доказательств наличия непогашенной задолженности второй очереди не представлено.

Учитывая полное погашение управляющим в ходе конкурсного производства задолженности по обязательным платежам второй очереди, ссылки уполномоченного органа на обстоятельство нарушения его прав совершением платежей, относимых к последующим очередям текущих платежей, нельзя признать обоснованными.

2)В части жалобы о незаконном включении в штат работников должника дополнительного работника Трубу Александра Николаевича суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также осуществляет иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Законом.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Работники должника, трудовые договоры с которыми заключены до введения процедуры несостоятельности (банкротства) подлежат увольнению, только в случае отсутствия необходимости в выполнении ими трудовых обязанностей.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что необходимость наличия в штате работников ведущего юрисконсульта Трубы А.Н. обоснована продолжением должником осуществления финансово-хозяйственной деятельности и исполнением обязательств перед контрагентами, значительным объемом активов, проведением мероприятий по выявлению имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, работой с кредиторской задолженностью, оспариванием значительного количества сделок должника, подготовкой запросов, составлением документов и пр.

Проанализировав объем работ, выполненных работником Трубой А.Н. с учетом специфики деятельности должника, принимая во внимание, что в процедуре конкурсного производства должником осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, проводились активные мероприятия по формированию конкурсной массы, защита интересов должника, работа с контрагентами, являются обоснованными действия конкурсного управляющего Синько А.В. по заключению трудового договора с Трубой А.Н.

В свою очередь, заявителем не приведены доводы о том, что указанный работник не оказывал реальных услуг и не проводил реальных работ в интересах конкурсного производства.

Законом о банкротстве не установлен запрет на оставление в штате должника работников должника. При этом заявителем жалобы не указано, как не увольнение работников нарушило права или законные интересы уполномоченного органа, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценив обоснованность заключения трудового договора с Трубой А.Н., суд считает, что в данной процедуре не усматривается, что сохранение штатной единицы (а не привлечение лица по гражданско-правовому договору) повлияло в худшую сторону на права кредиторов, уменьшило конкурсную массу.

Согласно представленному в материалы дела копии штатного расписания АО АНГС от 01.01.2018 действительно должность "Ведущий юрисконсульт" отсутствует, но при этом в юридическом отделе предусмотрено должность начальника отдела в количестве 1 ед., юрисконсульт 2 категории в количестве 2 ед.

Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Между тем, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности условий: как факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), так и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

Принимая во внимание значительный объем работы, выполненный Трубой А.Н., имевший положительный эффект для целей конкурсного производства и пополнения конкурсной массы, а доказательств обратного заявителем не представлено, УФНС по ЯНАО не доказано нарушение его прав и законных интересов принятием указанного сотрудника на должность, не предусмотренную штатным расписанием, но при этом схожую с должностью начальника отдела.

Кроме того, в материалах дела имеется должностная инструкция N 239 от 21.05.2013 ведущего юрисконсульта, утв. генеральным директором АО АНГС 21.05.2013 (л.д.129-132 т.5).

Причитающаяся работнику заработная плата (с учетом гарантированных трудовым законодательством социальных выплат) соразмерна ожидаемому результату его трудовой деятельности и сложившемуся уровню оплаты услуг соответствующих специалистов. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

При распределении бремени доказывания обстоятельств спора необходимо учитывать, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий арбитражного управляющего.

Заявитель таких доказательств необоснованности заключения конкурсным управляющим трудового договора с Трубой А.Н. суду не представил.

Поскольку целесообразность включения в штат работников ведущего юрисконсульта Трубы А.Н. конкурсным управляющим подтверждена, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

3) Доводы жалобы о непринятии управляющим мер к сокращению штатных сотрудников в условиях банкротства АО "Арктикнефтегазстрой", об увеличении фонда оплаты труда работников АО "Арктикнефтегазстрой" материалами дела не подтверждены.

Как указано выше, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство в отношении АО "АНГС" открыто 08.06.2020.

Как следует из представленных конкурсным управляющим сведений о работниках АО АНГС, штатных расписаний на соответствующие даты, число работников АО АНГС в период конкурсного производства составляло:

- на 30.06.2020 - 224 работника;

- на 31.07.2020 - 215 работников;

- на 31.08.2020 - 90 работников;

- на 30.09.2020 - 80 работников;

- на 31.10.2020 - 71 работник;

- на 31.12.2020 - 70 работников;

- на 30.06.2021 - 64 работника;

- на 31.10.2021 - 50 работников;

- на 31.12.2021 - 36 работников;

- на 30.04.2022 - 16 работников;

- на 30.06.2022 - 15 работников;

- на 31.12.2022 - 10 работников.

Документы, подтверждающие факт уведомления работников должника о предстоящем увольнении, приказы об увольнении в полном объеме представлены в материалы дела о банкротстве АО АНГС в качестве приложений к отчету конкурсного управляющего.

Таким образом, 60 % работников должника (134 человека) были уволены конкурсным управляющим до истечения трех месяцев с даты открытия конкурсного производства, еще 9 % работников (19 человек) - были уволены по мере частичного завершения инвентаризации имущества до истечения пяти месяцев с даты открытия конкурсного производства (31.10.2020). Это свидетельствует об исполнении конкурсным управляющим обязанности по увольнению работников должника и минимизации издержек по оплате труда.

Соразмерно сокращению числа работников, продолжающих трудовую деятельность в условиях конкурсного производства, снижен и фактический фонд оплаты труда.

Приведенные данные подтверждаются представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам должника. Как следует из инвентаризационных ведомостей, частично установлено определениями от 25.09.2020 и от 16.11.2020 по делу N А81-11060/2018, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, по результатам инвентаризации конкурсным управляющим выявлено 6 311 наименований имущества в общем количестве 191 507 единиц первоначальной балансовой (первоначальной, без учета амортизации) стоимостью 2 976 794 535 рублей с базировкой на территории трех субъектов Российской Федерации, в том числе в ограниченно доступных местах:

- г. Москва;

- г. Новый Уренгой, ЯНАО;

- г. Лабытнанги, ЯНАО;

- г. Надым, ЯНАО;

- п. Старый Надым, ЯНАО;

- п. Ямбург, ЯНАО;

- п. Пурпе, ЯНАО;

- база НПС Пурпе, ЯНАО;

- Медвежье газо-конденсатное месторождение, 21 км от п. Пангоды, ЯНАО;

- Приемо-сдаточный пункт "Арктикгаз", 121 км от п. Старый Надым, ЯНАО;

- Сузунское нефтяное месторождение, Туруханский район Красноярского края;

- Тагульское нефтяное месторождение, Туруханский район Красноярского края.

В период с июля 2020 по июль 2022 года конкурсным управляющим проводились торги по продаже имущества должника, что требовало активного вовлечения работников должника в обеспечение сохранности имущества до его реализации, обеспечение взаимодействия с потенциальными покупателями и участниками торгов (осмотр имущества, выдача покупателям). Проведение продажи имущества подтверждается сообщениями ЕФРСБ:

- N 5205340 от 17.07.2020 (открытый аукцион 1 лот);

- N 5488121 от 30.09.2020 (открытый аукцион 77 лотов);

- N 5751842 от 17.11.2020 (открытый аукцион 77 лотов);

- N 5791317 от 25.11.2020 (открытый аукцион 10 лотов);

- N 6032318 от 28.01.2021 (публичное предложение, отменено);

- N 6110032 от 02.02.2021 (открытый аукцион 88 лотов);

- N 6114948 от 03.02.2021 (открытый аукцион 10 лотов);

- N 6182813 от 17.02.2021 (публичное предложение 64 лота);

- N 6386148 от 24.03.2021 (открытый аукцион 82 лота);

- N 6451296 от 08.04.2021 (публичное предложение 10 лотов);

- N 6688593 от 25.05.2021 (публичное предложение 81 лот);

- N 6828465 от 16.06.2021 (публичное предложение 2 лота);

- N 6827025 от 16.06.2021 (открытый аукцион 1 лот);

- N 6844040 от 21.06.2021 (публичное предложение - без торгов - 1031 лот);

- N 6851070 от 23.06.2021 (публичное предложение 1 лот);

- N 6983093 от 15.07.2021 (публичное предложение - без торгов - 1007 лотов);

- N 7027071 от 21.07.2021 (публичное предложение 11 лотов);

- N 7040751 от 26.07.2021 (публичное предложение - без торгов - 989 лотов);

- N 7114814 от 08.08.2021 (публичное предложение - без торгов - 980 лотов);

- N 7178143 от 18.08.2021 (публичное предложение - без торгов - 976 лотов);

- N 7226616 от 26.08.2021 (публичное предложение - без торгов - 966 лотов);

- N 7256850 от 02.09.2021 (публичное предложение - без торгов - 938 лотов);

- N 7339163 от 16.09.2021 (публичное предложение - без торгов - 921 лот);

- N 7372002 от 23.09.2021 (публичное предложение - без торгов - 842 лота);

- N 7419387 от 01.10.2021 (публичное предложение - без торгов - 784 лота);

- N 7445980 от 11.10.2021 (публичное предложение - без торгов - 650 лотов);

- N 7673215 от 16.11.2021 (публичное предложение 13 лотов);

- N 7682503 от 17.11.2021 (публичное предложение 22 лота);

- N 7815521 от 07.12.2021 (публичное предложение - без торгов - 41 лот);

- N 7816244 от 08.12.2021 (открытый аукцион 1 лот);

- N 7855356 от 13.12.2021 (публичное предложение - без торгов - 40 лотов);

- N 7887133 от 17.12.2021 (публичное предложение - без торгов - 39 лотов);

- N 7909994 от 21.12.2021 (публичное предложение - без торгов - 33 лота);

- N 7943068 от 25.12.2021 (публичное предложение - без торгов - 28 лотов);

- N 8022545 от 14.01.2022 (публичное предложение - без торгов - 17 лотов);

- N 8395736 от 17.03.2022 (публичное предложение 10 лотов);

- N 8338092 от 17.03.2022 (открытый аукцион 1 лот);

- N 8408746 от 21.03.2022 (публичное предложение 3 лота);

- N 9035425 от 21.06.2022 (публичное предложение 1 лот).

В дальнейшем по мере завершения мероприятий по реализации имущества, передачи документов постоянного хранения в архив, завершения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности количество работников уже к 30.04.2022 (что соответствует завершению к марту 2022 активной фазы проведения торгов) снижено с 64 до 16 человек, а к 31.12.2022 - до 10 человек, объективно необходимых для эффективного завершения ликвидационных мероприятий конкурсного производства.

При этом из остающихся 10 работников двое (Алексеева Т.В., Проценко А.М.) находятся в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается соответствующими приказами. В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ нахождение в отпуске исключает возможность увольнения работника по инициативе работодателя.

Как пояснил конкурсный управляющий, сохранение в штате АО АНГС главного инженера Илькива В.Я. (работает в АО АНГС с 2009 года, что подтверждается трудовым договором) и начальника планово-технического отдела Кальченко Е.А. (работает в АО АНГС с 2016 года, что подтверждается трудовым договором) обусловлено наличием у них специализированных познаний и детализированной информации об исполнении АО АНГС договоров с дочерними компаниями ПАО "Роснефть" - ООО "РН-Ванкор" (договор N В060217/0027Д от 09.01.2017), ООО "Тагульское" (договор N 7520217/0007Д от 09.01.2017), АО "Сузун" (договор N 7510215/0001Д от 26.01.2015). Эти познания и информация необходимы для обеспечения эффективности ведения судебных споров по делам N А33-13901/2019, N А33-1394/2020, N А33-7927/2019, N А33-8852/2019, N А33-1216/2020, N А33-27106/2020 в Арбитражном суде Красноярского края о взыскании дебиторской задолженности в сумме свыше 900 млн. рублей, в том числе для опровержения возражений ответчиков по фактическим обстоятельствам спорных правоотношений, сопровождения проведения назначенных судом строительно-технических экспертиз, повторных и дополнительных экспертиз, сопровождения судебных допросов экспертов, рецензирования экспертных заключений и т.п. Реальное вовлечение Илькива В.Я. и Кальченко Е.А. подтверждается, в частности, электронной перепиской, содержащей ссылки на направляемые электронно служебные записки по материалам вышеуказанных судебных дел (письма от 30.08.2022, 06.09.2022, 26.09.2022, 27.09.2022, 04.10.2022, 06.10.2022, 10.10.2022, 12.10.2022, 31.10.2022, 07.11.2022, 08.11.2022, 14.11.2022, 18.11.2022, 22.11.2022, 02.12.2022, 05.12.2022, 12.12.2022, 26.12.2022, 18.01.2023, 26.01.2023, 30.01.2023, 06.02.2023, 15.02.2023, 21.02.2023 представлены для примера; служебная записка от 30.08.2022 по судебному делу N А33-1394/2020 представлена для примера вложения в вышеуказанные электронные письма; прочие служебные записки не представляются ввиду того, что их содержание не является напрямую относимым к настоящему обособленному спору;

в предшествующие периоды до августа 2022 проводимая Илькивом В.Я. и Кальченко Е.А. работа была не менее интенсивной). Поскольку рассмотрение вышеуказанных дел Арбитражным судом Красноярского края по первой инстанции до настоящего времени не завершено, увольнение Илькива В.Я. и Кальченко Е.А. нецелесообразно. Кроме того, Илькив В.Я. участвовал в проведении инвентаризации имущества должника, что следует из подписания им инвентаризационных описей.

Сохранение в штате должника заместителя главного бухгалтера Коломиной Л.А. (работает в АО АНГС с 2021, что подтверждается копией трудового договора) и ведущего бухгалтера Потыльчак Е.А. обусловлено необходимостью ведения надлежащего бухгалтерского учета должника, с учетом масштабов его деятельности и применения общей системы налогообложения, сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности, подготовки платежных документов, проведения сверки с контрагентами, предоставления данных бухгалтерского учета иным работникам должника для ведения судебно-претензионной работы и конкурсному управляющему для подготовки отчета.

Все сохраняемые в штате АО АНГС работники соответствуют занимаемым должностям по уровню образования и опыту профессиональной деятельности, что подтверждается копиями дипломов, трудовых книжек.

В отношении работников Ахметзяновой Л.Г. (главный бухгалтер, уволена 18.10.2021), Гилязутдинова Т.Р. (исполнительный директор, уволен 18.04.2022), Дзюбы С.А. (заместитель главного бухгалтера по налоговому учету, уволена 16.12.2022), Евдокимовой Н.И. (офис-менеджер, уволена 10.02.2021), Игошевой Н.А. (ведущий бухгалтер, уволена 18.08.2022), Колесника А.М. (начальник участка, уволен 18.04.2022), Медведева А.Н. (заместитель генерального директора по транспорту и комплектации, уволен 18.08.2022), Пряниковой Н.М. (ведущий специалист по социальным и корпоративным вопросам, уволена 13.07.2021), Пыркина Р.Ю. (заместитель генерального директора по общим вопросам, уволен 18.04.2022), Руденко Р.В. (начальник участка, уволен 14.07.2021), Сальниковой Е.П. (главный диспетчер, уволена 17.12.2021), Сыромятниковой Л.И. (ведущий бухгалтер, уволена 29.06.2021), Сычевой Э.Р. (ведущий бухгалтер, уволена 28.01.2021), Тархановой А.П. (бухгалтер 1 категории, уволена 18.04.2022), Фоменко А.И. (заместитель начальника управления, уволен 18.04.2022) представлены документы по трудовым отношениям, включая подтверждающие вовлеченность в осуществление трудовых функций согласно должностным инструкциям в период конкурсного производства (инвентаризационные описи для лиц, участвовавших в инвентаризации, договоры о материальной ответственности, электронную переписку с контрагентами и внутреннюю переписку с конкурсным управляющим, служебные записки, сообщения о проведении торгов - для отвечавших за демонстрацию имущества участникам торгов и выдачу покупателям Пыркина Р.Ю., Медведева А.Н., Гилязутдинова Т.Р. - указаны соответствующие номера телефонов).

Юрисконсульт 1 категории Алексеева Т.В. была принята на работу в АО АНГС по трудовому договору N 1 от 10.01.2019, то есть задолго до открытия конкурсного производства 07.06.2020. Довод уполномоченного органа о регистрации Алексеевой Т.В. в г. Владимире, как повод усомниться в реальности выполнения ею трудовой функции по должности юрисконсульта, несостоятелен. Согласно представленному в материалы дела свидетельству Алексеева Т.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу:

г. Надым, Набережная им. Оруджева С. А., д. 14, кв. 12. Изложенные в отзыве на жалобу возражения конкурсного управляющего со ссылкой на конкретные документы, подготовленные Алексеевой Т.В. в ходе выполнения функций юрисконсульта, уполномоченным органом доказательно не опровергнуты.

В доказательство реального вовлечения работников Пыркина Р.Ю. и Гилязутдинова Т.Р. во исполнение трудовой функции в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим представлены маршрут-квитанции электронных билетов, подтверждающих нахождение Пыркина Р.Ю. и в г. Надыме по месту регистрации должника:

- Тюмень-Надым за 16.06.2020, Надым-Тюмень за 03.07.2020, Тюмень-Надым за 20.07.2020, Надым-Тюмень за 31.07.2020, Тюмень-Надым за 17.08.2020, Надым- Тюмень за 29.08.2020, Тюмень-Надым за 21.09.2020, Тюмень-Надым за 26.10.2020, Надым-Тюмень за 07.11.2020, Тюмень-Надым за 23.11.2020, Надым-Тюмень за

12.12.2020, Надым-Тюмень за 22.01.2021, Надым-Тюмень за 26.02.2021, Тюмень- Надым за 16.03.2021, Надым-Тюмень за 26.03.2021, Тюмень-Надым за 13.04.2021, Надым-Тюмень за 23.04.2021, Тюмень-Надым за 25.05.2021, Надым-Тюмень за 02.06.2021, Тюмень-Надым за 22.06.2021, Надым-Тюмень за 02.07.2021, Тюмень- Надым за 10.08.2021, Надым-Тюмень за 27.08.2021, Тюмень-Новый Уренгой за 14.09.2021, Надым-Тюмень за 24.09.2021, Тюмень-Надым за 12.10.2021, Надым- Тюмень за 21.10.2021, Надым-Тюмень за 26.10.2021, Тюмень-Надым за 09.11.2021, Надым-Тюмень за 19.11.2021, Тюмень-Надым за 14.12.2021, Надым-Тюмень за 22.12.2021,Тюмень-Надым за 25.01.2021, Надым-Тюмень за 04.02.2022, Тюмень- Надым за 22.02.2022, Надым-Тюмень за 04.03.2022, Тюмень-Надым за 22.03.2022 (Пыркин Р. Ю.);

- Тюмень-Надым за 16.06.2020, Надым-Тюмень за 25.06.2020, Тюмень-Надым за 06.07.2020, Надым-Тюмень за 17.07.2020, Тюмень-Надым за 03.08.2020, Надым- Тюмень за 14.08.2020, Тюмень-Надым за 31.08.2020, Надым-Тюмень за 19.09.2020, Тюмень-Надым за 12.10.2020, Надым-Тюмень за 22.10.2020, Тюмень-Надым за 10.11.2020, Надым-Тюмень за 21.11.2020, Тюмень-Надым за 14.12.2020, Тюмень- Надым за 26.10.2021, Надым-Тюмень за 02.11.2021, Надым-Тюмень за 04.11.2021, Надым-Тюмень за 23.11.2021, Тюмень-Надым за 23.11.2021, Надым-Тюмень за 03.12.2021, Надым-Тюмень за 10.12.2021, Тюмень-Надым за 12.01.2022, Надым- Тюмень за 20.01.2022, Тюмень-Надым за 08.02.2022, Надым-Тюмень за 17.02.2022, Тюмень-Надым за 09.03.2022, Надым-Тюмень за 17.03.2022 (Гилязутдинов Т. Р.).

Как пояснил в дополнительном отзыве конкурсный управляющий, в том числе с приложением подтверждающих документов, в функциональные трудовые обязанности бухгалтера Бураковой Н.В., сохраняемой в штате должника, входит ведение бухгалтерского учета должника в условиях конкурсного производства; учет расчетов с работниками, начисление заработной платы, учет расчетов по суммам, выданным под отчет на административно-хозяйственные и операционные расходы (составление авансовых отчетов, контроль); формирование платежных документов, техническое администрирование платежей во взаимодействии с банком, технический контроль очередности текущих платежей, учет расчетов с контрагентами; контроль учета хозяйственных операций с поставщиками, подрядчиками и прочими контрагентами; сверка взаиморасчетов с кредиторами и дебиторами; подбор первичных документов и регистров бухгалтерского учета по запросам конкурсного управляющего, привлеченных специалистов, сотрудников должника для обеспечения судебной работы и в связи с иной необходимостью; сбор и хранение входящих документов, ведение переписки, переговоров с контрагентами относительно предоставления первичных документов по хозяйственным операциям; ведение налогового учета, исчисление размера налогов и сборов, составление и контроль бухгалтерской и налоговой отчетности. При оценке необходимости сохранения работника Бураковой Н.В. в штате следует учитывать масштаб деятельности и, соответственно, объем бухгалтерского учета АО АНГС, штатная численность бухгалтерии которого составляла 20 человек.

В функциональные обязанности заместителя генерального директора по транспорту и комплектации Медведева А.Н. входила логистическая организация проведения инвентаризации и участие в проведении инвентаризации, подготовка имущества к оценке совместно с Фоменко А.И. и другими сотрудниками на всех территориальных подразделениях - местах нахождения имущества АО АНГС на территории ЯНАО и Красноярского края; организация получения пропусков и организация проезда работников АО АНГС, конкурсного управляющего, участников торгов к местам базировки имущества; формирование предложений относительно порядка реализации имущества должника по результатам инвентаризации и оценки; организация контроля над сохранностью имущества; организация противопожарной безопасности на базах г. Надыме, п. Старый Надым, п. Пангоды, Новый Уренгой; проведение ознакомления с имуществом при проведении торгов, организация передачи имущества покупателям по результатам торгов на всех площадках с привлечением сотрудников АО АНГС (Фоменко А. И. и др.); контроль учета движения материальных ресурсов на складах; взаимодействие с органами ГИБДД и Технадзора в целях снятия транспортных средств и самоходных машин с учета при продаже.

В функциональные обязанности заместителя начальника управления СУ-40 Фоменко А.И. в период конкурсного производства входило участие в проведении инвентаризации имущества в местах нахождения имущества - объектах компании "Роснефть": Ванкорское и Сузунское месторождения, а также "Арктикгаз", организация обеспечения доступа сторожей, оформление пропусков для проезда на территорию месторождений; организация прохождения медицинской комиссии сторожами; оформление авиабилетов; контроль соблюдения техники безопасности, промышленной санитарии, противопожарной безопасности; организация тепло-энергоснабжения всех бытовых и производственных объектов недвижимости, подготовка зданий к реализации на публичных торгах; взаимодействие с производственным отделом по вопросам выполнения работ на объектах компании Роснефть, возникающим в ходе судебных разбирательств по взысканию дебиторской задолженности в Арбитражном суде Красноярского края, обеспечение выполнения иных каждодневных производственных задач в ходе конкурсного производства.

В функциональные обязанности ведущего специалиста отдела социально-трудовых отношений Квиринг В.С. (как фактически единственного специалиста по кадрам) в период конкурсного производства входило формирование и ведение кадровой документации, подготовка приказов, уведомлений работникам о предстоящем увольнении, ведение штатного расписания, заполнение и выдача трудовых книжек, формирование и отправка отчетности по кадрам в Пенсионный фонд Российской

Федерации, центр занятости, подготовка справок по сотрудникам; корректировка ранее поданных в государственные и муниципальные органы отчетов по кадрам; документационное оформление увольнения сотрудников, предоставления сотрудникам отпусков; формирование дел постоянного и временного хранения для передачи в Надымский городской архив, текущее взаимодействие с сотрудниками архива; подбор документов предшествующих периодов по запросам конкурсного управляющего, привлеченных специалистов, сотрудников АО АНГС для обеспечения реализации целей конкурсного производства; получение и отправка корреспонденции в г. Надым.

При оценке необходимости сохранения работника Квиринг В. С. в штате следует учитывать масштаб деятельности и, соответственно, объем кадрового учета АО АНГС, штатная численность кадровой службы которого согласно представленному штатному расписанию составляла 31 человек (Отдел социально-трудовых отношений - 13 штатных единиц, Служба охраны труда - 18 человек).

В функциональные обязанности юрисконсульта Галиаскаровой В.З. (принята на работу на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Проценко А.М.) входит организация переписки конкурсного управляющего с государственными органами, кредиторами, иными контрагентами (подготовка проектов запросов, ответов на запросы, иных писем), техническое формирование материалов отчета конкурсного управляющего для отправки в суд (опись, подшив, отправка), подготовка проектов жалоб на действия и/или бездействие должностных лиц (судебные приставы, прокуратура и проч.), подготовка проектов процессуальных документов по делу о банкротстве, сбор, регистрация и обеспечение хранения входящей корреспонденции (г. Тюмень), подготовка проектов публикаций о проведении торгов по продаже имущества должника; техническая подготовка торгов на электронной торговой площадке; ведение документооборота по результатам торгов; подготовка договоров задатка; подготовка договоров купли-продажи по результатам продажи свыше 1100 лотов; ведение переписки и переговоров с покупателями имущества, мониторинг подписания и получения договоров купли-продажи, а также исполнения договоров покупателями; подготовка проектов актов приема-передачи, отправки их в адрес покупателей, контроль подписания.

Сохранение вышеуказанных лиц в штате до завершения реализации имущества и иных мероприятий было оправдано с точки зрения масштабов деятельности должника, объема конкретной вменяемой в трудовые обязанности каждого из них работы в рамках конкурсного производства. При исчерпании объема поручаемой работы трудовые договоры незамедлительно прекращались. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Платежи в пользу Гилязутдинова Т.Р. (15 832,25 руб.), Илькива В.Я. (2 500 руб.), Медведева А.Н. (118 274,19 руб.), Мороза А.Н. (47 393 руб.), Сальниковой Е.П. (5 000 руб.), Фоменко А.И. (62 506 руб.) носят характер возмещения работникам должника расходов, понесенных в связи с исполнением трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений (ст. 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся ко второй, а не третьей очереди текущих платежей.

Изложенное указывает на отсутствие факта нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку временное сохранение ряда работников в штате должника было объективно обусловлено нуждами, целями и задачами конкурсного производства, поэтому было правомерным со стороны конкурсного управляющего.

Доводы заявителя об увеличении фонда заработной платы ряда работников, в т.ч. Трубы А.Н. в ходе конкурсного производства, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела. Разница между суммой заработной платы Трубы А. Н. за 2020 год (685 000 руб.) и за 2021 год (1 380 000 руб.) обусловлена тем, что трудовой договор был заключен 02.07.2020, а потому в 2020 году заработная плата была начислена только за 6 месяцев (июль-декабрь), а в 2021 году - за полный год. То же относится и к доводам об увеличении фонда заработной платы Гилязутдинова Т. Р., Пыркина Р. Ю.

Как уже было обосновано в отзыве конкурсного управляющего, подтверждено приложенными к нему документами, в период с 02.07.2020 по 30.12.2022 со стороны АО АНГС в пользу ООО "Пандион" выплаты вознаграждения за услуги исполнителя по договору N 03/20 от 02.07.2020 не осуществлялось; перечисленные от АО АНГС в пользу ООО "Пандион" в указанном периоде денежные средства представляли собой компенсацию командировочных, почтовых и прочих судебных расходов по взысканию дебиторской задолженности. Так, согласно прилагаемой выписке по банковскому счету, сумма платежей АО АНГС в пользу ООО "Пандион" в указанный период составила 767 299,74 руб. с назначением "оплата судебных расходов с целью обеспечения представительства в суде по договору об оказании консультационных правовых услуг от 02.07.2020 N 03/20", за тот же период сумма возмещений командировочных расходов от ООО "Пандион" в пользу его работников составила 749 852,65 рублей.

Учитывая целевое назначение этих денежных средств, а также их практически полное использование ООО "Пандион" на покрытие соответствующих судебных расходов работников, что уполномоченным органом не опровергнуто, за счет этих средств не могли быть совершены выплаты в пользу Трубы А.Н.

Доказательств участия Трубы А.Н. в исполнении от ООО "Пандион" договора N 03/20 от 02.07.2020 (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях по делам, являющимся предметом этого договора) заявителем не представлено.

4) В части жалобы о сохранении в штате должника руководящих должностей, по мнению заявителя отвечающих критериям заместителей конкурсного управляющего, тогда как Закон о банкротстве запрещает передачу полномочий конкурсного управляющего иным лицам, конкурсным управляющим пояснено в судебном заседании 23.05.2023, что указание в трудовой книжке должности "заместителя" выступало в качестве дополнительного стимулирования работника осуществлять трудовую деятельность в АО АНГС в условиях нестабильности выплаты заработной платы, при этом работники не осуществляли функции, подменяющие конкурсного управляющего, доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Принимая во внимание объем работы, выполняемый Гилязутдиновым Т.Р., Фоменко А.И., Пыркиным Р.Ю., Медведевым А.Н., имеющий положительный эффект для целей конкурсного производства и пополнения конкурсной массы, а доказательств обратного заявителем не представлено, УФНС по ЯНАО не доказано нарушение его прав и законных интересов сохранением для указанных сотрудников должности заместителей.

По состоянию на 20.02.2023 все текущие требования уполномоченного органа, как кредитора второй очереди АО "АНГС", удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, как обоснованно указано конкурсным управляющим, исключено обстоятельство нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы выплатами заработной платы работникам в составе второй очереди текущих платежей.

5) Доводы жалобы о незаконном удовлетворении управляющим текущих платежей в пользу кредиторов 3 (третьей) и 4 (четвертой) очередей в размере 2 714 991.38 руб. при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом, отнесенной ко 2 (второй) очереди удовлетворения, материалами дела не подтверждены.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, коммунальные платежи в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в сумме 784 213 руб. и АО "Ямалкоммунэнерго" в сумме 1 578 768 руб. внесены в связи с тем, что после заключения с Хван Л.И. летом 2021 года по результатам торгов договора купли - продажи недвижимого имущества по адресу: г. Надым, промзона на выезде из города, в адрес конкурсного управляющего поступило требование от 12.07.2021 об освобождении административного здания площадью 1455,3 кв.м. - основного административного здания АО АНГС. К указанной дате не были завершены торги и продажа без торгов большого количества имущества, что следует из представленных сообщений ЕФРСБ о торгах.

В целях обеспечения сохранности реализуемого на торгах имущества АО АНГС, избежания существенных издержек по перебазировке этого имущества, был заключен договор от 12.07.2021 безвозмездного пользования нежилым помещением между АО АНГС (ссудополучатель) и новым собственником указанного здания - Хван Л.И. (ссудодатель).

В соответствии с п. 3.3.19 договора безвозмездного пользования ссудополучатель несет расходы по оплате счетов за все коммунальные услуги по электроэнергии, водоснабжению и т.д.

Спорные расходы по оплате коммунальных услуг АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и АО "Ямалкоммунэнерго" направлены на достижение тех же целей, что и предшествующие коммунальные платежи, совершенные до даты прекращения права собственности АО "Арктикнефтегазстрой" на вышеуказанный объект недвижимого имущества - обеспечение сохранности имущества должника (конкурсной массы) и возможности осуществления трудовой деятельности оставшимися в штате должника работниками.

Поэтому вопреки позиции уполномоченного органа указанные спорные платежи, как правомерно указано управляющим, охватываются действием определения Арбитражного суда ЯНАО от 25.09.2020 по делу N А81-11060/2018 об изменении очередности текущих платежей. Действия конкурсного управляющего по внесению спорных коммунальных платежей являются разумными и необходимыми для достижения целей конкурсного производства, что исключает их противоправность.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных арбитражным управляющим Синько А.В. в процедуре банкротства АО "Арктикнефтегазстрой" существенных нарушений, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

Поскольку незаконность и необоснованность действий конкурсного управляющего не установлена, причинение убытков не усматривается, доказательств обратного, равно как и наличия убытков, не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования в настоящей части правомерно оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ходатайство заявителя жалобы об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника мотивировано незаконными действиями (бездействием), вменяемыми заявителем жалобы в настоящем споре, не нашедшими своего подтверждения, судом первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правомерно отказано в удовлетворении означенного ходатайства. Иные основания для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей не названы и не раскрыты заявителем жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2023 по делу N А81-11060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов