Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 07АП-1370/22 по делу N А45-35287/2021

город Томск

21 сентября 2023 г.

Дело N А45-35287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФ "ВИС" (N 07АП-1370/2022(30)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2023 по делу N А45-35287/2021 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211, адрес 630007, г. Новосибирск, ул.Советская, д.5, офис В-701), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от ООО ПФ "ВИС" - Келлер М.С. по доверенности от 23.01.2023, паспорт,

от конкурсного управляющего - Пономаренко Д.С. по доверенности от 06.03.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск", должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Экология-Новосибирск" Баряева В.А. удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств по договору займа N 2018/17-08-ЗАЕМ-НС от 17.08.2018 ООО "Экология-Новосибирск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - ООО ПФ "ВИС", ответчик, апеллянт) в размере 46 602 692,64 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПФ "ВИС" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 46 602 692,64 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 7 298 346,17 рублей за период со дня, следующего за датой соответствующего платежа, по 05.03.2023 включительно, процентов по статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга за период с 06.03.2023 и по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств по договору займа N 2018/11-04-ЗАЕМ от 11.04.2018 ООО "Экология-Новосибирск" в пользу ООО ПФ "ВИС" в размере 5 645 938 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПФ "ВИС" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 645 938 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 978 440,77 рублей за период со дня, следующего за датой соответствующего платежа, по 05.03.2023 включительно, процентов по статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга за период с 06.03.2023 и по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Признана недействительной сделка по зачету взаимных требований, совершенную с ООО ПФ "ВИС" 31.12.2021, восстановлена задолженность ООО ПФ "ВИС" по договору оказания услуг N 2693618 от 12.08.2020 на сумму 334 902,52 рублей. С ООО ПФ "ВИС" в пользу конкурсной массы должника взыскано 18 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПФ "ВИС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей по возврату должником займа в пользу ООО ПФ "ВИС".

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие признаков капиталозамещения и дофинансирования должника в действиях по предоставлению займов. Заявитель отмечает, что на момент предоставления займа, должник не находился в ситуации имущественного кризиса. Ссылается на реальность договоров займа, отсутствие вреда имущественным правам кредиторов. Считает, что судом неправомерно применены последствия недействительности сделок. Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, поскольку ранее кредитор не знал о наличии оснований для признания сделки недействительной. Полагает, что судом необоснованно применена односторонняя реституция по соглашению о зачете взаимных требований.

Представитель ООО ПФ "ВИС" - Келлер М.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего - Пономаренко Д.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 28.10.2022 внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Экология-Новосибирск" в пользу ООО ПФ "ВИС" по договору займа N 2018/17-08-ЗАЕМ-НС от 17.08.2018 в размере 46 602 692,64 рублей, оформленные следующими платежными поручениями:

- N 560027 от 19.12.2019 на сумму 17 802 692,64 рублей;

- N 12 от 09.01.2020 на сумму 5 000 000 рублей;

- N 21 от 10.01.2020 на сумму 10 000 000 рублей;

- N 41 от 29.12.2020 на сумму 13 800 000 рублей. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПФ "ВИС" в пользу должника 46 602 692,64 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 7 298 346,17 рублей за период со дня, следующего за датой соответствующего платежа, по 05.03.2023 включительно, взыскивать проценты по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга за период с 06.03.2023 и по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды;

2. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Экология-Новосибирск" в пользу ООО ПФ "ВИС" по договору займа N 2018/11-04-ЗАЕМ от 11.04.2018, оформленные платежными поручениями N560029 от 19.12.2019 и N560026 от 19.12.2019. Применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО ПФ "ВИС" в пользу должника 5 645 938 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 978 440,77 рублей за период со дня, следующего за датой соответствующего платежа, по 05.03.2023 включительно, взыскивать проценты по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга за период с 06.03.2023 и по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

3. Признать недействительным соглашение о взаимозачете от 31.12.2021, заключенное с ООО ПФ "ВИС", и восстановить задолженность ООО ПФ "ВИС" перед ООО "Экология-Новосибирск" по договору оказания услуг N 2693618 от 12.08.2020 на сумму 334 902,52 рублей.

Заявление мотивировано тем, что платежи должника в адрес ответчика представляли собой возврат займов корпоративного характера в ущерб требованиям независимых кредиторов.

В качестве правовых оснований указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что займ носил корпоративный характер, возврат ранее предоставленного финансирования привел к выводу из имущественной сферы должника ликвидного актива и причинению вреда имущественным правам независимых кредиторов должника, ввиду чего сделки признаются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу NА27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17- 18149(10-14), закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО ПФ "ВИС" и должником заключен договор займа N 2018/11-04-ЗАЕМ от 11.04.2018, в соответствии с которым ООО ПФ "ВИС" (Займодавец) предоставляет ООО "Экология-Новосибирск" (заемщик) процентный заем в размере 250 000 000 рублей на срок до 11.07.2018 для внесения должником задатка в обеспечение исполнения обязательства в рамках участия в конкурсе среди юридических лиц на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области, а заемщик обязуется вернуть Займодавцу предоставленный им Заем в предусмотренные данным договором сроки и порядке.

После поступления денежных средств на счет должника, 12.04.2018 сумма в размере 250 000 000 рублей перечислена Министерству ЖКХ и энергетики Новосибирской области с назначением платежа "Обеспечение заявки на участие в конкурсном отборе регионального оператора".

После возврата обеспечения от Министерства ЖКХ и энергетики Новосибирской области 16.05.2018, 17.05.2018 заем был возвращен.

Также между ООО ПФ "ВИС" (Займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 2018/17-08-ЗАЕМ-НС от 17.08.2018, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 10 000 000 рублей на срок до 28.02.2019 для обеспечения деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области, а заемщик обязуется вернуть займодавцу предоставленный им заем в предусмотренные данным договором сроки и порядке.

19.12.2019 должником в пользу ООО ПФ "ВИС" совершены платежи в размере 5 645 938 рублей с назначением "Возврат процентов по договору займа N 2018/11- 04-ЗАЕМ от 11.04.2018".

В период с 19.12.2019 по 29.12.2020 должником в пользу ООО ПФ "ВИС" совершено 4 транша на общую сумму 46 602 692,64 рублей с назначением платежей "Возврат займа по договору N 2018/17-08-ЗАЕМ-НС от 17.08.2018".

Соглашением о зачете от 31.12.2021 прекращены обязательства должника на сумму 334 902,52 рублей в рамках договора займа N 2018/17-08-ЗАЕМ-НС от 17.08.2018 (13,21% год.), а также обязательства Ответчика по договору оказания услуг N 2693618 от 12.08.2020.

Таким образом, в рамках договора займа N 2018/17-08-ЗАЕМ-НС от 17.08.2018 должником исполнены обязательства в общей сумме 46 602 692,64 рублей (перечислено по платежным поручениям и зачтено по соглашению от 31.12.2021).

Дело о несостоятельности ООО "Экология-Новосибирск" возбуждено определением суда от 27.12.2021. Таким образом, сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требование которых включены в реестр и не погашены до настоящего момента.

К середине 2019 года у ООО "Экология-Новосибирск" сформировалась задолженность перед рядом кредиторов по актам об оказанных услугах от апреля, мая 2019 года, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов и не оплачена по настоящее время (ООО "ЛаТранс", ООО "Эко-Лайн" ИНН 5402576731, ООО "ЭКО-ЛАЙН" ИНН 5403019444, ООО "НовосибСпецТранс", МУП "СпецАвтоХозяйство"). Точная дата, возникновения признаков неплатежеспособности должника - 02.10.2019, определена в ходе рассмотрения одного из обособленных споров в деле о банкротстве должника, что следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 (в редакции определения от 10.10.2022) по делу N А45-35287/2021).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Также судом принято во внимание, что должник и ответчик являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, имеются признаки, позволяющие отнести ООО ПФ "ВИС" к числу аффилированных с должником лиц.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

ООО "Экология-Новосибирск" создано с 09.10.2012, уставный капитал составляет 10 000 рублей. Участниками общества с 06.10.2017 согласно выписке из ЕГРЮЛ, являются: Туктаров Ю.Е. с 4% доли в уставном капитале - с 06.10.2017, в период с 03.03.2017 по 06.10.2017 - 20% в уставном капитале; Фраинт И.Б. с 5,25% доли в капитале - с 22.08.2018, с 07.09.2016 по 06.10.2017 - 50% в капитале; Невзорова Е.Н. с 5,25% в капитале - с 22.08.2018; Бобырева Т.Ф. с 10,50% в капитале с 22.06.2020.

ООО "ПФ "ВИС" является единственным участником ООО "КПФ", а ООО "КПФ" в свою очередь владеет 75% уставного капитала Должника. Группа "ВИС" (АО) владеет 93,5% в уставном капитале ООО "ПФ "ВИС", является также единоличным органом. АО Группа "ВИС" являлось до 18.12.2020 100% участников ООО "Экотранс-Н" (оператор, оказывающий услуги по транспортированию ТКО в объеме более 70% в регионе), с 18.12.2020 - АО "АМС Менеджмент" совместно с ООО "Русэкогрупп" (80% доли принадлежит АО Группа "ВИС", по 10% у участников должника Туктарова Ю.Е. и Фраинта И.Б.) в равных долях выступают участниками ООО "Экотранс-Н".

Таким образом, презюмируется осведомленность ООО ПФ "ВИС" о противоправной цели сделок.

С учетом установленной аффилированности должника и ООО ПФ "ВИС", целей предоставления займов по договорам от 11.04.2018, 17.08.2018 (для внесения должником задатка в обеспечение исполнения обязательства в рамках участия в конкурсе среди юридических лиц на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области; для обеспечения деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области), принимая во внимание факт неоднократного продления срока возврата суммы задолженности по договорам займа (более чем на 3 года) путем заключения дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заемные денежные средства по своей правовой природе являлись капиталозамещающим финансированием.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В рассматриваемом случае договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими финансирование будущего бизнеса должника, наделение должника достаточными оборотными активами для обеспечения хозяйственной деятельности регионального оператора по обращению с ТКО. К указанным сделкам следует применять правила той сделки, которую стороны действительно имели ввиду, т.е. безвозмездное предоставление денежных средств (финансирование).

Кредитор, фактически предоставивший финансирование должнику, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты данного финансирования. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Аффилированный кредитор не может противопоставлять свои интересы добросовестным контрагентам при оспаривании сделки.

Материалами дела установлено и заявителем апелляционной жалобы не доказано обратного, что оспариваемые платежи произведены в период неисполнения должником обязательств перед иными, незаинтересованными кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел доказанным конкурсным управляющим совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок по возврату суммы займа недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, экономически необоснованный возврат заинтересованному лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ООО ПФ "ВИС" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 52 248 630,64 рублей; в виде восстановления задолженности ООО ПФ "ВИС" по договору оказания услуг N 2693618 от 12.08.2020 на сумму 334 902,52 рублей.

Доводы апеллянта о неправомерности применения последствий недействительности сделок, неприменении двусторонней реституции, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая притворность оспариваемых сделок, прикрывающих внутрикорпоративный характер займов, направленных на финансирование бизнеса должника, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Таким образом, ООО ПФ "ВИС" не может претендовать на применение последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, поскольку не является независимым кредитором должника. Представленный ООО ПФ "ВИС" вид финансирования носит корпоративный, а не гражданско-правовой характер. В данном случае на ООО ПФ "ВИС" распространяются правила, применимые к участнику должника.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделок.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закон о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Исходя из изложенных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание, что осведомленность по сделке ответчик приобрел с момента ее совершения, суд согласился с конкурсным управляющим, что период определения процентов следует определять со дня, следующего за датой соответствующего платежа по 05.03.2023 включительно. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих сумм кредитору, если законом, иным правовым актом не установлен для процентов более короткий срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2023 по делу N А45-35287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФ "ВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Михайлова