Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 11АП-12875/23 по делу N А55-1524/2017

21 сентября 2023 г.

Дело N А55-1524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.

с участием:

от ООО "ТД Химтранс"" - Пупышева Н.Е. по доверенности от 20.10.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Партнер"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Вектор" и ООО "СП "Партнер" о признании сделок недействительными

в рамках дела N А55-1524/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тандем",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Тандем" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Третьякова Наталья Викторовна.

ООО "Вектор", ООО СП "Парнер" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просят признать недействительными:

Договоры купли-продажи векселей N 12 от 8.12.2009, N 13 от 15.12.2009, N 14 от 21.12.2009, N 15 от 24.12.2009, N 16 от 28.12.2009, N 17 от 29.12.2009, N 18 от 29.12.2009, заключенные между ООО "Тандем" и ООО "Олимп";

Соглашение о новации от 10.02.2010, заключенное между ООО "Олимп" и ООО "Тандем";

Договор займа N 10-02-2010 от 10.02.2010, заключенный между ООО "Тандем" и ООО "Олимп";

Договор уступки права требования (цессии) от 25.03.2010, заключенный между ООО "Олимп" и Туркиным В.В.;

Договор уступки права требования от 21.07.2022, заключенный между ООО "Торговый Дом Химтранс" и Туркиным В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2023 года требования ООО "Вектор" о признании сделок недействительными оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении требования ООО "СП Партнер" о признании недействительными договоров купли-продажи векселей N 12 от 8.12.2009, N 13 от 15.12.2009, N 14 от 21.12.2009, N 15 от 24.12.2009, N 16 от 28.12.2009, N 17 от 29.12.2009, N 18 от 29.12.2009, заключенные между ООО "Тандем" и ООО "Олимп" отказано.

В удовлетворении требования ООО "СП Партнер" о признании недействительным соглашения о новации от 10.02.2010, заключенное между ООО "Олимп" и ООО "Тандем" отказано.

В удовлетворении требования ООО "СП Партнер" о признании недействительным договора займа N 10-02-2010 от 10.02.2010, заключенный между ООО "Тандем" и ООО "Олимп" отказано.

Требования ООО "СП Партнер" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25.03.2010, заключенного между ООО "Олимп" и Туркиным В.В. оставлены без рассмотрения.

Требования ООО "СП Партнер" о признании недействительным договора уступки права требования от 21.07.2022, заключенного между ООО "Торговый Дом Химтранс" и Туркиным В.В. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СП Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2023 года в части отказа в признании недействительными договоров купли-продажи векселей N 12 от 8.12.2009, N 13 от 15.12.2009, N 14 от 21.12.2009, N 15 от 24.12.2009, N 16 от 28.12.2009, N 17 от 29.12.2009, N 18 от 29.12.2009, соглашения о новации от 10.02.2010, договора займа N 10-02-2010 от 10.02.2010, и оставлении без рассмотрения договора уступки права требования (цессии) от 25.03.2010 и договора уступки права требования от 21.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14 сентября 2023 года.

В судебном заседании представитель ООО "ТД Химтранс"" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Вектор" и ООО "СП "Партнер" о признании сделок недействительными в рамках дела N А55-1524/2017, в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Вектор", ООО СП "Партнер" просят признать недействительными:

Договоры купли-продажи векселей N 12 от 8.12.2009, N 13 от 15.12.2009, N 14 от 21.12.2009, N 15 от 24.12.2009, N 16 от 28.12.2009, N 17 от 29.12.2009, N 18 от 29.12.2009, заключенные между ООО "Тандем" и ООО "Олимп";

Соглашение о новации от 10.02.2010, заключенное между ООО "Олимп" и ООО "Тандем";

Договор займа N 10-02-2010 от 10.02.2010, заключенный между ООО "Тандем" и ООО "Олимп";

Договор уступки права требования (цессии) от 25.03.2010, заключенный между ООО "Олимп" и Туркиным В.В.;

Договор уступки права требования от 21.07.2022, заключенный между ООО "Торговый Дом Химтранс" и Туркиным В.В.

Как указывают заявители, оспариваемые договоры представляют собой цепочку недействительных сделок и прикрывают одну недействительную сделку, направленные на создание искусственной кредиторской задолженности в ущерб интересов кредиторов, договоры являются недействительными в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В части оставления без рассмотрения требований ООО "Вектор" судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 N 301-ЭС15-8532, от 14.10.2020 N 303-ЭС20- 6 А56-17141/2021 14742, принимая во внимание ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 ГК РФ, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статьи 4 АПК РФ, признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В указанных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19- 18779(1,2)).

Оспариваемые кредитором сделки совершены в 2009-2010 годах, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае кредитором не приведены обоснования наличия в выявленных нарушениях обстоятельств, выходящих за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы об аффилированности сторон сделки отклоняются судебной коллегией, поскольку сама по себе аффилированность не свидетельствует о недействительности сделок.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность действий сторон оспариваемых сделок, также не представлено.

Напротив, в рамках рассмотрения заявления Туркина Владимира Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 установлены следующие обстоятельства.

ООО "Олимп" в соответствии с договорами купли-продажи векселей от 08.12.2009 N 12, от 15.12.2009 NN 13, от 21.12.2009 N 14, от 24.12.2009 N15, от 28.12.2009 N16, от 29.12.2009 N17, от 29.12.2009 N18 перечислило на расчетный счет ООО "Тандем" денежные средства на общую сумму 99379670 руб., что подтверждается платежными поручениями, выписками с расчетного счета, кроме того, поступление денежных средств отражено в бухгалтерском и налоговом учете, финансовой отчетности должника. Указанные средства направлялись на погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным между ООО "Тандем" и Самарским филиалом ЗАО ПВ-Банк. Анализ документов подтверждает экономическую целесообразность совершения сделок, направленных на получение от ООО "Олимп" денежных средств, которая обусловлена наличием неисполненных кредитных обязательств ООО "Тандем" перед Самарским филиалом ЗАО "ПВ-Банк". По причине неполучения от ООО "Тандем" оплаченных векселей, 10.02.2010 между ООО "Олимп" и ООО "Тандем" заключено соглашение о новации договоров купли-продажи векселей в заемное обязательство.

Согласно условий соглашения о новации, стороны берут на себя обязательства, предусмотренные указанными договорами, имеющие иной предмет, а именно, обязанность продавца передать векселя, оплаченные на условиях 100% предоплаты, заменяется заемным обязательством на следующих условиях: заимодавец передает заемщику со сроком возврата не позднее 01.06.2014 сумму в размере (сумма займа) - 99379670,00 руб., за пользование которыми заемщик уплачивает проценты.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора также установлено, что ООО "Олимп" полностью исполнило условия подписанных с ООО "Тандем" договоров, что исключает квалификацию соглашения о новации и договора займа от 10.02.2010 как мнимых сделок.

Таким образом, вопрос о реальности договоров купли-продажи векселей, соглашения о новации от 10.02.2010, договора займа N 10-02-2010 от 10.02.2010 уже был рассмотрен арбитражным судом при рассмотрении заявления о включении требований Туркина В.В. в реестр требований кредиторов должника и судом дана надлежащая оценка данным правоотношениям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств того, что указанные выше договоры являются единой сделкой, объединенной общими экономическими интересами сторон, с единой целью и умыслом причинения вреда именно имущественным интересам кредиторов ООО "Тандем", заявителем не представлено.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать недействительными Договор уступки права требования (цессии) от 25.03.2010, заключенный между ООО "Олимп" и Туркиным В.В., Договор уступки права требования от 21.07.2022, заключенный между ООО "Торговый Дом Химтранс" и Туркиным В.В.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В свою очередь, иски должника о признании недействительными сделок, стороной которых он не является, могут быть предъявлены и рассмотрены только в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве должника подлежат рассмотрению только заявления об оспаривании сделок должника, а также сделок, совершенных другими лицами за счет должника.

В свою очередь, иски должника о признании недействительными иных сделок, стороной которых он не является, могут быть предъявлены и рассмотрены только в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении такого заявления в рамках дела о банкротстве, суд оставляет его без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку ООО "Тандем" стороной оспариваемых конкурсным кредитором сделок не является, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, заявление о признании сделок недействительными не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО "Тандем", в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 3 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что предметом оспаривания в деле о банкротстве могут являться не только собственно сделки; совершенные непосредственно должником, но и другими лицами, за счет имущества должника.

Содержание абзацев 7 и 8 пункта 17 Постановления Пленума N 63, предполагает, что любые сделки должника, интерес в оспаривании которых заключается в пополнении конкурсной массы либо направлен на защиту любых интересов заявителя как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве, могут быть оспорены только в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

По смыслу указанных разъяснений к сделкам, совершенным за счет должника, относятся сделки, совершение которых привело к уменьшению размера или стоимости имущества должника, либо к увеличению размера имущественных требований к должнику.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена за счет должника материалы дела не содержат.

Доводы о том, что все сделки необходимо рассматривать как цепочку сделок, направленных на вывод имущества и причинение вреда кредиторам должника отклоняются судебной коллегией.

Действующее законодательство не содержит такого понятия, как "цепочка сделок"; в судебной практике идет речь только о сделке, притворной по субъекту (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), когда несколько промежуточных покупателей лишь призваны прикрывать переход прав на имущество к конечному приобретателю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

При этом для "цепочки сделок" характерно совершение в течение короткого промежутка времени нескольких сделок, объединенных единой целью. Такой целью может быть формальная передача актива от одного члена группы другому с целью не допустить обращение на него взыскания.

Оспариваемые сделки совершены за период с 2009 по 2022 год и не связаны единственным активом.

Таким образом, оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной за счет должника, поскольку не могла повлечь уменьшение его имущественной массы или увеличения задолженности.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Вектор" и ООО "СП "Партнер" о признании сделок недействительными в рамках дела N А55-1524/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Ю.А. Бондарева Н.А. Мальцев