Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 02АП-5104/23 по делу N А29-16172/2020

г. Киров

21 сентября 2023 г.

Дело N А29-16172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Могильного Р.П., по доверенности от 13.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Мастер-Нефть" Климанова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2023 по делу N А29-16172/2020,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Мастер-Нефть" Плуталова Максима Евгеньевича

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

с участием в деле Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Мастер-Нефть"

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) по делу N А29-16172/2020 общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Мастер-Нефть" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением от 29.12.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден Плуталов Максим Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Плуталов М.Е.).

16.08.2022 конкурсный управляющий Плуталов М.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил:

признать недействительными сделками зачеты денежных сумм в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) излишне уплаченного налога, согласно сообщениям о принятом решении о зачете: от 28.09.2021 N 35329 - 34 859,58 руб.; от 28.09.2021 N 35334 - 332 185,00 руб.; от 28.09.2021 N 35338 - 30 288,40 руб.; от 28.09.2021 N 35335 - 49 211,42 руб.; от 28.09.2021 N 35321 - 65 776,00 руб.; от 28.09.2021 N 35322 - 68 858,00 руб.; от 28.09.2021 N 35323 - 163 459,00 руб., итого на сумму 744 637,40 руб.;

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми в конкурсную массу должника денежных средств в размере 744 637,40 руб.

Определением от 19.10.2022 суд отстранил Плуталова М.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 14.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Климанов Дмитрий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Климанов Д.Ю.).

Определением от 06.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Климанов Д.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В жалобе ее заявитель настаивает на недействительности оспоренных сделок должника, указывает, что в результате их совершения налоговый орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов. С позиции подателя жалобы ФНС России было осведомлено о наличии у должника иных кредиторов, а также о признаках неплатежеспособности должника, что следует, в том числе из позиции налогового органа по делу N А29-4039/2020 (определение от 10.09.2020), реестра требований кредиторов и открытых источников.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - УФНС России по Республике Коми) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы ее заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2023.

Определением суда от 31.08.2023 судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 20.09.2023.

Определением суда от 19.09.2023 в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела (нахождение в отпуске) в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Хорошеву Е.Н., рассмотрение дела начато сначала.

Представитель УФНС России по Республике Коми, участвовавший в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2020 ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО Нефтяная компания "Мастер-Нефть" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2021 заявление принято к производству, делу присвоен номер N А29-16172/2020.

Определением суда от 19.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) в отношении Общества введена процедура наблюдения, утверждена временным управляющим Черенок Л.В.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 (резолютивная часть от 19.11.2021) по делу N А29-16172/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Черенок Л.В.

Определением суда от 29.12.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден Плуталов М.Е.

Определением от 19.10.2022 суд отстранил Плуталова М.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 14.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Климанов Д.Ю.

Согласно сообщениям Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми налоговым органом в отношении Общества произведены зачеты сумм излишне уплаченного налога, а именно: от 28.09.2021 N 35329 - 34 859,58 руб.; от 28.09.2021 N 35334 - 332 185,00 руб.; от 28.09.2021 N35338 - 30 288,40 руб.; от 28.09.2021 N 35335 - 49 211,42 руб.; от 28.09.2021 N35321 - 65 776,00 руб.; от 28.09.2021 N 35322 - 68 858,00 руб.; от 28.09.2021 N35323 - 163 459,00 руб., на общую сумму 744 637,40 руб.

Зачеты осуществлены на основании следующих решений налогового органа:

решение от 28.09.2021 N 35383 о межрегиональном зачете налогоплательщику пеней по "Налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за искл. конс. групп" в сумме 34 859,58 руб. в счет уплаты налога по "Налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за искл. конс. групп";

решение от 28.09.2021 N 35388 о межрегиональном зачете налогоплательщику налога по "Налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за искл. конс. групп" в сумме 332 185,00 руб. в счет уплаты налога по "Налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за искл. конс. групп";

решение от 28.09.2021 N 35392 о межрегиональном зачете налогоплательщику налога по "Налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за искл. конс. групп" в сумме 30 288,40 руб. в счет уплаты налога по "Налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за искл. конс. групп";

решение от 28.09.2021 N 35389 о межрегиональном зачете налогоплательщику налога по "Налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за искл. конс. групп" в сумме 49 211,42 руб. в счет уплаты налога по "Налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за искл. конс. групп";

решение от 28.09.2021 N 35375 о межрегиональном зачете налогоплательщику налога по "Налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за искл. конс. групп" в сумме 65 776,00 руб. в счет уплаты налога по "Налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за искл.конс.групп";

решение от 28.09.2021 N 35376 о межрегиональном зачете налогоплательщику налога по "Налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за искл. конс. групп" в сумме 68 858,00 руб. в счет уплаты налога по "Налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за искл. конс. групп";

решение от 28.09.2021 N 35377 о межрегиональном зачете налогоплательщику налога по "Налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за искл. конс. групп" в сумме 163 459,00 руб. в счет уплаты налога по "Налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за искл. конс. групп".

Посчитав, что налоговый орган 28.09.2021 получил предпочтительное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий оспорил произведенные зачеты в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона N 127-ФЗ, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрены основания для оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности (абзац 5 пункта 1).

Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6).

Из материалов дела следует, что оспоренные зачеты на общую сумму 744 637,40 руб. совершены 28.09.2021, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Нефтяная компания "Мастер-Нефть" (18.01.2021).

Зачеты были произведены в счет погашения налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за отчетный период I квартал 2021 года по срокам уплаты 28.01.2021, 01.03.2021, 29.03.2021, а также по пени, начисленным за период с 12.05.2021 по 28.09.2021. Авансовые платежи по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, доначислены Обществу в соответствии с решением от 11.05.2021 N 408 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам проведения камеральной налоговой проверки, до даты введения конкурсного производства.

Соответственно, оспариваемыми зачетами на общую сумму 744 637,40 руб. прекращены обязательства должника по уплате налога на прибыль организаций за I квартал 2021 года, относящиеся к текущим платежам.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По смыслу указанных норм и разъяснений оплата текущих платежей может быть признана недействительной при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей; недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

Оспаривающий текущие операции арбитражный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика, в частности подтвердить, что налоговый орган имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Однако в настоящем обособленном споре, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия всей указанной совокупности обстоятельств (статья 65 АПК РФ). Осведомленность ответчика на момент совершения оспариваемых сделок о наличии иных кредиторов, требования которых являются текущими и имеют приоритет над его требованиями либо относятся к той же очереди удовлетворения требований, заявителем жалобы не подтверждена, судом не установлена. Зачеты произведены 28.09.2021, тогда как первое собрание кредиторов было проведено 01.11.2021. Данных о том, что до сведения уполномоченного органа доводилась информация о наличии иных текущих платежей, имеющих приоритет погашения, в материалах дела нет.

Сам по себе факт участия ответчика как конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника не свидетельствует о его осведомленности о получении исполнения с нарушением очередности погашения текущих платежей, в том числе в условиях наличия переплаты по налогу. Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества с осведомленностью о наличии приоритетных текущих платежей применительно к пункту 13 Постановления N 63.

В обязанности налогового органа не входит осуществление контроля за правильностью погашения текущих обязательств в деле о банкротстве должника. Должником была осуществлена переплата налога (которая и была зачтена уполномоченным органом), что также не позволяет сделать вывод об осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности по уплате текущих платежей.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно размещенным на сайте ЕФРСБ 09.03.2023 конкурсным управляющим отчетам об оценке стоимости должника, рыночная стоимость имущества определена в размере 865 926 416,74 руб. Следовательно, конкурсным управляющим не доказана недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств обособленного спора, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2023 по делу N А29-16172/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Мастер-Нефть" Климанова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева