Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-49497/23 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-127548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-127548/21, вынесенное судьей Величко А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в отношении ответчика Аллазовой Е.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Интерпромбанк",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021.

18.04.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил суд:

1. Признать недействительными сделками 352 банковские операции, совершенные со счета Аллазовой Елизаветы Ильягуевны N 40817810001007014625, открытого в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", на общую сумму 8 635 633,97 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок:

2.1. Взыскать с Аллазовой Елизаветы Ильягуевны в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" денежные средства в размере 8 635 633,97 руб.;

2.2. Восстановить задолженность АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" перед Аллазовой Елизаветой Ильягуевной в размере 8 635 633,97 руб.;

3. Взыскать с Аллазовой Елизаветы Ильягуевны в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму каждой сделки со дня, следующего за датой ее совершения по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении ответчика Аллазовой Е.И. в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Аллазовой Е.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Аллазовой Е.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Аллазовой Елизаветой Ильягуевной 16.02.2010 был заключен договор об открытии специального карточного счета физического лица N 14625, по условиям которого Аллазовой Е.И. был открыт расчетный счет N 40817810001007014625.

За период с 17.10.2020 по 16.04.2021 по счету N 40817810001007014625 Аллазовой Е.И. было совершено 352 операции в общей сумме 8 635 633,97 руб.

По мнению Конкурсного управляющего указанные банковские операции является недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

16.04.2021 назначена временная администрация в отношении Банка.

Таким образом, оспариваемые операции совершены в течение 1-6 месяцев до назначения временной администрации в отношении Банка (период подозрительности, установленный п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из разъяснений пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Из пункта 35.3 Постановление Пленума N 63 следует, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Конкурсный управляющий АО КБ "Интерпромбанк" обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций за следующий период:

1. В течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - размер спорных платежей 1 706 024,00 руб.

2. В период от двух до шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - размер спорных платежей 6 929 609,97 руб.

Помимо предпочтения перед отдельными кредиторами Конкурсный управляющий АО КБ "Интерпромбанк" должен представить доказательства того, что сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Однако Конкурсным управляющим АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" не представлено доказательств выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку не представлено доказательств о том, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

- или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

- или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

- или оспариваемые банковские операции совершены при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

- или на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия на дату совершения оспариваемых операций картотеки неисполненных платежей или факта осуществления платежей в обход других ожидающих исполнения распоряжений.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Исходя из буквального толкования нормы она применима, если:

- имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

- либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

В рассматриваемом случае Конкурсным управляющим АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" не доказано наличие картотеки (в том числе скрытой) распоряжений клиентов к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемых операций.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено сведений относительно того, что в период с 16.10.2020 по 16.04.2021 должник не располагал достаточным объёмом средств для исполнения требований иных клиентов. Запрет на выдачу денежных средств со счетов банка, а также исполнение поручений клиента (в том числе по снятию денежных средств, переводов на другие счета иных кредитных организаций) в период с 16.10.2020 по 16.04.2021 отсутствовал.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что сделки совершены с предпочтением в нарушение очередности и порядка удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Конкурсным управляющим не доказано, что Аллазова Е.И. является лицом, аффилированным по отношению к кредитной организации.

В подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

По мнению конкурсного управляющего, доказательством заинтересованности Аллазовой Е.И. является ее связь с Уриловым И.Х.

Учитывая, что лицом, связывающим Аллазову Е.И. и Должника является Урилов И.Х. необходимо обратить внимание, что согласно позиции Верховного Суда РФ обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности стороны сделки должны иметь место в момент совершения сделки (16.10.2020 - 16.04.2021).

Однако, конкурсный управляющий АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии статуса заинтересованного лица или контролирующего лица Урилова И.Х. в заявленный период.

На момент совершения спорных банковских операций Урилов И.Х. не являлся контролирующим лицом по отношению к кредитной организации, а следовательно, не мог знать о финансовых трудностях Банка.

Доказательства, свидетельствующие о наличии признаков недостаточности и неплатежеспособности АО КБ "Интерпромбанк" в период, когда Урилов И.Х. являлся членом Совета директоров Банка не только не представлены Конкурсным управляющим в рамках настоящего спора, но и опровергнуты судами в рамках рассмотрения иного обособленных споров в деле о банкротстве Должника.

Соответственно, Аллазова Е.И. также не располагала сведениями о финансовом положении кредитной организации, не являлся ее контролирующим или заинтересованным лицом.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств существенного отличия спорных операций от ранее осуществленных клиентом платежей.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Анализ операций, выделенных ГК "АСВ" в качестве спорных, не показывают экстраординарность платежей в сравнении в платежами совершаемыми гражданами в повседневной жизни. Из представленного реестра платежей видно, что большинство операций направлены на оплату продуктов питания, покупку билетов, оплату такси и иного.

Иными словами, за период с 26.10.2020 по 11.02.2021 по счету N 40817810001007014625 Аллазовой Е.И. совершены операции в общей сумме 8 635 633,97 руб. с назначением платежа по оплате товаров (услуг).

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности, в том числе осуществления операций по счетам клиентов.

Следовательно, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в период предпочтительности, подлежат признанию недействительными.

Это означает игнорирование правоприменительной практикой положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.6

Таким образом, конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельства обосновывающих выход оспариваемых операций за пределы обычной хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в отношении ответчика Аллазовой Е.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о предпочтительном удовлетворении требований ответчика перед иными кредиторами должника опровергается материалами обособленного спора в отсутствие установленной картотеки, в том числе, скрытой, обязательств перед иными кредиторами Банка; обстоятельства заинтересованности ответчика через Урилова И.Х. являлись предметом судебной оценки и обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как на момент оспариваемых перечислений Урилов И.Х. уже вышел из состава Совета директоров Банка ( 28.06.2018); на момент приобретения Уриловым И.Х. облигаций Банк не находился в ситуации имущественного кризиса, при этом наличие облигаций не предоставляет право их держателю на получений сведений о финансовых показателях эмитента; участником ООО "ТПФ" Урилов И.Х. не являлся и не является, вследствие чего его связь через указанное Общество с Пономаревым В.А. и Мазуровым Д.П. установлена быть не может; Илиев Р.Д. является владельцем 2% привилегированных акций Банка, доказательства доступа указанного лица к внутренней документации Банка конкурсным управляющим не представлены.

Доказательств наличия запрета Банку на выдачу физическим лицам денежных средств со счетов, а также исполнение поручений таких клиентов (в том числе по снятию денежных средств, переводов на другие счета иных кредитных организаций) в спорный период, материалы спора не содержат.

Кроме того, согласно заключению о финансовом состоянии кредитной организации Коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) от 03.08.2021 "по результатам проверки фактов преимущественного удовлетворения требований кредиторов, по денежным обязательствам в очередность, подлежащую удовлетворению в приоритетном порядке по отношению к первоначальной очередности требования, временной администрацией не выявлено. Неисполненные денежные обязательства Банка по денежным требованиям, включая собственные обязательные платежи, в том числе из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации (на внебалансовом счете N 90904) отсутствуют. Скрытая картотека не выявлена".

По состоянию на 01.02.2022 требования второй очереди отсутствуют.

Само по себе появление в этот период времени у Банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности Банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 305-ЭС18-5703, при анализе сделки следует учитывать, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.

Как установил суд первой инстанции, анализ операций, выделенных ГК "АСВ" в качестве спорных, не показывают экстраординарность платежей в сравнении в платежами совершаемыми гражданами в повседневной жизни. Из представленного реестра платежей видно, что большинство операций направлены на оплату продуктов питания, покупку билетов, оплату такси и иного.

Иными словами, за период с 26.10.2020 по 11.02.2021 по счету N 40817810001007014625 Аллазовой Е.И. совершены операции в общей сумме 8 635 633,97 руб. с назначением платежа по оплате товаров (услуг).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-127548/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров