Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 18АП-12008/23 по делу N А76-5120/2016

г. Челябинск

26 сентября 2023 г.

Дело N А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу N А76-5120/2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Тандер" - Мовчан Е.А. (паспорт, доверенность);

Чистякова Эдуарда Валерьевича - Аббасова Г.С. (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (далее - ООО "СК "БАМ", должник).

Определением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) в отношении ООО "СК "БАМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович.

Решением суда от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 15.02.2017) ООО "СК "БАМ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Удалов Д.И.

Конкурсный кредитор АО "Тандер" 27.12.2022 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило взыскать с Чистякова Эдуарда Валерьевича в пользу ООО "СК "БАМ" убытки в размере 23 319 289 руб. 81 коп. (от 29.12.2022).

Определением суда от 26.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 26.07.2023, АО "Тандер" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обжалуемый судебный акт содержит исключительно доводы, содержащиеся в отзывах Чистякова Э.В, и конкурсного управляющего ООО "СК "БАМ", но не включает в себя мотивы, по которым отклонены доводы АО "Тандер", что само по себе является основанием для отмены судебного акта. Уклонение от надлежащей деятельности руководителя юридического лица в виде взыскания имеющейся дебиторской задолженности в пределах исковой давности не может быть признано добросовестным и разумным, отвечающим экономическим интересам компании. Такое поведение лица выходит за пределы обычного делового предпринимательского оборота. Доказательств наличия объективных причин, которые не позволили Чистякову Э.В. осуществить необходимые и своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено. Невозможность пополнения конкурсной массы ООО "СК" БАМ" за счет взысканной дебиторской задолженности привела к ущемлению прав кредиторов на максимально возможное удовлетворение своих требований в ходе процедуры банкротства. Апеллянт ссылается на заключение Чистяковым Э.В. сделок с сомнительными контрагентами. Чистяков Э.В. не представил убедительных доказательств добросовестности и разумности его действий как руководителя должника как при подборе контрагентов, так и впоследствии при решении вопроса о привлечении обществ к ответственности и взыскания с них убытков за нарушение договорных обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2023.

До начала судебного заседания от Чистякова Э.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей конкурсного кредитора и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участником ООО "СК "БАМ", руководителем с даты создания общества до открытия конкурсного производства являлся Чистяков Э.В.

Конкурсный кредитор АО "Тандер" в обоснование заявления указал, что из расшифровки дебиторской задолженности следует, что на момент открытия конкурсного производства у должника имелись требования к ООО "Артико", ООО "АСД-групп", ООО "Агентство недвижимости "Возрождение", ООО "НПК ВолгоТехМонтаж", ООО "Гардиан-Сибирь", ООО "ГлавСнабИнвест", ИП Гребенюк Марине Юрьевне, ООО "Группа компаний Стандарт Сталь", ЗАО "ИнвестКапитал", ЗАО "Вентиляционный завод Лиссант", ООО "Московское ДРСУ", ООО "Новоком", ООО "Опттушение", ООО "Оргтехстрой", ООО "Промстальконструкция", ООО "Промстрой", ООО "Стройвектор", ООО "ТД КонТраст Тюмень", ООО "Уралэнергопроект", ООО "Эстон", ООО "НПФ Экодот", ЗАО "Завод Царицынские металлоконструкции", НКО "Жилищный строительный кооператив "ЖСК ДОМ" на сумму 23 319 289 руб. 81 коп.; Чистяков Э.В. обязан был предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности, не дожидаясь ликвидации дебиторов, истечения срока исковой давности по требованиям, однако никаких действий по взысканию дебиторской задолженности Чистяковым Э.В. не производилось, что привело к утрате возможности погашения требований кредиторов должника за счет взыскания дебиторской задолженности; в результате указанных недобросовестных действий Чистякова Э.В. ООО "СК "БАМ" причинены убытки в сумме 23 319 289 руб. 81 коп.

Бывшим руководителем должника Чистяковым Э.В. заявлены возражения, указано, что работа по взысканию дебиторской задолженности велась на предприятии всегда, имелся юридический отдел, который методично, на основании сведений бухгалтерии и службы безопасности осуществлял претензионные мероприятия и обращался за взысканием дебиторской задолженности. Чистяковым Э.В. отмечено, что, чтобы оценить адекватность уровня ликвидности дебиторской задолженности и ее размера, нужно анализировать их в динамике и сопоставлять с другими показателями этого же предприятия: объем дебиторской задолженности на конец 2016 года составил 279 427 тыс. руб., по сравнению с предыдущим налоговым периодом данный показатель снизился с 653 969 тыс. руб, то есть в 2,34 раза; общий объем оборотных активов на конец 2016 года составляет 947 352 тыс. руб., доля дебиторской задолженности составляет 29,5 % от объема оборотных активов, что, исходя из специфики деятельности предприятия и сложившейся практики, является допустимой величиной; в предыдущем отчетном периоде (2015 г.) выручка предприятия составляла 501 213 тыс. руб., в 2016 г. выручка составила 714 345 тыс. руб., несмотря на то, что рост выручки обычно приводит к росту дебиторской задолженности, предприятию удалось не только не увеличить ее размер, но даже значительно снизить. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что предприятие успешно и эффективно проводило работу по уменьшению дебиторской задолженности.

Чистяковым Э.В. указано, что он как бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему документацию, печати и имущество должника надлежащим образом, в том числе документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, о чем свидетельствует "Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами", подписанный конкурсным управляющим 20.11.2017. В некоторых случаях руководитель, сопоставляя размер задолженности, трудозатраты по её взысканию, а равно возможность фактического взыскания может прийти к выводу о неликвидности дебиторской задолженности и нецелесообразности осуществления каких-либо мероприятий во избежание дополнительных или ещё больших затрат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требуемой совокупности условий для привлечения Чистякова Э.В. к ответственности в виде взыскания убытков не установлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Частью 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - постановление Пленума N 62).

В пункте 2 Пленума N 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 4 Пленума N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что Чистяков Э.В. обязан был предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности, не дожидаясь ликвидации дебиторов, истечения срока исковой давности по требованиям, однако никаких действий по взысканию дебиторской задолженности Чистяковым Э.В. не производилось, что привело к утрате возможности погашения требований кредиторов должника за счет взыскания дебиторской задолженности; в результате указанных недобросовестных действий Чистякова Э.В. ООО "СК "БАМ" причинены убытки в сумме 23 319 289 руб. 81 коп.

Наличие соответствующих доводов возлагало на ответчика обязанность их опровергнуть, доказав, что он действовал добросовестно и разумно, совершая расходы в интересах руководимого им юридического лица, в целях осуществления производственной деятельности.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. Однако опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Негативные экономические последствия, понесенные обществом в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, не могут безусловно служить основанием для взыскания убытков с ответчика - единоличного исполнительного органа общества.

Вопреки позиции апеллянта, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения и доказательства ответчика и конкурсного управляющего, из которых следует, что бывшим руководителем, а впоследствии и конкурсным управляющим предпринимались необходимые мероприятия по взысканию задолженности, в том числе путем включения в реестр требований кредиторов должников, являющихся дебиторами общества "Строительная компания "БАМ", задолженность оказалась невозможной к взысканию; целесообразность проведения/непроведения тех или иных мероприятий ответчиком обоснована.

Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы, поддерживает оценку суда первой инстанции, отклонившего довод заявителя том, что выбирая вышеуказанных контрагентов, Чистяков Э.В. не имел намерения требовать от них исполнения или заведомо знал об их неспособности исполнить обязательства в полном объеме.

Поскольку юридический состав, необходимый для взыскания убытков с исполнительного органа общества Чистякова Э.В., отсутствует, материалами дела подтверждается отсутствие у последнего умысла в причинении убытков обществу, доказательств того, что ответчик действовал за пределами разумного риска, его действия не были совершены в интересах юридического лица, а были совершены в собственных интересах, и не были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности, истец не представил, оснований полагать, что действия ответчика привели к причинению истцу убытков, у суда не имеется.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу N А76-5120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова