Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-49598/23 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-127548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-127548/21, вынесенное судьей Величко А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в отношении ответчика ООО "ЗНАК-ХОЛДИНГ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Интерпромбанк",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г. АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021 г.

18.04.2022 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил:

1. Признать недействительными сделками 105 банковских операций, совершенных со счета ООО "ЗНАК-ХОЛДИНГ" N 40702810700000001025, открытого в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", на общую сумму 5 632 396,15 руб.:

2. Применить последствия недействительности сделок:

2.1. Взыскать с ООО "ЗНАК-ХОЛДИНГ" в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" денежные средства в размере 5 632 396,15 руб.;

2.2. Восстановить задолженность АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" перед ООО "ЗНАК-ХОЛДИНГ" в размере 5 632 396,15 руб.

3. Взыскать с ООО "ЗНАК-ХОЛДИНГ" в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму каждой сделки со дня, следующего за датой ее совершения по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

4. Взыскать с ООО "ЗНАК-ХОЛДИНГ" пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в отношении ответчика ООО "ЗНАК-ХОЛДИНГ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО "ЗНАК-ХОЛДИНГ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "ЗНАК-ХОЛДИНГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО "ЗНАК-ХОЛДИНГ" 26.09.2001 был заключен договор корреспондентского счета N 1025/810 в рублях для юридических лиц-резидентов Российской Федерации, по условиям которого ООО "ЗНАК-ХОЛДИНГ" был открыт расчетный счет N 40702810700000001025.

За период с 16.10.2020 по 14.04.2021 по указанному счету ООО "ЗНАК-ХОЛДИНГ" было совершено 105 операций на общую сумму 5 632 396,15 руб.

По мнению Конкурсного управляющего, указанные банковские операции является недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

16.04.2021 назначена временная администрация в отношении Банка.

Таким образом, оспариваемые операции совершены в течение 1-6 месяцев до назначения временной администрации в отношении Банка (период подозрительности, установленный п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, для признания сделки должника недействительной по данному условию предпочтения не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной существенным обстоятельством является не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами.

В соответствии с п. 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При оспаривании платежей, совершенных должником в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012, определении от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012, определении от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046, по смыслу абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Для определения факта оказания предпочтения необходимо сравнить, что получил кредитор от сделки, с тем, на что он мог бы рассчитывать в ходе конкурсного производства, если бы сделка не была совершена.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, для признания сделки должника недействительной по данному условию предпочтения не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной существенным обстоятельством является не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами.

В соответствии с п. 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При оспаривании платежей, совершенных должником в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

Согласно заявлению конкурсного управляющего им оспариваются:

17 платежей на общую сумму 102 756,21 рублей, совершенных по счету N 40702810700000001025 в течение месяца до назначения временной администрации,

88 платежа на общую сумму 5 529 639,94 рублей, совершенных по счету N 40702810700000001025 в течение шести месяцев, но не ранее одного месяца до назначения временной администрации.

Конкурсным управляющим перечислены расходные операции по счету.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не учитывает постоянное пополнение расчетного счета ООО "Знак-Холдинг" в АО КБ "Интерпромбанк", со счета общества, открытого в ПАО "ВТБ".

Так, в течение месяца до дня назначения временной администрации на счет ООО "Знак-Холдинг" N 40702810700000001025 поступили денежные средства в размере 2 300 000,00 рублей. Все денежные средства были перечислены Ответчиком со своего расчетного счета N 40702810225000000522, открытого в ПАО "ВТБ", в общей сумме на 2 300 000,00 руб.

В течение шести, но до истечения одного месяца до назначения временной администрации на счет ООО "Знак-Холдинг" N 40702810700000001025 поступили денежные средства в размере 15 350 000 рублей. Все денежные средства были перечислены Ответчиком со своего расчетного счета N 40702810225000000522, открытого в ПАО "ВТБ", в общей сумме на 15 350 000,00 руб.

Таким образом, за период со 02.10.2020 по 02.04.2021 гг. на счет ООО "Знак-Холдинг" в АО КБ "Интерпромбанк" со счета общества в ПАО "ВТБ" поступило 17 650 000 рублей.

В ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Данный подход при оспаривании банковских операций по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-25831 от 06.06.2022 г. по делу А40-5070/2020.

Таким образом, поступление денежных средств на счет ООО "Знак-Холдинг" с его же расчетного счета, открытого в другой кредитной организации, не испытывающей финансовые сложности, в соответствующие периоды предпочтительности исключает предпочтение на все платежи, оспариваемые конкурсным управляющим.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий, помимо прочего, ссылался на аффилированность ООО "Знак-Холдинг" с Банком-должником и осведомленность Общества о трудном финансовом положении кредитной организации.

Вместе с тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Само по себе установление аффилированности (как юридической, так и фактической) не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, но повышает стандарт доказывания в обособленных спорах с аффилированным лицом и путем иного распределения бремени доказывания возлагает обязанность опровержения возражений либо требований относительно реальности обязательств (заявленных внешними кредиторами и конкурсным управляющим) - на аффилированное лицо.

В настоящем споре с учетом представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с установленным в делах о банкротстве стандартом доказывания, - основанием для признания сделки недействительной является установление судом обстоятельств ее совершения в период неплатежеспособности должника в целях преимущественного удовлетворения требований аффилированных кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску - не будет использовать счет, открытый в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять его. При таких обстоятельствах, агентству следовало обосновать мотивы поведения общества, которое, по версии агентства, зная о кризисе в банке, отклонилось от разумного стандарта поведения.

Заявителем не представлено достоверных доказательств осведомленности ООО "Знак-Холдинг" о финансовом положении Банка, свидетельствующей о его аффилированности с должником.

Обосновывая аффилированность ООО "Знак-Холдинг", конкурсный управляющий оперирует исключительно ее формальными проявлениями, не принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела. Однако доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Так, ООО "Знак-Холдинг", начиная с 2001 года и до самого момента отзыва у Банка лицензии на совершение банковских операций, являлось потребителем финансовых услуг Должника, в том числе размещавшим денежные средства в Банке.

Ни до, ни в момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Знак-Холдинг" не имелось оснований беспокоиться о платежеспособности Банка, поскольку операции выполнялись в срок, в полном объеме, отсутствовали претензии друг к другу, Банк работал в нормальном режиме.

Суд первой инстанции принял во внимание, что организация за 12 дней до отзыва лицензии продолжала перечислять на расчетный счет в АО КБ "Интерпромбанк", денежные средства со своего расчетного счета в другой кредитной организации, что подтверждается платежным поручением N 279.

То есть, ООО "Знак-Холдинг" продолжало пользоваться открытыми в АО КБ "Интерпромбанк" счетами вплоть до 16.04.2021 г., переводя денежные средства со своих счетов в других кредитных организациях, что является доказательством отсутствия осведомленности ООО "Знак-Холдинг" о возможных финансовых трудностях Банка. В противном же случае, если бы Общество обладало достоверными сведениями о неплатежеспособности Банка-должника и/или было бы действительно связано (аффилировано) с Должником, то не перечисляло бы на свой счет в Банке-должнике значительных сумм.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Нет оснований полагать, что оспариваемые сделки носили для ООО "Знак-Холдинг" или для Банка нетипичный характер. Напротив, анализ движения денежных средств по счетам Ответчика свидетельствует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи ничем не отличаются от ранее производимых платежей: ни суммой, ни частотой исполнения. Операции имели системный характер, не отличались от расчетов, осуществленных ранее в течение продолжительного периода времени.

Как установлено судом, оспариваемые управляющим платежи шли на выплату: заработной платы, налога на доходы физических лиц, алиментных обязательств, налога на имущество организаций, коммунальных платежей, услуг связи, уплаты по исполнительным листам (исполнение судебных решений), страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

В общей сумме, заявленные конкурсным управляющим требования за 6-тимесячный период составляют 5 632 396,15 рублей, что на 12 017 603,85 руб. меньше суммы перечисленных ООО "Знак-Холдинг" денежных средств с других счетов Общества, открытых в ПАО "ВТБ", на счет Общества в АО КБ "Интерпромбанк".

Из указанного следует, что Обществу "Знак-Холдинг" не оказывалось какого-либо предпочтения, что ООО "Знак-Холдинг" использовало исключительно собственные денежные средства, поступившие в спорный период со счета Общества, открытого в ПАО "ВТБ".

Таким образом, при недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку недействительной применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве, исключается удовлетворение требований управляющего.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции отказал удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в отношении ответчика ООО "ЗНАК-ХОЛДИНГ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действительно, зачастую, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В настоящем случае доказательств наличия запрета Банку на исполнение поручений клиентов (в том числе по снятию денежных средств, переводов на другие счета иных кредитных организаций) в спорный период, материалы спора не содержат.

Как установил суд первой инстанции, в шестимесячный срок до отзыва лицензии у Банка отсутствовали не исполненные распоряжения лиц как по выдаче наличных денежных средств, так и по безналичным перечислениям.

Суд также обоснованно принял во внимание, что совершение банковских операций не за счет конкурсной массы должника, а за счет денежных средств ответчика, поступивших из других кредитных организаций, не имевших финансовых трудностей ( в рассматриваемом случае - со счетов ответчика, открытых из "ВТБ" ПАО), исключает признак предпочтения, который является обязательным для оспаривания сделок по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Анализ движения денежных средств по счетам Ответчика свидетельствует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи ничем не отличаются от ранее производимых платежей: ни суммой, ни частотой исполнения, то есть операции имели системный характер, не отличались от расчетов, осуществленных ранее в течение продолжительного периода времени.

Таким образом суд установил типичность оспариваемых перечисления, приняв во внимание, что платежи шли на выплату: заработной платы, налога на доходы физических лиц, алиментных обязательств, налога на имущество организаций, коммунальных платежей, услуг связи, уплаты по исполнительным листам (исполнение судебных решений), страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-127548/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров