Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 01АП-157/16 по делу N А43-12535/2015

25 сентября 2023 г.

А43-12535/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Лишенковой А.Ю., Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ТАСК", Верина Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023 по делу N А43-12535/2015, принятое по заявлению представителя общего собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" Белова Дмитрия Васильевича о прекращении в отношении ООО "Меттехнологии" процедуры конкурсного производства и введении в отношении ООО "Меттехнологии" процедуры внешнего управления,

при участии:

от арбитражного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича - Ермошина Д.А. (лично), на основании паспорта гражданина РФ;

от Верина Вадима Николаевича - Моисевой А.В., по доверенности от 31.08.2023 N 52 АА 6024128 сроком действия три года;

от внешнего управляющего ООО "Меттехнологии" Попова Александра Степановича - Попова А.С. (лично), на основании паспорта гражданина РФ.

от ООО "ТАСК" - Архуткина А.Г., по доверенности от 28.12.2022 сроком действия до 30.12.2023;

от Козловикова Александра Михайловича - Сазанова В.А., по доверенности от 14.04.2023 N 52 АА 59071118 сроком действия два года;

от ООО "Компания "Вид" - Сазанова В.А., по доверенности от 14.09.2023 N 8.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии", должник) представитель общего собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" Белов Дмитрий Васильевич (далее - Белов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении в отношении ООО "Меттехнологии" процедуры конкурсного производства и введении в отношении ООО "Меттехнологии" процедуры внешнего управления.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.07.2023 прекратил в отношении ООО "Меттехнологии" процедуру конкурсного производства, ввел в отношении ООО "Меттехнологии" процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев, утвердил в качестве внешнего управляющего ООО "Меттехнологии" Попова Александра Степановича (далее - внешний управляющий, Попов А.С.).

Арбитражный управляющий Ермошин Д.А., общество с ограниченной ответственностью "ТАСК" (далее - ООО "ТАСК"), Верин Вадим Николаевич (далее - Верин В.Н.), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Ермошин Д.А. указывает, что с учетом оспаривания решений собрания кредиторов, принявшим решение по вопросу прекращения процедуры конкурсного производства и введению внешнего управления, рассмотрение заявления представителя общего собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" подлежало совместному рассмотрению с обособленным спором по заявлению ООО "ТАСК" и конкурсного управляющего должника о признании недействительными соответствующих решений собраний кредиторов ООО "Меттехнологии".

Согласно позиции арбитражного управляющего Ермошина Д.А. основания для прекращения процедуры конкурсного производства отсутствовали. Конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлен анализ финансового состояния ООО "Меттехнологии", в котором содержались бы расчеты финансовых показателей, характеризующих финансовое состояние должника. Основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, у конкурсного управляющего также отсутствовала. Ермошин Д.А. обращает внимание, что документы, подтверждающие наличие предполагаемых оснований и экономических показателей, финансовой, материальной возможности и трудовых, производственных, материальных, документарных ресурсов и правовой основы собранию кредиторов и конкурсному управляющему предоставлены не были, не рассматривались и не обсуждались.

Арбитражный управляющий Ермошин Д.А. поясняет, что ООО "Меттехнологии" прекратило осуществление хозяйственной деятельности с сентября 2016 года. Представленное в материалы дела технико-экономическое обоснование проекта введения внешнего управления не соответствует требованиям реальности и исполнимости. В процедуре конкурсного производства было реализовано недвижимое имущество, которое, по мнению собрания кредиторов должника, позволит ООО "Меттехнологии" восстановить платежеспособность и продолжить вести хозяйственную деятельность. Возобновление текущей деятельности должника в виде оказания услуг по перевалке инертных материалов невозможно по причине отсутствия в собственности плавсредств, штата работников, земельных участков, договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены. Возможность реализации земельных участков под индивидуальное жилищное строительство носит предположительный характер с учетом категории земельных участок - земли промышленности.

Арбитражный управляющий Ермошин Д.А. в апелляционной жалобе, а также дополнениях к апелляционной жалобе указывает на неправомерное утверждение судом кандидатуры внешнего управляющего должника Повова А.С. с учетом его аффилированности с ранее отстраненным конкурсным управляющим Мамаевым Г.В., а также единственным участником должника Сазановым В.А.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе.

ООО "ТАСК" в апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о введении внешнего управления, поскольку действие и исполнение собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" от 17.05.2023 приостановлено определением суда от 14.06.2023. ООО "ТАСК" поясняет, что хозяйственная деятельность должника не ведется, восстановление платежеспособности невозможно, текущая и реестровая задолженность превышает стоимость имущества должника.

Согласно позиции ООО "ТАСК", изложенной в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, Попов А.С. не мог быть утвержден в качестве внешнего управляющего должника в связи с наличием обоснованных сомнений в его независимости по отношению к единственному участнику должника Сазанову В.А.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе.

Верин В.Н. в апелляционной жалобе поясняет, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения процедуры конкурсного производства и введения процедуры внешнего управления. Судом не принято во внимание наличие спора по обжалованию решений собраний кредиторов ООО "Меттехнологии", которыми приняты решения о переходе во внешнее управление. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражный управляющий Ермошин Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом представленных дополнений, указал на обоснованность доводов апелляционных жалоб ООО "ТАСК", Верина В.Н. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Верина В.Н. также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционные жалобы удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Внешний управляющий ООО "Меттехнологии" Попов А.С. в письменной позиции по делу и в судебном заседании указал на наличие оснований для введения внешнего управления, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом, с учетом положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены и удовлетворены ходатайство ООО "ТАСК" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных у дополнению к апелляционной жалобе: сообщение ЕФРСБ, опубликованное Поповым А.С., сообщение ЕФРСБ, опубликованное Мамаевым Г.В., журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" от 03.05.2023, журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" от 17.05.2023, бюллетени для голосования участников собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" от 17.05.2023, письменная позиция внешнего управляющего ООО "Меттехнологии" Попова А.С. от 14.08.2023; а также ходатайство ООО "ТАСК" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявления внешнего управляющего ООО "Меттехнологии" Попова А.С. от 21.08.2023 N 316 об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Меттехнологии".

Судом, с учетом положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено и удовлетворено ходатайство Ермошина Д.А. о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

В судебном заседании внешний управляющий ООО "Меттехнологии" Попов А.С. поддержал представленное в материалы дела ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Верина В.Н. Татарникова Д.А., указал на наличие оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 51, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства Попова А.С. о привлечении к участию в деле финансового управляющего Верина В.Н. Татарникова Д.А. в качестве третьего лица.

Рассмотрев ходатайства внешнего управляющего ООО "Меттехнологии" Попов А.С. об отложении судебного заседания, принимая во внимание отсутствие препятствующих оснований для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.09.2023.

После перерыва в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего Верина В.Н. Татарникова Д.А. о рассмотрении дела в отсутствии финансового управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "ТАСК" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, указал на наличие оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Арбитражный управляющий Ермошин Д.А. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Внешний управляющий ООО "Меттехнологии" Попов А.С. указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представитель Козловикова А.М. и ООО "Компания "ВИД" в судебном заседании поддержал возражения на апелляционные жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 ООО "Меттехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В.

Определением суда от 20.11.2017 Петрушкин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии", конкурсным управляющим утвержден Мамаев Г.В.

Определением суда от 26.01.2021 Мамаев Г.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии".

Определением суда от 17.02.2021 конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" утвержден Ермошин Д.А.

Процедура конкурсного производства ООО "Меттехнологии" неоднократно продлевалась, определением суда от 03.04.2023 продлен срок конкурсного производства ООО "Меттехнологии", а также полномочия конкурсного управляющего Ермошина Д.А., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющею об итогах проведения процедуры конкурсного производства и о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника на 03.10.2023.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 04.05.2023 N 11408587 о результатах проведения собрания кредиторов, 03.05.2023 состоялось собрание кредиторов ООО "Меттехнологии", которым были приняты решения включить в повестку дня дополнительные вопросы в соответствии с заявкой кредитора Козловикова А.М., в том числе: "Введение в отношении ООО "Меттехнологии" процедуры внешнего управления", "Обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела N А43-12535/2015 с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Ермошина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника".

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 19.05.2023 N 11514692 о результатах проведения собрания кредиторов, 17.05.2023 состоялось собрание кредиторов ООО "Меттехнологии", которым, были приняты решения, в том числе: "Ввести в отношении ООО "Меттехнологии" процедуру внешнего управления", "Выбрать представителем общего собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" для целей обращения в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела N А43-12535/2015 с ходатайством о введении в отношении ООО "Меттехнологии" процедуры внешнего управления Белова Дмитрия Васильевича".

В Арбитражный суд Нижегородской области 23.05.2023 поступило заявление представителя общего собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" Белова Дмитрия Васильевича (далее - Белов Д.В.) о прекращении в отношении ООО "Меттехнологии" процедуры конкурсного производства, введении в отношении ООО "Меттехнологии" процедуры внешнего управления, утверждении в качестве внешнего управляющего ООО Меттехнологии" арбитражного управляющего, кандидатура которого будет представлена СРО ААУ "Орион".

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела технико-экономическое обоснование проекта расчета с кредиторами ООО "Меттехнологии", пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку в результате реализации плана мероприятий в рамках процедуры внешнего управления должника возможно осуществление расчетов с конкурсными кредиторами в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела документы, а также заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований дл удовлетворения апелляционных жалоб, отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении в отношении ООО "Меттехнологии" процедуры конкурсного производства и введении внешнего управления.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (абзац третий пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Таким образом, наличие исключительной компетенции собрания кредиторов по принятию решения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению также предполагает необходимость подтверждать суду документально возможность восстановления платежеспособности должника в течение предусмотренных законом максимальных сроков внешнего управления.

При этом, переход от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению возможен при отсутствии проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления, наличии решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (абзац четвертый пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве), при этом при принятии решения о введении в отношения должника какой-либо процедуры суд обязан исходить из разумности, обоснованности и целесообразности ее введения применительно к должнику в целях наиболее эффективного удовлетворения требований кредиторов.

Как указано ранее, собрание кредиторов ООО "Меттехнологии" 17.05.2023 приняло решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении ООО "Меттехнологии" процедуры внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела N А43-12535/2015, решения собраний кредиторов ООО "Меттехнологии" от 03.05.2023, от 17.05.2023 являются предметом судебной проверки Арбитражного суда Нижегородской области по заявлениям конкурсного управляющего Ермошина Д.А., ООО "ТАСК". Определениями суда о принятии обеспечительных мер от 11.05.2023, от 06.06.2023 (с учетом определения от 14.06.2023) приостановлено действие и исполнение решений собраний кредиторов от 03.05.2023, от 17.05.2023.

Вместе с тем, вне зависимости от принятого решения вопрос об утверждении процедуры относится к компетенции суда.

По смыслу статьи 146 Закона о банкротстве, отсутствие финансового оздоровления и (или) внешнего управления не признается единственным основанием для возможности прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению. Необходимы также достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, переход к внешнему управлению возможен и из стадии конкурсного производства.

При этом, перспективы восстановления платежеспособности могут быть установлены исходя из анализа имущественной сферы должника и плана внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно третьему абзацу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит рассмотрение конкретных обстоятельств и мер экономического и правового характера, позволяющих установить, что должник в течение периода времени, допускаемого законом для внешнего управления, осуществляя хозяйственную деятельность, сможет получить денежные средства в объеме, достаточном для погашения его текущих расходов (за исключением тех, которые возникнут в последние три месяца внешнего управления), так и для удовлетворения всех требований, включенных в состав реестра требований кредиторов.

С экономической точки зрения восстановление платежеспособности предполагает необходимость привлечения дополнительных материальных и финансовых ресурсов.

Статьей 109 Закона о банкротстве предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Названные меры направлены либо на сокращение расходов и уменьшение убытков путем закрытия нерентабельных производств, перепрофилирования производства, замещения активов; либо на увеличение финансовых ресурсов должника путем увеличения уставного капитала, эмиссии дополнительных акций, продажи части имущества должника, взыскания дебиторской задолженности и т.д.; либо меры, реализуемые за счет имущества должника (продажа части имущества должника), и меры, реализуемые за счет имущества других лиц (исполнение обязательств должника третьими лицами - обеспечивающими обязательства).

Удовлетворяя ходатайство представителя общего собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" Белова Д.В. о прекращении процедуры конкурсного производства и о переходе к процедуре внешнего управления, суд первой инстанции исходил из того, что в результате реализации плана мероприятий в рамках процедуры внешнего управления возможно осуществление расчетов с конкурсными кредиторами в полном объеме.

Согласно представленному представителем общего собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" Беловым Д.В. технико-экономическому обоснованию проекта расчеты с кредиторами должника в рамках процедуры внешнего управления предполагаются за счет следующих источников:

- денежные средств на расчетных счетах ООО "Меттехнологии" - 6 195 452,84 руб.;

- взыскание дебиторской задолженности, установленной определением суда от 19.01.2023 по делу N А43-12535/2015 по спору о взыскании убытков с Румянцева А.Д., Петрушкина М.В., Мамаева Г.В. в общей сумме 53 630 145,46 руб.;

- реализация земельных участков под строительство малоэтажных домов, образованных за счет межевания земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0030029:2, 52:26:0030029:3 по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, у д. Черемисское, принадлежащих на праве собственности ООО "Меттехнологии". Планируемый денежный поток от реализации земельных участков составит 73 940 000 руб.

- возобновление текущей деятельности ООО "Меттехнологии" в виде оказания услуг по перевалке инертных материалов.

В представленном технико-экономическом обосновании проекта указано, что объем требований кредиторов ООО "Меттехнологии" по состоянию на 24.04.2023 составляет 119 523 715,20 руб.; потенциальные доходы компании без учета доходов от возобновления текущей деятельности составляют 154 165 598,83 руб. Соответственно, потенциальных доходов достаточно для удовлетворения требований кредиторов, покрытие 129 %. Возобновление текущей деятельности позволит ООО "Меттехнологии" получить дополнительный доход для удовлетворения требований кредиторов в объеме от 16 до 25 млн. за 2023 год в зависимости от видов деятельности.

Исследовав изложенные в технико-экономическом обосновании проекта положения, коллегия судей приходит к выводу о невозможности восстановления платежеспособности за счет указанных в проекте мероприятий.

Как установлено судом, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований должника составляет 119 523 715,20 руб., размер текущих обязательств должника за период конкурсного производства превышает 76 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание дебиторской задолженности, установленной определением суда от 19.01.2023 по делу N А43-12535/2015 по спору о взыскании убытков с Румянцева А.Д., Петрушкина М.В., Мамаева Г.В. в общей сумме 53 630 145,46 руб., носит предположительный характер и не свидетельствует о возможности поступления указанных денежных средств на расчетный счет должника в заявленный в период (в течении 2023 года). Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что указанное определение суда от 19.01.2023 не вступило в законную силу и является предметом апелляционного обжалования.

Технико-экономическое обоснование проекта также предполагает мероприятия по реализации земельных участков под строительство малоэтажных домов, образованных за счет межевания земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0030029:2, 52:26:0030029:3 по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, у д. Черемисское, принадлежащих на праве собственности ООО "Меттехнологии".

Вместе с тем, как следует из материалов спора, конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" 02.05.2023 было размещено объявление о проведении повторных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Меттехнологии", в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0030029:2, 52:26:0030029:3, объектов недвижимого имущества, расположенных на указанных земельных участках.

В соответствии с протоколом результатов торгов от 26.06.2023 торги признаны состоявшимися, определен победитель торгов. По результатам проведения торгов с победителем торгов - ИП Шатовым А.М. заключен договор купли-продажи, цена продажи имущества составляет 25000000 руб.

С учетом изложенного, мероприятия по реализации земельных участков под строительство малоэтажных домов, образованных за счет межевания земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0030029:2, 52:26:0030029:3, в целях расчетов с кредиторов и предполагаемое получение денежных средств в объеме 73940000 руб. не представляются возможным.

Указанные обстоятельства имели место при вынесении обжалуемого определения, вместе с тем, им не была дана надлежащая оценка при установлении судом возможности перехода ООО "Меттехнологии" к внешнему управлению.

Также из технико-экономического обоснования проекта не следует возможность возобновления текущей деятельности ООО "Меттехнологии" в виде оказания услуг по перевалке инертных материалов и торговле инертными материалами.

Из содержания технико-экономического обоснования проекта следует, что для оказания услуг ООО "Меттехнологии" в лице единственного участника Сазанова В.А. готово привлечь на условиях договоров аренды и оказания услуг основные средства, принадлежащие ООО "Виктория", ООО "Компания "ВИД", ЗАО "НПС", потенциальным покупателем указанных услуг является ООО "Аспирация", чистая прибыль от указанной деятельности составит 25 246 667 руб. за сезон.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и заявителем не подтверждено, что ООО "Меттехнологии", не осуществляющее текущую деятельность с 2016 года, может осуществлять ведение деятельности по добыче, складированию и перепродаже инертных материалов, в том числе речного песка.

Представителем общего собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" Беловым Д.В. не представлено, к технико-экономическому обоснованию проекта не приобщено доказательств наличия в собственности каких-либо плавсредств, судов, штата работников, земельных участков для ведения заявленной деятельности, договоров энергоснабжения, оборотных денежные средства с учетом объема предстоящих затрат и оборачиваемости выручки, контрактов на приобретение песка и других нерудных материалов независимыми участниками гражданского оборота и рынка такого рода товаров.

Коллегия судей учитывает, что заявленные мероприятия по расчетам с кредиторами должника, не свидетельствуют о реальной возможности в ходе процедуры внешнего управления восстановить платежеспособность должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие признать наличие реальной возможности возобновления должником во внешнем управлении прежней деятельности, и что возобновление должником во внешнем управлении прежней деятельности повлечет за собой результат, существенно отличающийся от уже достигнутых результатов, которые привели к признанию должника банкротом.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие у должника реальной возможность восстановления его платежеспособности, отсутствует экономическое обоснование возможности погашения требований кредиторов, в том числе текущих, при введении процедуры внешнего управления, иными словами, отсутствует полный, всесторонний финансовый анализ возможности восстановления платежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение процедуры конкурсного производства и переход к внешнему управлению в отношении должника при таких обстоятельствах фактически ведет к затягиванию процедуры банкротства и расчетов с кредиторами, и нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено возможности восстановления платежеспособности с учетом приведенного комплекса мер, то в силу статьи 146 Закона о банкротстве отсутствует совокупность условий для удовлетворения ходатайства о переходе к внешнему управлению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства представителя общего собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" Белова Д.В. о прекращении процедуры конкурсного производства ООО "Меттехнологии", переходе к внешнему управлению, утверждении внешнего управляющего следует отказать, в связи с чем дело о банкротстве ООО "Меттехнологии" подлежит дальнейшему рассмотрению в процедуре конкурсного производства.

Доводы заявителей жалобы относительно аффилированности кандидатуры внешнего управляющего Попова А.С. по отношению к единственному участнику ООО "Меттехнологии" Сазанову В.А. не имею значения, поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит рассмотрение конкретных обстоятельств и мер экономического и правового характера, позволяющих установить, что должник в течение периода времени, допускаемого законом для внешнего управления, осуществляя хозяйственную деятельность, сможет получить денежные средства в объеме, достаточном для погашения его текущих расходов, так и для удовлетворения всех требований, включенных в состав реестра требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023 по делу N А43-12535/2015 подлежит отмене на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023 по делу N А43-12535/2015 отменить, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ТАСК", Верина Вадима Николаевича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления представителя общего собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" Белова Дмитрия Васильевича о прекращении в отношении ООО "Меттехнологии" процедуры конкурсного производства и введении в отношении ООО "Меттехнологии" процедуры внешнего управления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри