Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-60974/23 по делу N А40-225264/2018

Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-225264/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павелко И. Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-225264/18, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД ГОК",

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в отношении ООО "ТД ГОК" (ИНН 7705577657, ОГРН 1037789095035) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А. (ИНН 212900035026), член Ассоциации ПАО ЦФО. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 216 от 23.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТД ГОК" Домикальчиковой Г.Р. о привлечении Павелко И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 Павелко И.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый Дом "Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат" Павелко И.Н.

С Павелко И.Н. в конкурсную массу ООО "Торговый Дом "Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат" взысканы денежные средства в размере 7 333 104,87 руб.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А40-225264/2018 в части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документации отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый Дом "Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат" Павелко И.Н.

С Павелко И.Н. в конкурсную массу ООО "Торговый Дом "Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат" взысканы денежные средства в размере 7 333 104,87 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, И.Н. Павелко обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судом установлено, что обязанность по передаче документации и имущества руководителем должника исполнена не была, в связи с чем в рамках настоящего дела вынесено определение от 31.12.2019 об истребовании документации, которое до настоящего времени осталось без исполнения.

Кроме того, согласно ответа ФБУ ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу от 21.12.2021, должником добыто в 2017 г - 3 000 тонн, в 2018 году - 4000 тонн плавикового шпата. За 2019 и 2020г.г. сведения от должника о добыче руды не направлялись.

Вместе с тем, согласно ответа ОАО "РЖД", с месторождения, принадлежащего должнику, произведена отгрузка в железнодорожные вагоны флюоритовый руды в объёме: 2017 г.- 3553,8 тонн, 2018 г. - 4091,85 тонн, 2019 г.- 3948,23 тонн, 2020 г. - 3300,45 тонн.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Павелко И.Н. по ст. 195 УК РФ, судом установлено, что за период с 12.11.2019 по 22.02.2022 с территории Улунтуйского месторождения флюорита должником в лице Павелко И.Н. было отчуждено имущество, направлением вагонов с флюоритовой рудой следующим покупателям:

- ООО "Абинский Электро Металлургический завод" на сумму 8 502 607,97 руб.;

- ООО "Минералы Сибири" на сумму 1 206 000 руб.;

- ООО "Мария Трейд" на сумму 9 118 160 руб.

Эти обстоятельства установлены приговором Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 16.06.2022 (стр. 6,7) в отношении Павелко И.Н.

Межу тем, ответчиком документация по выбытию руды конкурсному управляющему не передана.

Таким образом, руководителем должника по настоящее время не осуществлены мероприятия по исполнению обязательств, предусмотренных пунктом 2 статьи Закона о банкротстве - конкурсному управляющему не переданы в полном объеме финансовые и иные документы должника.

Неисполнение обязанности по передаче соответствующей документации конкурсному управляющему повлекло за собой невозможность пополнения конкурсной массы по причине отсутствия первичной документации, кроме прочего, непредставление документации не позволило конкурсному управляющему установить, какое количество полезных ископаемых было добыто должником за трехлетний период, предшествующий банкротству должника, по какой цене, в каком количестве и на каких условиях было реализовано, являлась ли цена реализованного товара рыночной и обоснованной.

Изложенное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью пополнения конкурсной массы, в связи с чем суд приходит к выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции был проверен довод ответчика о том, что указанная документация не могла быть передана управляющему по причине изъятия последней следственными органами.

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств изъятия именно документации по правоотношениям между должником и ООО "Абинский Электро Металлургический завод", ООО "Минералы Сибири", ООО "Мария Трейд" ответчик не представил.

Указанный довод несостоятелен еще и потому, что в ходе расследования уголовного дела N 1- 20/2019 в отношении Павелко И.Н. была изъята документация за период с 2013 г. по 2016 г., в то время, как документация, не переданная конкурсному управляющему, относится к периоду 2019-2020 гг.

Доказательств изъятия данной конкретной документации ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Павелко И.Н. к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-225264/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова