Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 08АП-10556/23 по делу N А70-18406/2018

город Омск

19 октября 2023 г.

Дело N А70-18406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10556/2023) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2023 года о продлении срока конкурсного производства по делу N А70-18406/2018 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Шилова Сергея Михайловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (ИНН 7204083801, ОГРН 1047200594330),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) заявление Захаркиной Ольги Ивановны признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (далее - ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартьянов Роман Михайлович (далее - Мартьянов Р.М.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мартьянов Р.М.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 Мартьянов Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", конкурсным управляющим утверждена Круглова Оксана Владимировна (далее - Круглова О.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 Зырянова (Круглова) О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление по строительству объектов социального назначения".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" утвержден Маркин Дмитрий Александрович (далее - Маркин Д.А.).

Определением суда от 03.11.2022 Маркин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", конкурсным управляющим утвержден Шилов Сергей Михайлович (далее - Шилов С.М., конкурсный управляющий).

Срок проведения в отношении ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства было назначено на 13.07.2023.

Конкурсный управляющий 12.07.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о прекращении проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2023 указанное заявление управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании по рассмотрению отчета управляющего 31.08.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2023 в удовлетворении ходатайства управляющего о прекращении проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления отказано, срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и завершению процедуры конкурсного производства назначено на 16.01.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (далее - ООО "ЗСМ") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что 12.07.2023 собранием кредиторов ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" принято решение о переходе к процедуре внешнего управления, у должника имеются права на земельный участок и нежилое помещение, дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнеры" (далее - ООО СК "Партнеры"), в связи с чем он имеет возможность возобновить свою хозяйственную деятельность по реализации строительного проекта и осуществить за счет дохода, который будет от нее получен, расчеты с кредиторами, в том числе с основным кредитором - ООО "ЗСМ".

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

ООО "ЗСМ", конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Основной целью введения в отношении должника процедуры внешнего управления является восстановление платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона о банкротстве суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть вынесено судом только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что вопрос о возможности прекращения конкурсного производства и переходе к внешнему управлению разрешается арбитражным судом в зависимости от следующих обстоятельств: осуществлялись ли в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; имеется ли решение собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению; имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена с помощью принадлежащего должнику имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

В настоящем случае процедуры внешнего управления или финансового оздоровления в отношении должника не вводились.

12.07.2023 состоялось собрание кредиторов ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", на котором по третьему вопросу повестки дня было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления (протокол собрания кредиторов N 1456 от 12.07.2023 (том 122, лист дела 7)).

Из протокола следует, что от конкурсного кредитора ООО "ЗСМ" и участника должника Захаркина Василия Дмитриевича в адрес конкурсного управляющего поступило ходатайство о переходе к процедуре внешнего управления, в связи с чем данный вопрос был включен управляющим в повестку дня собрания.

При этом в протоколе отсутствует указание на обстоятельства, в связи с которыми управляющий и конкурсные кредиторы считают возможным осуществить переход к процедуре внешнего управления, в том числе на принадлежность должнику имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, за счет которой может быть восстановлена платежеспособность должника.

Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, конкурсный управляющий в качестве таких обстоятельств указал, что платежеспособность должника может быть восстановлена посредством осуществления им совместной с иными лицами застройки строительной площадки в п. Боровский.

В заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что у должника имеются права на земельный участок и нежилое помещение, планируется осуществление должником деятельности по застройке многоквартирных домов с привлечением соинвесторов.

Однако суд первой инстанции посчитал, что имеющееся в распоряжении должника имущество очевидным образом не позволяет инициировать осуществление им самостоятельной хозяйственной деятельности, а сам факт привлечения инвесторов в рассматриваемой ситуации не гарантирует финансовую независимость должника в случае отказа инвесторов от финансовых вложений (в том числе отсутствуют производственные мощности, оборудование, транспорт, запасы и т.д.).

Суд отметил, что указания на возможность возобновления должником своей деятельности носят абстрактный и предположительный характер, конкретных предложений по определению источника финансирования такой деятельности (в том числе за счет конкретных инвесторов, наличие у которых финансовой возможности осуществлять указанное финансирование с достоверностью подтверждено) и необходимых к проведению мероприятий не внесено.

Решение собрания кредиторов от 12.07.2023 по третьему вопросу повестки дня не содержит предлагаемого срока, на который должна быть введена процедура внешнего управления.

Одновременно финансовый анализ ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" не содержит экономически обоснованных расчетов, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника.

В настоящее время в деле не имеется документов, подтверждающих, что финансовое положение должника изменилось и имеются основания полагать, что восстановление платежеспособности должника реально.

В связи с изложенным суд первой инстанции заключил, что оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства и перехода к процедуре внешнего управления не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Из дела действительно не следует, участвующими в нем лицами не доказано и не подтверждено наличие предусмотренных статьей 146 Закона о банкротстве условий для перехода к процедуре внешнего управления в настоящем деле.

ООО "ЗСМ" в апелляционной жалобе и управляющий в отзыве на нее продолжают настаивать на том, что должник имеет возможность возобновить свою хозяйственную деятельность по реализации строительного проекта и осуществить за счет дохода, который будет от нее получен, расчеты с кредиторами.

Между тем в подтверждение данного обстоятельства ООО "ЗСМ" в жалобе и управляющий в отзыве ссылаются исключительно на наличие у должника права на земельный участок и нежилое помещение, которые верно оценены судом первой инстанции как сами по себе (в отсутствие конкретных предложений по определению источника финансирования хозяйственной деятельности должника (в том числе за счет конкретных, в достаточной мере для этого финансово обеспеченных инвесторов), по проведению конкретных мероприятий с установлением предполагаемых сроков их проведения) не свидетельствующие о способности должника возобновить осуществление хозяйственной деятельности и извлечь из нее достаточный для погашения требований кредиторов доход.

В равной степени о такой возможности не свидетельствует наличие у ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" дебиторской задолженности ООО СК "Партнеры", на которую ООО "ЗСМ" указывает в апелляционной жалобе.

В отношении ООО СК "Партнеры" решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) по делу N А70-3897/2020 введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу пояснил, что должник является основным кредитором в деле о банкротстве N А70-3897/2020, однако, оснований рассчитывать на полное (и даже на частичное) погашение его требований ООО СК "Партнеры" не имеется, так как имущество последнего не реализовано на торгах в деле о его банкротстве уже дважды (26.08.2022 и 28.10.2022) по причине отсутствия заявок на участие в торгах, предпосылок для изменения данной ситуации не имеется. А попытки конкурсного управляющего ООО СК "Партнеры" взыскать с участников долевого строительства задолженность по договорам участия в долевом строительстве не увенчались успехом.

В связи с изложенным оснований рассматривать как вероятную возможность финансирования за счет денежных средств, которые ООО СК "Партнеры" обязано уплатить должнику, хозяйственной деятельности ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" в случае введения в отношении него процедуры внешнего управления возможным не имеется.

ООО "ЗМС", управляющим, иными участвующими в деле лицами не доказано, что платежеспособность должника может быть восстановлена посредством осуществления им в процедуре внешнего управления совместной с иными лицами хозяйственной деятельности с использованием принадлежащего ему имущества.

Довод ООО "ЗСМ" и управляющего о том, что должник и до признания его банкротом не располагал производственными мощностями и успешно осуществлял деятельность по строительству объектов в их отсутствие, выступая заказчиком застройщика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ведение платежеспособным хозяйствующим субъектом такого рода деятельности является нормальным с учетом рискового характера предпринимательской деятельности, свободно (в пределах действующего законодательства) осуществляемой участниками гражданского оборота, показатели и условия функционирования которых являются стабильными, финансово обеспеченными, доходными.

С введением же в отношении хозяйствующего субъекта процедуры банкротства (в связи с наличием у него и у осуществляемой им деятельности обусловивших введение таковой характеристик) возникает потребность в оптимизации (регулировании, ограничении) его деятельности в целях восстановления, защиты и предупреждения дальнейшего нарушения прав и законных интересов его кредиторов и иных участников дела о банкротстве, в том числе в области сокращения реализуемых в рамках данной деятельности рисков.

Поэтому переход в деле от банкротстве к процедуре внешнего управления в соответствии со статьей 146 Закона о банкротстве допустим только в том случае, если с достоверностью подтверждено наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В настоящем случае, как указано выше, доказательства, определенно и достаточно свидетельствующие как о том, что должник таким имуществом располагает, так и о том, что имеются иные необходимые условия для осуществления им хозяйственной деятельности в том виде, в котором это позволит ему получить доход, достаточный для погашения требований кредиторов, без одновременного нарушения их прав, в деле отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства управляющего о переходе к внешнему управлению.

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Конкурсный управляющий указал, из материалов дела следует, что в настоящее время не завершены мероприятия по реализации имущества должника.

Установив, что мероприятия, подлежащие проведению в процедуре конкурсного производства, не завершены, суд первой инстанции посчитал необходимым продлить проводимую в отношении ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" процедуру конкурсного производства на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Апелляционная жалоба ООО "ЗСМ" доводов об обратном не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2023 года о продлении конкурсного производства по делу N А70-18406/2018 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Шилова Сергея Михайловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (ИНН 7204083801, ОГРН 1047200594330), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10556/2023) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ИНН 7224005375, ОГРН 1027200859014) - без удовлетворения.

Постановление в части отказа в переходе к внешнему управлению вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Постановление в части продления срока конкурсного производства вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Дубок