Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 13АП-21310/23 по делу N А56-36375/2021

г. Санкт-Петербург

19 октября 2023 г.

Дело N А56-36375/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от УФНС по СПб - Колесник В.В. по доверенности от 16.01.2023

от Фирсова А.А. - Сигарев В.В. по доверенности от 07.04.2023 (посредством веб-конференции)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21310/2023) (заявление) Фирсова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по обособленному спору N А56-36375/202136375/2021/тр.23. (судья Рычкова О.И.) по заявлению кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гринлайт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 16.06.2021, в отношении ООО "Гринлайт" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 222 460 116,05 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Гринлайт".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 заявление принято к производству с указанием на его рассмотрение в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 включено в реестр требований кредиторов ООО "Гринлайт" требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу в размере 22 962 руб. основного долга по НДФЛ с отнесением указанного требования во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов.

Включено в реестр требований кредиторов ООО "Гринлайт" требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу в размере 222 437 154,05 руб., в том числе 146 111 726 руб. основного долга, 18 150 191,45 руб. пени, 58 175 236,60 руб. штрафа, с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фирсов Александр Александрович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства

В судебном заседании 12.10.2023 представитель Фирсова Александра Александровича поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель УФНС по СПб возражал.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев ходатайство Фирсова А.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, коллегия установила, что полный текст определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника изготовлен 31.05.2023.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Последний день обжалования судебного акта 16.06.2023, а апелляционная жалоба подана посредством информационной системы "Мой Арбитр" 09.06.2023, следовательно, срок на обжалование судебного акта не пропущен. Поскольку апелляционная жалоба подана 09.06.2023, то есть в пределах срока обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023, ходатайство Фирсова А.А. о восстановлении срока суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника перед уполномоченным органом образовалась задолженность по уплате обязательных платежей по НДС в размере 84 684 850 руб. основного долга, 12 375 389,25 руб. пени, 33 873 938 руб. штрафа, налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ, за исключением консолидированных групп, в размере 51 677 026 руб. основного долга, 4 536 233,05 руб. пени, 20 518 450 руб. штрафа, налогу на прибыль организаций, за исключением консолидированных групп, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 9 052 257 руб. основного долга, 1 127 307,74 руб. пени, 3 620 903 руб. штрафа, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 697 593 руб. основного долга, 109 766,25 руб. пени, 139 519 руб. штрафа, НДФЛ в размере 22 962 руб. основного долга, 1 495,16 руб. пени, 13 266,60 руб. штрафа, штрафа за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 9 200 руб.

Обоснованность требования подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 52272 от 27.09.2021, N 27388 от 04.06.2021, N 53518 от 14.12.2020, N51721 от 14.09.2021, N24634 от 19.05.2021, N 49513 от 11.09.2020, N1628 от 25.01.2021,N17566 от 19.03.2021, N2102 от 05.02.2021,N19543 от 12.04.2021, N19545 от 12.04.2021, N19546 от 12.04.2021, N57552 от 13.11.2020, N941 от 25.01.2021, N15196 от 12.03.2021, решениями о взыскании за счет денежных средств N14902 от 15.10.2021, N 7151 от 07.06.2021, N3860 от 19.03.2021, N3039 от 01.03.2021, N5590 от 23.04.2021, N6203 от 19.05.2021, N6828 от 19.05.2021, N6829 от 19.05.2021, N3004 от 21.12.2020, 2862 от 01.03.2021, N4827 от 16.04.2021, постановлениями о взыскании за счет имущества N2233 от 11.05.2021,, N 2902 от 27.05.2021, N 988 от 09.03.2021, N 2862 25.05.2021, решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N1325 от 09.08.2019, N1681 от 08.07.2020, N2975 от 11.05.2021, N3190 от 11.08.2020, N3954 от 05.10.2020, N 4999 от 23.12.2020.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами должника понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьями 4, 16, 134, 137 Закона о банкротстве, состав и размер требований уполномоченного органа по обязательным платежам, возникшим до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом устанавливается на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и включается арбитражным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как указано подпункте 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Учитывая, что задолженность возникла до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Состав и размер обязательств, указанных в требовании, определен в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве. Доказательств оплаты задолженности на день заседания суду не представлено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Статья 137 НК РФ наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, наделено каждое лицо, если, по его мнению, такие акты, нарушают его права.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение налогового органа обращается к исполнению.

В силу названных норм вступившее в законную силу решение, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки должника, является достаточным доказательством для признания требования уполномоченного органа обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.

Поскольку в данном случае обоснованность требований подтверждена принятым в установленном порядке решением уполномоченного органа, законность которого на момент рассмотрения требований не была опровергнута, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает наличие у должника задолженности, которая не является текущей и подлежит включению во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно части 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению в связи с тем, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 12.07.2021 N 10-10/9 на которое ссылается заявитель не относится к основаниям на которых основано требование налогового органа включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 31.05.2023, а следовательно и к существу рассматриваемого обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Фирсова А.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства Фирсова А.А. о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу N А56-68912/2020/тр.23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва