Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 13АП-6469/24 по делу N А56-36375/2021

г. Санкт-Петербург

21 мая 2024 г.

Дело N А56-36375/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от ГКУ ВО "ДВС": Каракулина А.А. по доверенности от 29.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6469/2024) Качаева Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу N А56-36375/2021/тр.10, принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гринлайт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 16.06.2021 в отношении ООО "Гринлайт" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" (далее - ГКУ ВО "ДВС", Учреждение, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 176 357 264 руб. 91 коп. основного долга.

При этом решением арбитражного суда от 26.02.2022 ООО "Гринлайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюсалиев Серик Ильясович.

Указанные сведения размещены в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2022 N 39.

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 требование ГКУ ВО "ДВС" в размере 176 357 264 руб. 91 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гринлайт".

Данное определение обжаловано Качаевым А.А. (лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) в апелляционном порядке со ссылкой на отсутствие в материалах дела (спора) доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

Кроме того, апеллянтом направлено дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в суд 07.05.2024.

ГКУ ВО "ДВС" и другой кредитор - Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГКУ ВО "ДВС" возражала как против удовлетворения апелляционной жалобы, так и против приобщения дополнения к ней.

Апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, руководствуясь, в частности, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанное дополнение апеллянтом ни перед судом, ни перед участвующими в деле лицами заблаговременно не раскрыто (не направлено), как это предусмотрено частью 2 статьи 9 и частью 4 статьи 65 АПК РФ, а несоблюдение этой обязанности влечет отнесение на Качаева А.А. неблагоприятных последствий его процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 и части 4 (абзац 2) статьи 41 АПК РФ.

При этом, иные лица, участвующие в деле (помимо кредитора), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между ГКУ ВО "ДВС" (Гос.заказчиком) и ООО "ГринЛайт" (Генподрядчиком) был заключен Государственный контракт N 0887/19, по условиям которого, Генподрядчик обязался выполнить работы по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов производства и потребления на территории городского поселения г. Дубовка Волгоградской области (далее - государственный контракт N 0887/19).

По государственному контракту N 0887/19 ГКУ ВО "ДВС" в 2020 году в полном объеме оплатило предъявленные ООО "Гринлайт" к оплате суммы за выполненные работы в размере 135 799 512,39 руб.

При этом ГКУ ВО "ДВС" 09.04.2021 и 22.04.2021 было произведено комиссионное обследование территории осуществления работ по государственному контракту ликвидируемой свалки в г. Дубовка, по результатам которого установлено, что по государственному контракту N 0887/19 ООО "Гринлайт" не была выполнена часть работ, которая была представлена ГКУ ВО "ДВС" как выполненная и за которую ООО "ГринЛайт" получил суммы оплаты, а именно: не проведены работы по очистке площади от мусора и передаче отходов для размещения на полигоне в объеме 19 752 м3 и в нарушение пункта 3 Технического задания государственного контракта не выполнены работы по подготовке площадки к проведению работ по рекультивации нарушенных земель площадью 9,29 га.

Согласно локальным сметным расчетам, объем подлежащих выполнению работ в стоимостном выражении составил сумму 18 445 311,60 руб. (вкл. НДС 20%).

Также 25.12.2019 между ГКУ ВО "ДВС" (Гос.заказчиком) и ООО "ГринЛайт" (Генподрядчиком) был заключен Государственный контракт N 0244/19, по условиям которого, Генподрядчик обязался в срок до 31.12.2023 выполнить работы по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельного участка, на территории городского поселения г. Дубовка Волгоградской области" (далее - государственный контракт N0244/19).

За нарушение условий указанного государственного контракта ГКУ ВО "ДВС" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.06.2021.

По государственному контракту N 0244/19 ГКУ ВО "ДВС" в 2020 году под представленные гарантийные обязательства ООО "Гринлайт" (исх. N 482 от 24.12.2020) произвело оплату в размере 704 444,40 руб. за следующие виды работ: вспашка старопахотных земель с одновременным боронованием: на глубину до 30 см на почвах средних; нарезка борозд на вырубках при количестве на 1 га пней: до 300 шт. (плугом НКЛ-70); нарезка борозд на вырубках при количестве на 1 га пней: до 300 шт. (доуглубление РН-60); посев желудей сеялками: одной (посадка сеянцев сеялкой СЛ4); сеянцы сосны обыкновенной, высота 0,10-0,15-м; посадка деревьев-саженцев с оголенной корневой системой в ямы размером: 0,7x0,7-м; полив зеленых насаждений: из шланга поливомоечной машины (полив сеянцев и саженцев); ручная посадка сеянцев в борозды при количестве на 1 га пней от 601 до 800 шт. на почвах: средних (оправка сеянцев вручную после механизированной посадки); культивация: полос на площадях без пней (рыхление почвы с уничтожением сорняков и корневых отпрысков в рядах и междурядьях культиватором КЛБ-1,7 с трактором МТЗ-82); выкашивание травы вручную при междурядьях: 4,0-м (скашивание травы в рядах и междурядьях вручную моторным кусторезом "Секр-3"); сгребание и уборка трав (погрузка скошенных трав); перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ютонн, работающих вне карьера, на расстояние: до 87 км 1 класс груза (транспортировка скошенной травы).

При этом ГКУ ВО "ДВС" 09.04.2021 и 22.04.2021 было произведено комиссионное обследование территории осуществления работ по государственному контракту N 0244/19, по результатам которого было установлено, что указанные работы ООО "Гринлайт" выполнены не были.

Кроме того, 08.05.2019 между ГКУ ВО "ДВС" (Гос.заказчиком) и ООО "ГринЛайт" (Генподрядчиком) был заключен Государственный контракт N 0887/19, по условиям которого, Генподрядчик обязался в срок до 31.12.2020 выполнить работы по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов производства и потребления на земельном участке, расположенном примерно в 1200 м по направлению на северо-запад от города Камышин Волгоградской области (далее - государственный контракт N 0905/19).

ГКУ ВО "ДВС" оплата по данному контракту была произведена в полном объеме - в размере 455 139 815,65 руб.

В период с 04.07.2019 по 15.12.2020 ООО "ГринЛайт" выполнило работы по перевозке грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстоянии до 200 км 1 класс груза (транспортировка опоки на 310 км для устройства защитного слоя); перевозке грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, свыше 200 км; разработке грунта в траншеях экскаватором "обратная лопата" с ковшом вместимостью 1 (1-1,2 м3, группы грунтов 1; перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 2 км 1 класс груза; разработке грунта с перемещением бульдозерами; уплотнению грунта прицепными кулачковыми катками; устройству дорог из сборных железобетонных плит; устройству прослойки из нетканого синтетического материала под покрытием из сборных железобетонных плит; резке стального профильного настила; электродуговой сварке при монтаже одноэтажных производственных зданий: опорных частей каркасов; по поливу водой уплотняемого грунта насыпей; устройству прослоек из "Дорнита"; устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка, из щебня, а ГКУ ВО "ДВС" приняло эти работы, согласно подписанным между сторонами актам по форме КС-2 и КС-3.

Между тем, в период гарантийного срока ГКУ "ДВС" выявлены дефекты выполненных работ, а именно: экраны из полиэтиленовой пленки раскрыты, не сформированы откосы под дальнейшую рекультивацию, что свидетельствует о некачественном выполнении работ по изоляции отходов на площади 16 053 м2.

В этой связи ГКУ ВО "ДВС" в соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта направило в адрес ООО "Гринлайт" уведомление от 08.04.2021 N 10-12-02/6657 о необходимости прибытия полномочного представителя для участия в составления двухстороннего акта, фиксирующего неудовлетворительное выполнение работ.

Поскольку в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от 08.04.2021 N 10-12-02/6657 ООО "ГКУ ВО "Гринлайт" своего представителя не направило, о невозможности направления не уведомило, ГКУ ВО "ДВС" в одностороннем порядке составлен акт осмотра 02.06.2021. Согласно сведениям, содержащимся в сводном сметном расчете, стоимость работ по формированию откосов для дальнейшей рекультивации составила 11 508 632,40 руб.

К тому же, 31.08.2018 между ГКУ ВО "ДВС" (Гос.заказчиком) и ООО "ГринЛайт" (Генподрядчиком) был заключен Государственный контракт N 2217/18, по условиям которого, Генподрядчик обязался выполнить работы по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области" (далее - государственный контракт N 2217/18).

В соответствии с техническим заданием к государственному контракту N 2217/18, ООО "Гринлайт" обязано с даты заключения контракта по 25.12.2020 г. выполнить работы по ликвидации свалочных накоплений с территории 18 свалок Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

ГКУ ВО "ДВС" оплата по данному контракту была произведена в полном объеме - в размере 269 511 459,95 руб.

При этом ГКУ ВО "ДВС" 14.04.2021 и 12.05.2021 было произведено комиссионное обследование территории осуществления работ по государственному контракту N 2217/18, по результатам которого было установлено, что ООО "Гринлайт" указанные (оплаченные заказчиком) работы выполнены не были.

Помимо этого, между сторонами также был заключен ряд контрактов (на выполнение работ по экологической реабилитации водных объектов, расположенных на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области в отношении озер Жестково, Большая Киляшка и Песчаное (объект N 1) (от 25.07.2019 N 2179/19), озерной системы Чайка у пос. Великий Октябрь (от 25.09.2019 N 2180/19) (объект N 2), ерика Обухов (объект N 4) (от 30.07.2019 N 2213/19) и ерика Песчаный и озёр Бешеное, Чубатое и Ямы (объект N 3) (от 25.07.2019 N 2208/19).

Срок окончания работ по всем названным государственным контрактам установлен до 15.12.2020, оплата предусмотрена на условиях софинансирования за счет субсидии из федерального бюджета и собственных средств областного бюджета. Работы по всем контрактам приняты и оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, в период с 16.03.2021 по 17.03.2021 ГКУ ВО "ДВС" проведена проверка результатов исполнения контрактов, по итогам которой установлено, что объем фактически выполненных генеральным подрядчиком работ не соответствует объему работ, который принят и оплачен государственным заказчиком, а именно: по объекту N 1 - не выполнены подготовительные работы в виде осушения строительной площадки оз. Большая Киляшка), общая сметная стоимость которых составила 1 673 548, 80 руб.; по объекту N 2 - не выполнены подготовительные работы по озерной и проточной части объекта, биологический этап рекультивации карты намыва N 1, устройство технологических проездов озерной и проточной части, общая сметная стоимость которых составила 3 484 281, 60 руб.; по объекту N 3 - не выполнены подготовительные работы в виде устройства площадки для размещении карты намыва, биологический этап рекультивации карты намыва оз. Чубатое и Бешеное, технической и биологическая реабилитации оз. Чубатое, Бешеное и Ямы, общая сметная стоимость которых составила 4 117 806 руб., а по объекту N 4 - не выполнен биологический этап рекультивации выездов для автотранспорта, устройство технологических проездов, общая сметная стоимость которых составила 74 504 руб.

Итого общая сумма принятых и оплаченных, но фактически не выполненных ООО "Гринлайт" работ по вышеуказанным государственным контрактам составила 9 350 140,40 руб., а общая сумма требований по всем указанным контрактам составила 176 357 264 руб. 91 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 176 357 264 руб. 91 коп. основного долга установленными и подлежащими включению в реестр.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае факт получения ООО "Гринлайт" денежных средств по контрактам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом, согласно актам выездных проверок и комиссионного обследования, общая стоимость невыполненных должником работ по всем контрактам составила 176 357 264 руб. 91 коп. Документы, подтверждающие возврат суммы неосвоенного аванса в указанном размере, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие законных оснований для получения (удержания) должником данной суммы является следствием невыполнения им определённого контрактами объема работ и непредставления результата работ заказчику (кредитору). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку должником допустимые и надлежащие доказательства выполнения работ в размере стоимости предъявленного кредитором ко включению в реестр требований кредиторов неотработанного аванса в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оплаты кредитором работ по контрактам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 и 1102 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ГКУ ВО "ДВС" требований в размере 176 357 264 руб. 91 коп. и наличии условий для включения их в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, при том, что наличие и размер вышеуказанной задолженности подтверждены документально и никем надлежаще не опровергнуты (в частности, не представлен контррасчет требований).

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно (на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности), проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 г. по делу N А56-36375/2021/тр.10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. Качаева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская