Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 13АП-6456/24 по делу N А56-36375/2021

г. Санкт-Петербург

08 мая 2024 г.

Дело N А56-36375/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от ГКУ ВО "ДВС": Тарарина О.А. по доверенности от 29.01.2024

от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области: Тарарина О.А. по доверенности от 07.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6456/2024) Качаева Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу N А56-36375/2021/тр.32, принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гринлайт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 16.06.2021 в отношении ООО "Гринлайт" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109.

Решением арбитражного суда от 26.02.2022 ООО "Гринлайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюсалиев Серик Ильясович.

Указанные сведения размещены в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2022 N 39.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" (далее - ГКУ ВО "ДВС", Учреждение, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 900 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 требование ГКУ ВО "ДВС" в размере 900 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Гринлайт".

Данное определение обжаловано Качаевым А.А. (лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) в апелляционном порядке со ссылкой на отсутствие в материалах дела (спора) доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

Кроме того, апеллянтом направлено дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в суд 03.05.2024.

ГКУ ВО "ДВС" и другой кредитор - Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - Комитет) направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГКУ ВО "ДВС" и Комитета возражала как против удовлетворения апелляционной жалобы, так и против приобщения дополнения к ней.

Апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, руководствуясь, в частности, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанное дополнение апеллянтом ни перед судом, ни перед участвующими в деле лицами заблаговременно не раскрыто (не направлено), как это предусмотрено частью 2 статьи 9 и частью 4 статьи 65 АПК РФ, а несоблюдение этой обязанности влечет отнесение на Качаева А.А. неблагоприятных последствий его процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 и части 4 (абзац 2) статьи 41 АПК РФ.

При этом, иные лица, участвующие в деле (помимо кредитора и Комитета), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 между ГКУ ВО "ДВС" (Гос.заказчик) и ООО "ГринЛайт" (Генподрядчик) был заключен Государственный контракт N 2213/19 на выполнение работ по экологической реабилитации ерика Обухов на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 Контракта, согласно которому, работы должны выполняться в соответствии с Графиком выполнения работ, в период с даты заключения Контракта до 15.12.2020 (пункт 4.1.).

График выполнения работ (в котором отражаются виды работ, срок их выполнения, общая и ежемесячная стоимость) составляет Генподрядчик (ООО "ГринЛайт") в течение 5 рабочих дней со дня заключения Контракта, а Гос.заказчик (ПСУ ВО "ДВС") утверждает его (пункт 3.3.3.). В графике выполнения работ, кроме начального и конечного сроков выполнения работ, предусмотрены также и промежуточные сроки - последний день каждого квартала.

Генподрядчик (ООО "ГринЛайт") обязан соблюдать График выполнения работ (пункт 3.3.14.).

Последствия просрочки исполнения обязательств наступают при нарушении Генподрядчиком (ООО "ГринЛайт") как начального и конечного, так и промежуточных сроков работ (пункт 4.3.).

Ответственность за нарушение положений Контракта предусмотрена в разделе 7, в соответствии с которым (пункт 7. 1), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут предусмотренную действующим законодательством ответственность по уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения Генподрядчиком (ООО "ГринЛайт") обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, Гос.заказчик (ПСУ ВО "ДВС") направляет Генподрядчику (ООО "ГринЛайт") требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), (пункт 7.6).

В соответствии с пунктом 7.7. Контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком (ООО "ГринЛайт") обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, фактически выполненных Генподрядчиком (ООО "ГринЛайт").

Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение обязательств сторон и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 12.2.).

Согласно пункту 3.2.1. Контракта, Гос.заказчик (ГКУ ВО "ДВС") не только имеет право во всякое время проверять ход и качество работ Генподрядчика (пункт З.2.1.), но и обязан осуществлять полный контроль деятельности Генподрядчика (ООО "ГринЛайт"), в том числе осуществлять контроль выполнения Генподрядчиком как начального и конечного, так и промежуточных сроков работ (пункт 3.1.4.).

24.12.2020 в связи с ненадлежащим исполнением Генподрядчиком (ООО "ГринЛайт") своих обязательств по Контракту (нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком выполнения работ и просрочкой выполнения работ) Гос.заказчик (ГКУ ВО "ДВС") направил Генподрядчику (ООО "ГринЛайт") требование об уплате неустойки (исх. N 1564) на сумму 9 976,81 руб.

В силу положений раздела 10 "Порядок урегулирования споров" Контракта, срок ответа на претензию составляет 5 рабочих дней со дня получения претензии.

Однако Ген.подрядчик (ООО "ГринЛайт") сумму, указанную в требовании, не оплатил, письменных возражений по факту нарушения или по сумме пени не предоставил, в судебном или ином порядке Требование не оспорил.

20.07.2021 в связи неисполнением ООО "ГринЛайт" требования об уплате неустойки (от 24.12.2020 исх. N 1564) по целому ряду Гос.контрактов: от 25.07.2019 N2179/19 (Жестково); от 25.09.2019 N 2180/19 (Чайка); от 30.07.2019 N 2181/19 (Шуляшка) и от 30.07.2019 N 2213/19 (Обухов), ГКУ ВО "ДВС" направило в суд заявление (исх.N 20-07/2021) о включении требований в реестр кредиторов должника на общую сумму 350 268,02 руб., по результатам рассмотрения которого, определением от 10.09.2021 требование ГКУ ВО "ДВС" в размере 350 268 руб. 02 коп. пени включено в состав третьей очереди удовлетворения.

Однако в расчете сумм пени по Контракту от 30.07.2019 N 2213/19 кредитором при арифметическом подсчете была допущена ошибка, а именно: при сложении 8 653,18 + 1 152,15 + 171,48 получилась сумма 9 976,81 руб., тогда как в итоговой строке была указана сумма 9 076,81 руб., ввиду чего в заявлении от 20.07.2021 (исх.N 20-07/2021) о включении требования в реестр была указана сумма задолженности 350 268,02 руб. что на 900 руб. меньше действительной задолженности.

В этой связи кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием - о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 900 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 900 руб. неустойки обоснованными, в то же время, исходя из пропуска кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учел это требование подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции установил, что ранее при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по контракту кредитором при ее расчете была допущена арифметическая ошибка, вследствие чего разница между ранее заявленной ко включению суммой требования и размером фактической задолженности по неустойке составила 900 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, исходя из того, что рассматриваемое требование представляет собой разницу между ранее признанной обоснованной и включенной в реестр суммой неустойки и фактически имеющейся задолженностью, наличие и размер которой подтверждены документально и никем надлежаще не опровергнуты (в частности, не представлен контррасчет пеней), правомерно признал требование кредитора к должнику обоснованным.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно (на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности), проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 г. по делу N А56-36375/2021/тр.32 оставить без изменения, а

апелляционную жалобу А.А. Качаева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен