Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 13АП-6479/24 по делу N А56-36375/2021

г. Санкт-Петербург

14 мая 2024 г.

Дело N А56-36375/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6479/2024) Качаева Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу N А56-36375/2021/тр.4, принятое по заявлению ООО "Микрокредитная компания "СимплФинанс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гринлайт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 16.06.2021 в отношении ООО "Гринлайт" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109.

ООО "Микрокредитная компания "СимплФинанс" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 23 262 636 руб. 42 коп.

При этом решением арбитражного суда от 26.02.2022 ООО "Гринлайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюсалиев Серик Ильясович.

Указанные сведения размещены в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2022 N 39.

Определением арбитражного суда от 15.02.2024 требование ООО "Микрокредитная компания "СимплФинанс" в размере 23 262 636 руб. 42 коп., в том числе 9 227 529,48 руб. основного долга, 1 923 207,49 руб. процентов за пользование займом, 3 015 280,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 253 038,23 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гринлайт" с учетом сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данное определение обжаловано Качаевым А.А. (лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) в апелляционном порядке со ссылкой на отсутствие в материалах дела (спора) доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

Кроме того, апеллянтом направлено дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в апелляционный суд 03.05.2024, в приобщении которого к материалам дела апелляционный суд отказал определением, изложенным в протоколе судебного заседания, руководствуясь, в частности, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанное дополнение апеллянтом ни перед судом, ни перед участвующими в деле лицами заблаговременно не раскрыто (не направлено), как это предусмотрено частью 2 статьи 9 и частью 4 статьи 65 АПК РФ, а несоблюдение этой обязанности влечет отнесение на Качаева А.А. неблагоприятных последствий его процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 и части 4 (абзац 2) статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; при этом от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2020 по делу N А40-177432/2020, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 г., с ООО "Гринлайт" в пользу ООО "Микрокредитная компания "СимплФинанс" взыскано по Договору займа N 1 : основной долг в размере 3 616 233, 03 руб..; проценты за пользование займом в сумме 87 034, 25 руб. (по состоянию на 15.09.2020) с учетом продолжения их начисления, начиная с 16.09.2020 по день фактической оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 029, 11 руб. (по состоянию на 15.09.2020) с учетом продолжения их начисления, начиная с 16.09.2020 по день фактической оплаты; неустойка в сумме 1 192 768, 74 руб. (по состоянию на 15.09.2020) с учетом продолжения ее начисления, начиная с 16.09.2020 по день фактической оплаты, а также по Договору займа N 2: основной долг в размере 5 611 296, 45 руб.; проценты за пользование займом в сумме 119 716, 41 руб. (по состоянию на 15.09.2020) с учетом продолжения их начисления, начиная с 16.09.2020 по день фактической оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 638, 58 руб. руб. (по состоянию на 15.09.2020) с учетом продолжения их начисления, начиная с 16.09.2020 по день фактической оплаты; неустойка в сумме 1 620 824, 38 руб. (по состоянию на 15.09.2020) с учетом продолжения ее начисления, начиная с 16.09.2020 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 85 393 руб.

С учетом частичного погашения общая сумма взысканной с ООО "Гринлайт" задолженности составила 11 322 122 руб. 19 коп.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканных сумм послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием с начислением также дополнительно процентов за пользование суммой займа и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования кредитора в общем размере 23 262 636 руб. 42 коп. установленными и подлежащими включению в реестр.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование ООО "Микрокредитная компания "СимплФинанс" на момент вынесения судом первой обжалуемого определения было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 и 223 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности указанного требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам разрешения спора по делу N А40-177432/2020, и фактически направлены на пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые, в силу статьи 16 АПК РФ, носят обязательный характер. При этом при рассмотрении настоящего спора заявителем не представлены доказательства, позволяющие суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Доказательства того, что судебные акты по делу N А40-177432/2020 в установленном законом порядке были отменены, в материалы дела не представлены.

В то же время, обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в указанных делах, обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебные акты, на которых кредитор основывает свое требование к должнику, в случае, если данные лица полагают, что их права и законные интересы нарушены этими судебными актами (пункт 24 Постановления N 35) с последующим пересмотром по правилам главы 37 АПК РФ настоящего спора.

При этом расчет дополнительных - помимо взысканных судебными актами - требований (в отсутствие их контррасчета) проверен как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, и признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 г. по делу N А56-36375/2021/тр.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. Качаева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен