Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 13АП-6092/24 по делу N А56-36375/2021

г. Санкт-Петербург

14 мая 2024 г.

Дело N А56-36375/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от ГКУ ВО "ДВС": Тарарина О.А. по доверенности от 29.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6092/2024) Качаева Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу N А56-36375/2021/тр.31, принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гринлайт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 16.06.2021 в отношении ООО "Гринлайт" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109.

Решением арбитражного суда от 26.02.2022 ООО "Гринлайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюсалиев Серик Ильясович.

Указанные сведения размещены в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2022 N 39.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" (далее - ГКУ ВО "ДВС", Учреждение, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 295 205 руб. 53 коп. основного долга и 18 310 руб. 49 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 требование ГКУ ВО "ДВС" в размере 2 295 205 руб. 53 коп. основного долга и 18 310 руб. 49 коп. неустойки признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Гринлайт".

Данное определение обжаловано Качаевым А.А. (лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) в апелляционном порядке со ссылкой на отсутствие в материалах дела (спора) доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

Кроме того, апеллянтом направлено дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в суд 03.05.2024.

ГКУ ВО "ДВС" и другой кредитор - Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГКУ ВО "ДВС" возражала как против удовлетворения апелляционной жалобы, так и против приобщения дополнения к ней.

Апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, руководствуясь, в частности, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанное дополнение апеллянтом ни перед судом, ни перед участвующими в деле лицами заблаговременно не раскрыто (не направлено), как это предусмотрено частью 2 статьи 9 и частью 4 статьи 65 АПК РФ, а несоблюдение этой обязанности влечет отнесение на Качаева А.А. неблагоприятных последствий его процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 и части 4 (абзац 2) статьи 41 АПК РФ.

При этом, иные лица, участвующие в деле (помимо кредитора), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между ГКУ ВО "ДВС" (Гос.заказчиком) и ООО "ГринЛайт" (Генподрядчиком) был заключен Государственный контракт N 0905/19, по условиям которого, Генподрядчик обязался выполнить работы по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов производства и потребления на земельном участке, расположенном примерно в 1200 м. по направлению на северо-запад от города Камышин Волгоградской области, и достичь их (работ) результата (показателей), указанных в пункте 3 Технического задания, а Гос.заказчик - принять эти работы и оплатить их по цене Контракта (пункт 1.1.), которая составляет 455 139 815,65 руб. (пункт 2.1.).

Работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием, Проектом, а также ГОСТами, СНиПами и иными требованиями действующего законодательства (пункты 3.3.9.) в срок до 05.06.2020 (пункт 4.1.). Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение обязательств сторон и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 12.2).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен в разделе 5 Контракта и предусматривает подписание сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Порядок расчета установлен в разделе 2 Контракта и предусматривает расчеты (промежуточные платежи) не позднее 30 дней с даты подписания сторонами Акта КС-2 и Справки КС-3, которые и являются основанием для расчетов (пункты 2.5.; 2.7.).

В период с 04.07.2019 по 15.12.2020 ООО "ГринЛайт" выполнило ряд работ, которые указало в Справках о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и Актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), и предъявило ГКУ ВО "ДВС" к оплате.

ГКУ ВО "ДВС" приняло выполненные работы и оплатило их в полном объеме в размере 455 139 815,65 руб.

Вместе с тем, в силу положений пунктов 3.1.5, 3.1.8, З.1.9 и 3.1.12 Контракта, на Гос.заказчика (ГКУ ВО "ДВС") возложена обязанность осуществлять контроль выполненных работ.

В этой связи ГКУ ВО "ДВС" 16.08.2021 проведена выездная проверка (контрольное мероприятие), по ее результатам составлен соответствующий акт, согласно которому установлено несоответствие объема выполненных Генподрядчиком работ их фактически оплаченной стоимости, ввиду чего кредитором произведен расчет стоимости невыполненных объемов работ, который составил 18 293 руб.

Кроме того, в соответствии с Графиком производства работ по Контракту за период май-июнь 2019 года, объем подлежащих выполнению работ в стоимостном выражении составил сумму 40 197 289,59 рублей, в то время как согласно представленным Генподрядчиком (ООО "ГринЛайт") Актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), объем выполненных работ за отчетный период 2 квартала 2019 года составил 40 194 598,80 рублей, т.е. ООО "ГринЛайт" не исполнило обязательства по графику на сумму 2 690,79 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положениями пунктов 7.5 - 7.7 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком (ООО "ГринЛайт") обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Гос.заказчик (ГКУ ВО "ДВС") направляет Генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки ЦБ РФ.

Расчет пени осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", согласно которому, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету кредитора, размер неустойки составил 17,49 рублей.

Также 30.07.2019 между ГКУ ВО "ДВС" (Гос.заказчиком) и ООО "ГринЛайт" (Генподрядчиком) был заключен Государственный контракт N 2181/19, по условиям которого, Генподрядчик обязался выполнить работы по экологической реабилитации ериков Шуляшка, Клетский и озер Варежка, Песчаное на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области. Срок действия Контракта (с учетом дополнительных соглашений) установлен до 15.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 10.09.2020 N 4).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.4 Контракта (в редакции доп. соглашения от 10.09.2020 N 4), цена Контракта определена в размере 35 025 864,42 руб., в том числе НДС - 5 655 099,33 руб., при этом цена включает в себя оплату всех сопутствующих работ, а также работ и (или) услуг сторонних организаций, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей и имеет разбивку по годам: на 2019 год - 28 678 429,01 руб.; на 2020 год - 5 633 613,60 руб. и на 2021 год - 683 821,81 руб.

В соответствии с п. 4.1 Контракта (с учетом дополнительных соглашений), срок выполнения работ установлен с даты заключения Контракта по 15.12.2021.

ГКУ ВО "ДВС" в ходе проведенного 04.02.2021 выезда на место производства работ по Контракту N 2181/19 установлено следующее: фактическое состояние объекта на момент проведения проверки не изменилось с даты подписания последних актов выполненных работ за 2020 год; работы на объекте не ведутся; выявлено несоответствие графику производства работ, а именно, удаление инвазивной растительности с разделкой, погрузкой на автотранспорт и вывоз к месту складирования не производится.

По результатам комиссионного обследования составлен Акт от 04.02.2021, который направлен в адрес представителя ООО "ГринЛайт".

15.02.2021 осуществлен повторный комиссионный выезд на место производства работ, в ходе которого установлено следующее: ситуация после обследования 04.02.2021 не изменилась; работы по Контракту N 2181/19 не ведутся; производственный персонал и строительная техника отсутствуют; территория загрязнена не вывезенным мусором (кустарник, валежник).

Указанные обстоятельства отражены в Акте комиссионного обследования от 15.02.2021.

При этом разделом 7 Контракта предусмотрена ответственность за нарушение его положений.

В частности, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, Гос.заказчик направляет Генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.6.), а в соответствии с пунктом 7.7. Контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, фактически выполненных Генподрядчиком.

В связи с невыполнением Генподрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 3.3.14 и 3.3.35 Контракта, выразившихся в нарушении графика производства работ, ГКУ ВО "ДВС" вынесло письменное решение (от 15.02.2021 исх. N 145) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.07.2019 N 2181/19, которое направлено в адрес ООО "ГринЛайт", а 26.02.2021, в связи с ненадлежащим исполнением Генподрядчиком (ООО "ГринЛайт") своих обязательств по Контракту (нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком выполнения работ и просрочкой выполнения работ) Гос.заказчик (ГКУ ВО "ДВС") направил Генподрядчику (ООО "ГринЛайт") соответствующее требование об уплате неустойки (от 26.02.2021 N 212) на сумму 1 751 293,22 рублей.

В силу положений раздела 10 "Порядок урегулирования споров" Контракта, срок ответа на претензию составляет - 5 рабочих дней со дня получения претензии. Однако Генподрядчик (ООО "ГринЛайт") сумму, указанную в претензии, не оплатил, письменных возражений на претензию не предоставил, в судебном или ином порядке не оспорил.

Кроме того, 10.03.2020 между ГКУ ВО "ДВС" (Гос.заказчиком) и ООО "ГринЛайт" (Генподрядчиком) заключен Государственный контракт N 0120/20, по условиям которого, генподрядчик обязался выполнить работы по экологической реабилитации ериков Дудак, Дудаченок и озерной системы Невидимка на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области. Срок выполнения работ установлен до 15.12.2022 (пункт 4.1.), а срок действия Контракта - с даты его заключения по 31.12.2022 (пункт 12.1.).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.4. Контракта, его цена определена в размере 108 782 462,61 руб., в том числе НДС - 16 232 995,88 руб., при этом цена включает в себя оплату всех сопутствующих работ, а также работ и (или) услуг сторонних организаций, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей и имеет разбивку по годам: на 2020 год - 14 932 631,22 руб.; на 2021 год - 17 684 905,44 руб. и на 2022 год - 76 164 925,95 руб.

В силу положений пункта 3.1.4. Контракта, Гос.заказчик обязан осуществлять строительный контроль выполнения работ, их соответствия требованиям проектной документации.

В целях исполнения возложенной обязанности ГКУ ВО "ДВС" (Гос.заказчик) в период с 03.02.2021 по 05.02.2021 запланировал выезд на место производства работ по Контракту.

04.02.2021, в ходе проведенного ГКУ ВО "ДВС" выезда на место производства работ по Контракту N 0120/20 установлено следующее: фактическое состояние объекта на момент проведения проверки не изменилось с даты подписания последних актов выполненных работ за 2020 год; работы на объекте не ведутся; выявлено несоответствие графику производства работ, а именно, работы по техническому этапу реабилитации (разработка донных отложений в руслах ериков и озерной системы со складированием и дальнейшим вывозом в карьер) не производятся.

По результатам комиссионного обследования составлен Акт от 04.02.2021.

15.02.2021 осуществлен повторный комиссионный выезд на место производства работ, в ходе которого установлено: ситуация после обследования 04.02.2021 не изменилась; работы на объекте не ведутся; строительная техника и рабочий персонал на объекте отсутствуют; территория загрязнена не вывезенным мусором (кустарник, валежник).

Указанные обстоятельства отражены в Акте комиссионного обследования от 15.02.2021.

При этом разделом 7 Контракта предусмотрена ответственность за нарушение его положений.

В частности, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, Гос.заказчик направляет Генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.5), а в соответствии с пунктом 7.6 Контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, фактически выполненных Генподрядчиком.

В связи с невыполнением Генподрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 3.3.14 и 3.3.35 Контракта, выразившихся в нарушении графика производства работ, ГКУ ВО "ДВС" вынесло письменное решение (от 15.02.2021 исх. N 147) об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта от 10.03.2020 N 0120/20, которое направлено в адрес ООО "ГринЛайт", а 26.02.2021, в связи с ненадлежащим исполнением Генподрядчиком своих обязательств по Контракту (нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком выполнения работ и просрочкой выполнения работ) ГКУ ВО "ДВС" направило ООО "ГринЛайт" соответствующее требование об уплате неустойки (от 26.02.2021 N 211) на сумму 543 912,31 рублей.

В силу положений раздела 10 "Порядок урегулирования споров" Контракта, срок ответа на претензию составляет - 5 рабочих дней со дня получения претензии. Однако Генподрядчик (ООО "ГринЛайт") суммы, указанные в претензии, не оплатил, письменных возражений на претензию не предоставил, в судебном или ином порядке не оспорил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными, в то же время, исходя из пропуска кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учел это требование подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае факт получения ООО "ГринЛайт" денежных средств по контракту N 0905/2019 от 08.05.2019 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. При этом, согласно акту выездной проверки от 16.08.2021, стоимость невыполненных должником работ составила 18 293 руб. Документы, подтверждающие возврат суммы неосвоенного аванса в указанном размере, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие законных оснований для получения (удержания) должником данной суммы является следствием невыполнения им определённого договором объема работ и непредставления результата работ заказчику (кредитору). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что должником нарушены согласованные сторонами контракта N 0905/2019 от 08.05.2019 сроки выполнения работ, проверив представленный кредитором расчет неустойки, правомерно признал требование кредитора в сумме 17 руб. 49 коп. неустойки обоснованным.

Помимо этого, в соответствии с п. 7.5 - 7.7 Контрактов N 2181/19 от 30.07.2019 и N 0120/20 от 10.03.2020, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, последнему начисляются штрафы, а размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы (1 751 293 руб. 22 коп. и 543 912 руб. 31 коп., соответственно).

В данном случае доказательства выполнения должником работ по контрактам N 2181/19 от 30.07.2019 и N 0120/20 от 10.03.2020 в соответствии с графиком производства работ, что является его обязанностью в соответствии с пунктом 3.3.14 контрактов, в материалах дела отсутствуют, а факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по этим контрактам подтверждается представленными в материалы дела (спора) доказательствами (в т.ч. актами выездных проверок, подписанных и должником).

Таким образом, поскольку наличие и размер вышеуказанной задолженности подтверждены документально и никем надлежаще не опровергнуты (в частности, не представлен контррасчет пеней) суд первой инстанции правомерно признал соответствующие требования кредитора (в сумме 1 751 293 руб. 22 коп. - по контракту N 2181/19 от 30.07.2019 и в сумме 543 912 руб. 31 коп. - по контракту N 0120/20 от 10.03.2020) обоснованными.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно (на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности), проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 г. по делу N А56-36375/2021/тр.31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. Качаева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен