Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 13АП-6111/24 по делу N А56-36375/2021

г. Санкт-Петербург

02 мая 2024 г.

Дело N А56-36375/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6111/2024) Качаева Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу N А56-36375/2021/тр.8, принятое по заявлению ООО "Волга-Бизнес" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гринлайт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 16.06.2021 в отношении ООО "Гринлайт" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109.

ООО "Волга-Бизнес" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 148 380 руб.

При этом решением арбитражного суда от 26.02.2022 ООО "Гринлайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюсалиев Серик Ильясович.

Указанные сведения размещены в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2022 N 39.

Определением арбитражного суда от 13.02.2024 требование ООО "Волга-Бизнес" в размере 3 148 380 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гринлайт".

Данное определение обжаловано Качаевым А.А. (лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) в апелляционном порядке со ссылкой на отсутствие в материалах дела (спора) доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 года между ООО "Гринлайт" (Заказчик) и ООО "Волга-Бизнес" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 56/20-ВБ, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по размещению отходов производства и потребления, отнесенных к IV-V классам опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам, согласно вошедших в перечень разрешенных для размещения отходов, указанных в лицензии Исполнителя, на объекте размещения Исполнителя.

Согласно п. 5.1. Договора, стоимость услуг по размещению отходов определяется за фактически привезенный объем отходов. В период с 24.03.2020 по 31.12.2020 г. стоимость размещения отходов производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам производится по 350 руб. за один кубический метр отходов, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 5.2. Договора, отчетным периодом по оплате услуг Исполнителя считается один календарный месяц. Оплата услуг производится Заказчиком в форме 100% предоплаты предполагаемого объема вывоза отходов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Переплата за услуги отчетного месяца учитывается в счет оплаты услуг в следующем периоде

По данному договору кредитором для должника были оказаны услуги на сумму 2 080 470 руб., однако последним оплачены не были.

Кроме того, 15.10.2020 между ООО должником (Заказчик) и кредитором (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по захоронению (размещению) отходов, не относящихся к ТКО. N 100/20-ВБ. По данному договору, Исполнитель, осуществляющий деятельность по захоронению отходов, обязался осуществить захоронение отходов Заказчика, не относящихся к ТКО, а Заказчик передать отходы такому Исполнителю и оплатить услуги по захоронению отходов по цене и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п.п. 2.2 и 2.3. Договора, оплата Исполнителю за оказание услуг по настоящему договору, производится Заказчиком, исходя из фактического объема принятых Исполнителем отходов, учет которых осуществляется в соответствии с Приложением N 2, подтверждаемых Актом приема-передачи оказанных услуг (Приложение N 3), оформляемым Исполнителем ежедекадно. Акт приема-передачи за расчетный период и счет направляется Исполнителем в адрес Заказчика не позднее трех рабочих дней после окончания текущей декады оказания услуг. Оплата производится согласно выставленному счету на оплату и подписанного сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг.

Кредитором для должника по данному договору были оказаны услуги на сумму 1 079 910 руб., однако не были оплачены.

Поскольку должник свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 3 148 380 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае надлежащее исполнение кредитором обязательств по оплате услуг подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами и скрепленными печатями универсальными передаточными документами и актами сверки взаимных расчетов.

При этом доказательств оплаты ООО "Гринлайт" задолженности в размере 3 148 380 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Волга-Бизнес" в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность (факт оказания услуг и основания для их оплаты) подтверждена первичными документами.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно (на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности), проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 г. по делу N А56-36375/2021/тр.8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. Качаева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен