Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-63759/23 по делу N А40-192927/2017

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-192927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Восток"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-192927/17

в части признания требования ООО "Восток" подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бурснаб"

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": Шамуратов Ж.Д. по дов. от 21.12.2022;

от ООО "Восток": Тушнурцев В.Ю. по дов от 18.05.2022;

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 в отношении ООО "Бурснаб" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

Определением от 29.11.2019 арбитражный управляющий Кузакова И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бурснаб", конкурсным управляющим утвержден Гребнев Константин Владимирович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного управляющего ООО "Восток" в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 12.10.2021 поступило заявление о включении требований в размере 845.582.180 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, требование кредитора ООО "Восток" в размере 845.582.180 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Бурснаб".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 указанные выше судебные акты отменены в части установления очередности удовлетворения требований ООО "Восток", обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении спора в отмененной части определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-192927/17 требование ООО "Восток" признано подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Восток" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт, включив заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГК "АСВ" требования апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А40-192927/17, Арбитражный суд Московского округа указал, что судами в данном случае необходимо было оценить доводы конкурсного управляющего должника, что сделки признаны ничтожными, исходя из мнимости договора поставки, сделки совершены аффилированными лицами, а также учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917 (3,4).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ООО "Восток" решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-101786/18 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-101786/18:

- признан недействительным в силу ничтожности договор поставки N 41/БС-В от 07.05.2015, заключенный между ООО "Бурснаб" и ООО "Восток";

- признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Восток" N 40702810001010001933, открытого в ПАО Банк "Югра" в пользу ООО "Бурснаб" на расчетный счет N 40702810101000002570, открытый в ПАО Банк "Югра" в период с 16.07.2015 по 20.01.2017 на общую сумму 845.582.180 руб.,

- применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Бурснаб" в конкурсную массу ООО "Восток" 845.582.180 руб.

Также указанным судебным актом установлена аффилированность ООО "Бурснаб" и ООО "Восток".

В определении Верховного Суда РФ от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917 (3,4) отмечено, что в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в настоящем случае арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "Восток" оспариваемые сделки признаны недействительными на основании ничтожности (мнимости) договора поставки N 41/БС-В от 07.05.2015.

Таким образом, учитывая мнимый характер сделки, на основании которой осуществлялись перечисления в пользу ООО "Бурснаб", предоставление денежных средств ООО "Восток" должнику не может считаться компенсационным финансированием, поскольку не было направлено на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности, а лишь способом создания видимости больших оборотов ООО "Восток" в целях уклонения от уплаты налогов и незаконного вывода (обналичивания) денежных средств.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "Восток" сослался на п.п. 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ПостановлениеN 63), а также вступление в законную силу определения суда от 23.09.2021 по делу N А40-101786/18.

Исходя из положений п.п. 25,27 Постановления N 63, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена недействительная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди.

При этом по аналогии со абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве обязательно соблюдение двухмесячного срока, но со дня вступления в законную силу судебного акта, на основании которого подано заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим ООО "Восток" заявление о включение в реестр требований кредиторов подано с соблюдением сроков.

Однако по смыслу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, абз. 6 п. 27 Постановления N 63 кредитор, перед которым должник исполнял обязательства по сделке, признанной недействительной на основании неправомерных действий самого кредитора, приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указано ранее, определением от 23.09.2021 по делу N А40-101786/18 договор поставки N 41/БС-В от 07.05.2015 признан недействительным в силу его ничтожности на основании ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершение мнимой сделки невозможно без волеизъявления обеих сторон, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом и неправомерности действий ООО "Восток".

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше нормы действующего законодательства, разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации, а также обязательные к исполнению указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований понижения удовлетворения требования кредитора, поскольку последний приобрел право требования к должнику в результате признания сделки ничтожной, то есть совершенной со злоупотреблением правом, в то время как признание ООО "Восток" банкротом не является основанием для отказа в субординации реституционного требования.

Ссылка суда первой инстанции на компенсационное финансирование в данном случае не привела к принятию им неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-192927/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко