Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 г. N 10АП-19594/23 по делу N А41-36014/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-7813/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 ноября 2023 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Глуховское СМУ" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу N А41-36014/09, по заявлению ЗАО "Глуховское СМУ" о взыскании убытков с Герба Александра Викторовича, Доценко Максима Валерьевича и Орехова Дмитрия Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК "Комфорт-Сервис",

при участии в заседании:

от ООО ЮК "За и против" - Смирнов И.А., доверенность от 18.02.2021,

от ЗАО "Глуховское СМУ" - Забабурин И.С., доверенность от 01.02.2021,

от Герба А.В. - Герб А.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК Комфорт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 Добрышкин В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", новым конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 Баринов А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 Мацаев Э.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим назначен Василега М.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 отменено, Василега М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Герб Александр Викторович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А41-36014/09 арбитражный управляющий Герб Александр Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 г. по делу N А41-36014/09 конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" утвержден Доценко М.В., член Союза "УрСО АУ".

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.11.2019 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу N А41-36014/2009 об утверждении конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Доценко М.В. по основаниям наличия аффилированности.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 29.06.2020 утвержден конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Орехов Дмитрий Александрович (ИНН 504500318434, регистрационный номер в реестре 3660, адрес для направления корреспонденции: 125040, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 9, подъезд 3, офис 23).

ЗАО "Глуховское СМУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- взыскать солидарно с арбитражных управляющих Герба Александра Викторовича, Доценко Максима Валерьевича и Орехова Дмитрия Александровича убытки в размере 5312850 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу N А41-36014/09 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Глуховское СМУ" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Глуховское СМУ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Глуховское СМУ" доводы поддержал в полном объеме, просил определение суд первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители ООО ЮК "За и Против", Герба А.В., возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан принять в ведение имущество должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и исполнять иные установленные названным Федеральным законом обязанности.

В то же время конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных этим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что на момент подачи настоящего заявления последовательным и длящимся бездействием (с 18.10.2018 г. по п.в.) арбитражных управляющих Герба А.В., Доценко М.В. и Орехова Д.А. кредиторам причинены следующие убытки на сумму 5312850,21 руб.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 и от 18.12.2017 по делу N A41-36014/09 был произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N A41-36014/09, с арбитражного управляющего Баринова А.А. взыскано ранее выплаченное вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме 71163643,50 руб. (67605461,33 руб. и 3558182,17 руб. соответственно).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N АП-16053/18 от 18.10.2018 по делу N A41-36014/09 указано, что взыскание с Баринова А.А. определениями Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 и от 18.12.2017 по делу N A41-36014/09 ранее выплаченного вознаграждения является взысканием убытков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу N A41-36014/09, с арбитражного управляющего Баринова А.А. взысканы убытки в сумме 52510688 руб.

У конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Баринова А.А. был заключен договор обязательного страхования с ООО "Страховое общество "Помощь" N П130580-29-12 от 12.04.2012, который в дальнейшем неоднократно пролонгировался на весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с балансом Должника по состоянию на 1 квартал 2011 г. балансовая стоимость активов Должника составляет 2631043000 руб.

После своего назначения (07.03.2013) конкурсный управляющий ООО "ПIТК КомфортСервис" Баринов А.А. заключил договор дополнительного страхования с ООО "Страховое общество "Помощь" N П44368-29-13 сроком действия от 07.03.2013 по 06.09.2013, который в дальнейшем неоднократно пролонгировался на весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (в ред. доп. соглашения N 1 от 04.09.2013 срок действия продлен до 06.03.2014, в ред. доп.соглашения N 2 продлен до 06.09.2014, в ред. доп. соглашения N 3 продлен до 06.03.2015, в ред. доп.соглашения N 4 продлен до 06.09.2015, в ред. доп. соглашения N 5 продлен до 06.03.2016).

Таким образом, размер страхового покрытия по дополнительному страхованию составлял не менее 36310430 руб. (расчет 20000000 + 1% от 1631043000 = 36310430). Размер страхового покрытия по обязательному страхованию составлял 3000000 руб.

Общий размер страхового покрытия по дополнительному и обязательному страхованию составлял 39310430 руб. (расчет 3000000 + 36310430 = 39310430).

В соответствии с п.3 ст.25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "0 несостоятельности (банкротстве)" в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, может быть предьявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих Баринов А.А. являлся членом СОДУ "Континент".

Согласно сведениям СОДУ "Континент" размер компенсационного фонда СОАУ "Континент" составляет 61925860,44 руб. Размер компенсационного фонда СОДУ "Континент" все периоды убытков являлся достаточным для погашения требования по каждому случаю об убытках в полном (максимально предусмотренном) размере.

Согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 г. по делу N A56-96918/2021 из компенсационного фонда СОДУ "Континент" в пользу Коваля В.Ю. взыскана компенсационная выплата за убытки, причиненные арбитражным управляющим Бариновым А.А., в размере 17516279 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 110580 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, измененным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N A40-60322/2021 в реестр требований кредиторов ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") включено требование Коваля Виктора Юрьевича в размере 120991818 руб.

Из конкурсной массы ООО "РИКС" Ковалю В.Ю. (как правопреемнику ООО "ПТК КомфортСервис") платежным поручением N 34658 от 15.12.2022 выплачено 14785075,97 руб.

В свою очередь, ранее указанные права требования были проданы Ковалю В.Ю. по цене 9472225,76 руб. (5451112,88 руб., и 4021112,88 соответственно).

Разница между уже фактически полученными Ковалем В.Ю. средствами и оплаченной суммой за права требования на текущий момент составляет 5312850,21 руб., что составляет размер убытков (14785075,97 руб. - 9472225,76 руб. = 5312850,21 руб.).

Таким образом, в случае принятия конкурсными управляющими (Ответчиками) своевременных и надлежащих мер по предьявлению требований к страховой компании и саморегулируемой организации арбитражных управляющих в части компенсации причиненных убытков в конкурсную массу гарантировано поступила бы сумма не менее 5312850,21 руб.

По итогам проведенных торгов указанные права требования реализованы Ковалю В.Ю. по цене 9472225,76 руб. (5451112,88 руб., и 4021112,88 соответственно).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу N A41-36014/09 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "ПТК Комфорт-Сервис" на правопреемника Коваля В.Ю.

При этом Коваль В.Ю. после замены взыскателя предъявляет требования о выплате компенсаций к страховой компании и саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В свою очередь, заявитель указывает, что все из перечисленных арбитражных управляющих (Герб А.В., Доценко М.В. и Орехов Д.А.) бездействовали, предусмотренную п.2 ст.129 Закона о банкротстве обязанность не исполняли.

В период бездействия (с 18.10.2018) арбитражных управляющих (Герб А.В., Доценко М.В. и Орехов Д.А.) в части неисполнения требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, и реализацией данных прав требования (01.09.2021), составил практически 2 года.

При обычных условиях гражданского оборота арбитражные управляющие Герб А.В., Доценко М.В. и Орехов Д.А., начиная с 18.10.2018, обязаны были совершать действия по предъявлению требований о выплате компенсаций к страховой компании и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что позволило бы получить в конкурсную массу сумму в еще большем размере.

В период с 18.10.2018 вплоть до отзыва лицензии страховые компании в полном объеме исполняли обязанности по выплате заявляемых сумм убытков, саморегулируемая организация арбитражных управляющий также надлежаще исполняла и исполняет обязанности по выплате из компенсационного фонда сумм.

В разъяснениях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих) (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков.

Из положений Закона о банкротстве следует, что бремя доказывания отсутствия вины и добросовестности своих действий возлагается именно на конкурсного управляющего.

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума N 7, разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вместе с тем, в пункте 4 постановления Пленума N 7 указано на то, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем заявлении заявителем приведены доводы, идентичные ранее заявленным о взыскании с арбитражных управляющих Герба Александра Викторовича, Доценко Максима Валерьевича и Орехова Дмитрия Александровича в конкурсную массу ООО "ПТК Комфорт-Сервис" убытков в сумме 47354484,19 руб., которые уже рассмотрены арбитражным судом.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 по настоящему делу, оставленному в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, установлены все обстоятельства отсутствия убытков, причиненных арбитражными управляющими.

Относительно довода заявителя, что в настоящее время цессионарий в судебном порядке взыскал денежные средства с СОДУ "Континент" и ООО "РИКС", суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А56-96918/2021 из компенсационного фонда СОДУ "Континент" в пользу Коваля В.Ю. взыскана компенсационная выплата за убытки, причиненные арбитражным управляющим Бариновым А. А., в размере 17516279 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 110580 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, измененным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N A40-60322/2021 в реестр требовании кредиторов ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") включено требование Коваля Виктора Юрьевича в размере 120991818 руб.

Из конкурсной массы ООО "РИКС" Ковалю В.Ю. (как правопреемнику ООО "ПТК КомфортСервис") платежным поручением N 34658 от 15.12.2022 выплачено 14785075,97 руб.

Ранее определением Арбитражного суда Московской области о 15.11.2022 по настоящему делу, оставленному в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, суд уже пришел к выводу, что цедентом денежных средств с СОУА "Континент" не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021, так как переуступка прав требований в банкротстве подразумевает возможность последующего их взыскания цедентом.

Таким образом, утрата возможности взыскания убытков (кроме указанной уже выплаченной из конкурсной массы ООО "РИКС" суммы) со страховой компании возникла именно в результате бездействий Ответчиков, что не может быть основанием для освобождения ответчиков от ответственности за бездействие.

Доводы заявителя жалобы о том, что бездействие конкурсных управляющих повлекло невозможность взыскания убытков, установленных судебными актами, не являются основанием для удовлетворения заявления. Все приведенные в апелляционной жалобе возражения носят предположительный характер, расчет ЗАО "Глуховское СМУ" основан на допущениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсных управляющих недобросовестности, а также причинно-следственной связи между поведением управляющих и наступившими последствиями в виде утраты предмета залога.

Поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин