Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 07АП-1669/14 по делу N А27-18417/2013

город Томск

8 ноября 2023 г.

Дело N А27-18417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., секретарем Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (N 07АП-1669/14 (61)), публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" (N07АП-1669/2014 (63)) на определение от 28.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18417/2013 (судья Бородынкина А. Е.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", город Гурьевск, Кемеровская область - Кузбасс, принятого по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Лом-пром Ростов", город Шахты, Ростовская область о разрешении разногласий, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь", Ростовская область, г. Шахты,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Лом-Пром Ростов" - Паршина А.Н. по доверенности от 18.04.2023, паспорт,

от ПАО НБ "Траст" - Павленко А.А. по доверенности от 08.06.2021, паспорт,

от конкурсного управляющего ОАО "ГМЗ" Рогова С.Г. - Свистунов А.Ю. (доверенность от 01.02.2023),

от ООО "Южная Сталь" - Стрижак М.М. (доверенность от 06.06.2023), Романов И.Е. (доверенность от 20.10.2023,

от ПАО "ЧМК" - Куницын И.В. (доверенность от 28.11.2022),

от ООО "Мечел-Сервис" - Пермяков О.В. (доверенность 17.10.2023),

от Администрации правительства Кузбасса - Сесик А.М. (доверенность от 24.08.2023), от ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - Алафинова Е.В. (доверенность от 06.04.2023),

от Министерства промышленности и торговли Кузбасса - Коробкина Л.Ю. (доверенность от 10.10.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 22 ноября 2016 года (резолютивная часть решения от 15 ноября 2016 года) должник - открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод", место нахождения: 652780, Кемеровская область, город Гурьевск, улица Юрия Гагарина, дом 1, ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253 (ОАО "ГМЗ", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 22 ноября 2016 года (резолютивная часть определения от 15 ноября 2016 года) конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21 ноября 2016 года, в газете "Коммерсантъ" от 26 ноября 2016 года N 220.

Определением суда от 22 февраля 2022 года срок конкурсного производства был продлен на 6 месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего было назначено в судебном заседании 2 августа 2022 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 29 апреля 2022 года поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов", город Шахты, Ростовская область (ООО "Ломпром Ростов", заявитель) о разрешении разногласий между заявителем и конкурсным управляющим должника Роговым С.Г. о порядке применения пунктов 7, 8 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ и принципа пропорционального распределения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счет денежных средств, полученных от реализации имущественного комплекса ОАО "ГМЗ".

Определением от 12 мая 2022 года суд назначил дело к судебному разбирательству по существу.

Определением суда от 09 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь", Ростовская область, г. Шахты (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289).

От залогового кредитора поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым заявитель просит установить сумму расходов, подлежащих возмещению в первоочередном порядке за счет средств, полученных от реализации предмета залога в отношении залоговых требований ООО "Ломпром Ростов" в размере 1 503 610 481,09 рублей.

Ходатайство заявителя удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением от 28.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов", город Шахты, Ростовская область.

Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" и конкурсным управляющим должника об установлении суммы расходов, подлежащих возмещению за счет средств, полученных от реализации предмета залога в отношении залоговых требований общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов".

Установлена сумма расходов по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 1 503 610 481,09 рублей, подлежащих возмещению до погашения залоговых требований общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" за счет средств, полученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст" обратилось с апелляционной жалобой.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" на определение от 28.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18417/2013 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2023 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

30.03.2023 общество с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" направило апелляционную жалобу на определение от 28.07.2022, в которой просит восстановить ООО "Южная Сталь" срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) по делу N А27-18417-213/2013. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и провести детальную (попредметную) проверку обстоятельств возникновения задолженности по расходам на ремонт, связанности каждой конкретной услуги по ремонту, составляющих сумму 1 056 456 218,28 руб., с сохранностью предмета залога, документальное подтверждение каждого по отдельности из расходов, их размера, а также действительность каждой услуги, из которой возникли расходы по ремонту, необходимость таких услуг и обоснованность в представленном конкурсным управляющим должника размере для кредиторов должника в порядке ст. 71 АПК РФ на соответствие п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) по делу N А27-18417-213/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего ОАО "ГМЗ" поступило возражение на ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

От ПАО Банк "Траст" поступило заявление об истребовании доказательств и отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Южная сталь", Рогова С.Г. поступили ходатайства об объединении апелляционных жалоб в одно производство, пояснения по вопросу восстановления срока.

От Рогова С. Г., УФНС России по Кемеровской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От ООО "Ломпром Ростов" поступило ходатайство об отказе от иска.

В судебном заседании представитель ООО "Ломпром Ростов" настаивала на удовлетворении ходатайства об отказе от иска.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб, определением от 03.05.2023 апелляционный суд предлагал участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 20.05.2023 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу спора, в том числе заявления о намерении заменить ООО "Ломпром Ростов" в качестве заявителя по требованию о разрешении разногласий.

До судебного заседания таких заявлений не поступило.

От ООО "Ломпром Ростов" поступило заявление об отказе от ранее поданного ходатайство об отказе от иска.

От ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, указано, что обжалуемое определение вынесено без надлежащей оценки доказательств и подлежит отмене.

От ООО "Ломпром Ростов" поступило заявление о непризнании расходов в рамках спора о разрешении разногласий. Указано, что следует проверить детально возникновение расходов связанных с каждой конкретной услугой по сохранности предмета залога.

От ФНС России поступили возражения на заявление ООО "Ломпром Ростов" об отказе от заявления. Указано, что такой отказ нарушает права участников дела.

Конкурсный управляющий ОАО "ГМЗ" указывает, что отказ заявителя от требований нарушает права лиц, участвующих в деле. Залоговые кредиторы должны нести расходы по обеспечению сохранности заложенного имущества. В деле задолженность по текущим платежам отсутствует.

ПАО Национальный Банк "Траст" заявило о намерении заменить заявителя по обособленному спору.

От ООО "Южная сталь" поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционный суд в связи с отказом ООО "Ломпром Ростов" от ранее поданного заявления об отказе от ранее поданного ходатайства об отказе от иска, не принимает отказ от заявления о разрешении разногласий и рассматривает апелляционные жалобы и спор по существу.

Определением от 02.06.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание, предложив лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 15.06.2023 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу спора, в том числе с учетом ходатайства ООО "Южная сталь" об истребовании доказательств.

ООО "Южная сталь" направить в адрес иных лиц, участвующих в деле, ходатайство об истребовании доказательств.

Лицам, участвующим в деле, представить пояснения по существу спора, указать доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

До судебного заседания от сторон поступили заявления и ходатайства, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель Банка "Траст" (ПАО) настаивал на истребовании доказательств. Также заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Конкурсный управляющий пояснил, что документы, об истребовании которых заявлено, имеются в наличии, но объем их большой, необходимо время для их представления.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб определением от 23.06.2023, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 15.07.2023 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу спора.

Известил Федеральную службу по финансовому мониторингу (107450, г.Москва, К-450, ул.Мясницкая, д.39, ст.1) о настоящем споре, предложил представить собственное заключение

Конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" предложено представить в материалы дела документы, указанные в ходатайстве Банка "Траст" (ПАО) от 28.04.2023, а также в ходатайстве ООО "Южная сталь" от 23.05.2023.

ПАО "Челябинский металлургический комбинат" представить документы, указанные в ходатайстве ООО "Южная сталь" от 23.05.2023.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ОАО "ГМЗ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а также об отложении судебного заседания для представления запрошенных документов ввиду большого объема документации.

От Федеральной службы по финансовому мониторингу поступило письмо с просьбой рассмотреть дело без участия их представителей с учетом ранее изложенной позиции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали против отложения судебного заседания.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 28.07.2023, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 15.08.2023 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу спора, в том числе с учетом дополнительно представленных документов.

Конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" исчерпывающим образом представить в материалы дела документы, указанные в ходатайстве Банка "Траст" (ПАО) от 28.04.2023, а также в ходатайстве ООО "Южная сталь" от 23.05.2023.

ПАО "Челябинский металлургический комбинат" представить документы, указанные в ходатайстве ООО "Южная сталь" от 23.05.2023.

До судебного заседания от ОАО "Челябинский металлургический комбинат" поступили письменные пояснения, в которых указывает, что часть истребованных документов имеется в материалах дела, какие-либо иные документы по взаимоотношениям сторон в рамках договора подряда, помимо тех, которые были приобщены ООО "Южная сталь" отсутствуют у ПАО "ЧМК".

От ОАО "Гурьевский металлургический завод" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (2 пакета документов).

От Администрации Правительства Кузбасса поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ПАО Банк "Траст" поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ОАО "Гурьевский металлургический завод" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, ознакомиться с поступившими в материалы дела документами и заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 23.09.2023 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу спора, в том числе с учетом дополнительно представленных документов, указать размер расходов на обеспечение сохранности предмета залога имущественного комплекса ОАО "ГМЗ"и реализацию его на торгах, порядок распределения денежных средств, полученных от реализации.

Конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" исчерпывающим образом представить в материалы дела документы, указанные в ходатайстве Банка "Траст" (ПАО) от 28.04.2023, а также в ходатайстве ООО "Южная сталь" от 23.05.2023; указать, из чего состоит сумма, заявленная к распределению, какие именно расходы были понесены применительно к предмету рассматриваемых разногласий, какими доказательствами подтверждается несение данных расходов.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Южная сталь" представлены пояснения в отношении представленных Роговым С.Г. документов. Указаны документы не относящиеся к залоговому имуществу. Общий размер документально подтвержденных расходов на ремонт, которые имеют отношение к объектам залогового имущества составляет 180 938 899,21 руб. Общий размер расходов относящихся к объектам заложенного имущества и связаны с обеспечением его сохранности составляет 226 324 490,14 руб. При этом установленные к возмещению расходы по охране 117 495 912,58 руб., освещению зданий на сумму 181 479 652,77 руб. и отоплению на сумму 102 793 106,53 руб. относятся к эксплуатационным платежам и не могут быть компенсированы за счет реализации заложенного имущества ООО "Ломпром Ростов". Таким образом, обоснованной суммой расходов является 226 324 490,14 руб.

От ОАО "ГМЗ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Лицами, участвующими в судебном заседании указано, что с учетом объема представленных дополнительных документов необходимо время для их изучения.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, ознакомиться с поступившими в материалы дела документами и заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 20.10.2023 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу спора, в том числе с учетом дополнительно представленных документов, указать размер расходов на обеспечение сохранности предмета залога имущественного комплекса ОАО "ГМЗ" и реализацию его на торгах, порядок распределения денежных средств, полученных от реализации.

До судебного заседания от ОАО "ГМЗ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела 40 томов документов.

От конкурсного управляющего ООО "Южная сталь" поступили возражения на доводы ООО "Мечел-Сервис" и Рогова С.Г. о возможном прекращении производства по апелляционной жалобе. Указано, что определение суда обжалуется в экстраординарном порядке. Злоупотребление правом не допущено. Общество до 17.03.2023 не могло знать о настоящем споре и вынесенном судебном акте. Это дата подачи конкурсным управляющим ООО "Ломпром Ростов" заявления о привлечении общества к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам предусмотренным ля рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От конкурсного управляющего ОАО "ГМЗ" поступили пояснения по доводам ООО "Южная сталь", ПАО "Банк Траст". Указано, что ОАО "ГМЗ" функционирует с 1816 года. если бы не предпринимались меры по осуществлению текущего и капитального ремонта, в том числе и залогового имущества, произошел бы износ конструктивного элемента зданий, помещений, оборудования. В материалы дела представлены документы по текущему и капитальному ремонту.

От конкурсного управляющего ОАО "ГМЗ" поступили пояснения по доводам ООО "Южная сталь", ПАО "Банк Траст" N 2. Указано, что проанализировав определение суда от 29.04.2023 по делу N А53-32531-513/2016 приходит к выводу о том, что требования залогового кредитора связаны с субъективно негативной оценкой обязанности (предусмотренной для несостоятельных должников) погасить текущие обязательства, связанные с содержанием предмета залога. ПАО "Банк Траст" не может рассчитывать на полную стоимость предмета залога, что предполагалось бы в результате обычных торгов. Погашение задолженности перед залоговым кредитором за минусом издержек связанных с данным имуществом, обусловлено спецификой процедуры банкротства.

От конкурсного управляющего ОАО "ГМЗ" поступили возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Просит в удовлетворении ходатайства ООО "Южная сталь" и ПАО "Банк Траст" отказать. Указывает, что Банк должен был располагать информацией о наличии обжалуемого судебного акта не позднее 09.09.2022 так как комитету кредиторов состоящему из представителей банка конкурсным управляющим был представлен отчет о своей деятельности. ООО "Южная сталь" должно было знать о судебном акте. С 15.09.2020 оно не реализовало свое право на обжалование судебного акта, значит было согласно с ним. Действия ООО "РЭМЗ", ООО "Южная сталь" ООО "Ломпром Ростов" являются согласованными.

От ООО "Мечел Сервис" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам. Указано, что Банк с 2019 года являлся мажоритарным кредитором ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Ростов" и мог влиять на рассмотрение настоящего спора.

ООО "Южная сталь" с 2020 имело статус лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "РЭМЗ". Срок подачи апелляционных жалоб истек не позднее 18.10.2022. Механизм экстраординарного обжалования используется для обхода правил о сроке обжалования судебного акта.

От ООО "Южная сталь" поступили пояснения в отношении документов представленных Роговым С.Г. Указано, представлены документы об устранении возникших аварийных ситуаций и ликвидацию их последствий при использовании оборудования должника не находящегося в залоге у ООО "Ломпром Ростов", а не документы о проведении работ с целью сохранения заложенного имущества. Конкурсный управляющий представляет документы не в полном объеме, часть документов не имеет отношения к спору. Конкурсный управляющий уклоняется от доказывания обоснованности расходов связанных с заложенным имуществом. Это может повлечь отказ в защите права. Оснований для отнесения расходов по охране к затратам на обеспечение сохранности заложенного имущества не имеется. Должник продолжал ведение хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства вплоть до передачи имущества в аренду, получал выручку от этой деятельности Доходы не передавались залоговому кредитору. Обоснованная сумма расходов подлежащих возмещению за счет предмета залога составляет 226324 490,14 руб.

В отзыве ООО "Мечел Сервис" указано, что определение суда следует оставить без изменения. Суд верно установил размер расходов применительно к п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Апеллянтами пропущен срок на апелляционное обжалование. Они еще в 2022 году могли влиять на настоящее дело о банкротстве, знать о вынесенном судебном акте.

От ПАО "Банк ТРАСТ" поступили пояснения. Указано, что конкурсным управляющим представлены документы подтверждающие расходы связанные с ремонтом и содержанием предмета залога. ООО "Южная сталь" ошибочно определило некоторые позиции имущества, в отношении которого понесены расходы, как залоговое. Банк не согласен с выводом о том, сто среди ранее приобщенных конкурсным управляющим Роговым С.Г. документов обнаружены акты на 6 195 596,28 руб. Документы о несении расходов на ремонт не являются достоверными, поскольку представлены самим должником. Акты на списание учитывают расходы на бензин, леску для триммера, масло, ветошь, различные инструменты и другое не имеющее отношение в сохранности залога. Они относятся к производственной деятельности должника. Суммы земельного и имущественного налога начислены в том числе и на незалоговое имущество. Неверно определена пропорция на охрану. Доля залога в общем имуществе 69.11%. Расходы на охрану, освещение и отопление не подтверждены. П.6 ст. 138 Закона о банкротстве не может быть применен к расходам на содержание и ремонт залога, а также уплату имущественного и земельного залога (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2023 по делу N А27-16874/2019). Таким образом п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве может быть применен к расходам в размере 5 438 560,55 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Южная сталь" поддержал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда. Указано, что о судебном акте стало известно только после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 17.03.2023 подана апелляционная жалоба. Надлежащая сумма возмещаемых расходов 226 млн. руб. Не подлежат учету расходы на ремонт оборудования.

Представитель ПАО "Банк ТРАСТ" поддержал жалобу и ходатайство о восстановлении срока. О нарушении прав узнали 25.01.2023. Сумма возмещаемых расходов 5 438 560,55 руб.

Представитель конкурсного управляющего поддержал письменные пояснения. Указал, что против восстановления апеллянтам срока обжалования возражает. Сумма расходов судом первой инстанции установлена верно. В деле о банкротстве ООО "РЭМЗ" рассмотрен аналогичный спор с аналогичными выводами.

Представитель ООО "Ломпром Ростов" поддержал доводы апеллянта ООО "Южная сталь" Неверно определен размер расходов отнесенных на заложенное имущество.

Представитель ПАВО "Кузбассэнергосбыт" пояснил, что от залогового кредитора в суде первой инстанции были уточнения. Суд первой инстанции верно установил сумму расходов относящуюся к заложенному имуществу.

Представитель ООО "Мечел-Сервис" пояснил, что определение суда первой инстанции поддерживает. Производство по апелляционным жалобам следует прекратить.

Представитель ПАО "ЧМК" пояснил, что срок на подачу апелляционных жалоб не может быть восстановлен. Сумма судом первой инстанции указана верно.

Представитель Министерства промышленности и торговли Кузбасса пояснила, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апеллянтами ООО "Южная сталь" и ПАО "Банк ТРАСТ" заявлены ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 28.07.2022.

В ходе апелляционного производства заявлены также возражения против восстановления срока обжалования, поданы ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Апелляционный суд учитывает, что Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае -прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Апелляционный суд учитывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В пункте 37 Постановления N 99 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд учитывает возражения конкурсного управляющего относительно восстановления срока на апелляционное обжалование определения суда.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должен обеспечиваться надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2023, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 3 А27-18417/2013 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлечённых к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся: - право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утверждённое судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных инструментов, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, является механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Такой порядок обжалования по своей функциональности предполагает, как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств. В рассматриваемом случае банк является кредитором общества (определения суда от 25.01.2019, от 09.04.2019 по делу N А53-156/2016); определением суда от 28.07.2022 по настоящему делу разрешены разногласия, касающиеся порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, являющего предметом залога общества, то есть этот судебный акт непосредственно влияет на размер конкурсной массы общества и, соответственно, права и законные интересы его кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им за её счёт, что, в свою очередь, предоставляет кредитной организации право на подачу апелляционной жалобы применительно к пункту 24 Постановления N 35 как использование экстраординарного способа обжалования судебного акта (установлен специальный механизм открытия соответствующего производства) с целью соблюдения права на судебную защиту, полного и всестороннего осуществления судебного контроля над процедурой банкротства должника, принципа процессуальной экономии, обусловленного публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов различных лиц, так или иначе вовлечённых в дело о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы, исправления возможных судебных ошибок. В рассматриваемом случае апелляционный суд не учёл нюансов различных порядков обжалования судебных актов в силу чего ошибочно квалифицировал заявление банка как поданное по правилам статьи 42 АПК РФ.

Таким образом, апелляционные жалобы ООО "Южная сталь" и ПАО "Банк ТРАСТ" поданы не как лицами, участвующими в деле о банкротстве ОАО "ГМЗ", а как лицами, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, то есть в порядке экстраординарного обжалования.

С учетом этого апелляционный суд оценивает доводы сторон о соблюдении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

ООО "Южная сталь" и ПАО "Банк ТРАСТ" не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве ОАО "ГМЗ", в силу чего не привлекались к рассмотрению настоящего обособленного спора, а также не могли в нем участвовать и знать о вынесенном судебном акте.

ООО "Южная сталь" ссылается на то, что 17.03.2023 конкурсным управляющим ООО "Ломпром Ростов" подано заявление о привлечении ООО "Южная сталь" к субсидиарной ответственности. 20.03.2023 конкурсный управляющий ООО "Южная сталь" узнал о поданном заявлении и изучая карточку дела из протокольного определения от 08.02.2023 по делу N А53-156/2016 получил сведения о наличии дела N А27-18417/2013. После запроса 22.03.2023 получены документы по спору, из которых обществу стало известно о допущенной судебной ошибке. 30.03.2023 подана апелляционная жалоба.

ПАО "Банк ТРАСТ" указывает, что узнал об обжалуемом определении суда 27.01.2023 по результатам анализа материалов дела о банкротстве ОАО "ГМЗ". Такой анализ требовал времени, так как дело о банкротстве ведется с 2013 года. Был сделан вывод о том, что определение суда от 28.07.2022 влияет на права Банка, поскольку стоимости залога не хватит для удовлетворения требований залогового кредитора ООО "Ломпром Ростов". Апелляционная жалоба подана 27.01.2023.

Лицами, возражающими против восстановления срока указано на то, что ООО "Южная сталь" и ПАО "Банк ТРАСТ" могли бы узнать о вынесенном судебном акте. При этом не представлено обоснования и доказательств того, что они фактически знали о судебном акте ранее указанного апеллянтами срока. С учетом этого данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянтами обоснованы уважительные причины пропуска срока на обжалование определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2022, срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению, а апелляционные жалобы - рассмотрению по существу. При этом в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по апелляционным жалобам апелляционный суд отказал.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Необходимость исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, на которые указывает заявитель, таким основанием не является.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было рассмотрено заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" о разрешении разногласий между заявителем и конкурсным управляющим должника Роговым С.Г. о порядке применения пунктов 7, 8 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ и принципа пропорционального распределения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счет денежных средств, полученных от реализации имущественного комплекса ОАО "ГМЗ".

Данное требование в дальнейшем было уточнено: заявитель просит установить сумму расходов, подлежащих возмещению в первоочередном порядке за счет средств, полученных от реализации предмета залога в отношении залоговых требований ООО "Ломпром Ростов" в размере 1 503 610 481,09 рублей.

Ходатайство заявителя удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления залогового кредитора по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил установить сумму расходов в размере 2 009 601 000,93 рублей.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции определил удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов", город Шахты, Ростовская область. Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" и конкурсным управляющим должника об установлении суммы расходов, подлежащих возмещению за счет средств, полученных от реализации предмета залога в отношении залоговых требований общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов". Установить сумму расходов по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 1 503 610 481,09 рублей, подлежащих возмещению до погашения залоговых требований общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" за счет средств, полученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов".

Апелляционный суд исходит из того, что согласно подхода изложенного в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2023, апелляционные жалобы ООО "Южная сталь" и ПАО "Банк ТРАСТ" поданы не как лицами, участвующими в деле о банкротстве ОАО "ГМЗ", а как лицами, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, то есть в порядке экстраординарного обжалования.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 о том, что обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", осуществляется применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако эти правила применяются лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и не умаляют правовую природу экстраординарного порядка, не препятствуют. С учетом этого в ходе рассмотрения апелляционных жалоб были получены дополнительные документы имеющие значения для рассмотрения спора.

Апелляционный суд исходил из того, что документы представленные конкурсным управляющим ОАО "ГМЗ" фактически представлялись в опровержение доводов апелляционных жалоб, а также применительно к доводам сторон заявленным в апелляционном суде. В силу чего апелляционный суд отклоняет доводы о злоупотреблении со стороны конкурсного управляющего ОАО "ГМЗ", суд приобщил представленные документы к материалам дела. Апелляционный суд представлял лицам, участвующим в деле возможность ознакомиться с ними и изложить позицию по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19 апреля 2016 года в реестре требований кредиторов ОАО "ГМЗ" третьей очереди произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Средний 44", город Санкт-Петербург на его правопреемника - ООО "Ломпром Ростов" с суммой обеспеченных залогом имущества требований в размере 453 724 149,13 руб. основного долга, 73 268,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 453 797 418,07 руб.

Залоговые обязательства возникли в связи с заключением в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 7700-08-00037 от 3 апреля 2008 года между ОАО "Банк "Санкт- Петербург" (залогодержатель) и ОАО "ГМЗ" (залогодатель) договора залога N 7700-08-00037-ип от 28 мая 2008 года, по которому должником в залог передано следующее имущество: Сложная вещь "Автотранспортный цех", Сложная вещь "Центральный материальный склад", Сложная вещь "Прокатный цех", Сложная вещь "Главный корпус сталеплавильного производства", Сложная вещь "Литейный участок", Сложная вещь "мартеновский цех", Сложная вещь "железнодорожный цех", Сложная вещь "Энергоцех", Сложная вещь "Котельный цех", Сложная вещь "Здание и вспомогательные сооружения шаропрокатного цеха", Сложная вещь "Заводоуправление", Сложная вещь "Цех металлоизделий", Сложная вещь "Здание и сооружения службы безопасности", здание трубосварочного цеха, копровый цех, здание участка переработки лома мартеновского цеха, Крановая эстакада N 2, Сложная вещь "Механический цех", Сложная вещь: шаропрокатный цех, Сложная вещь "Отдел технического контроля", Сложная вещь "Сооружение подхода, внешние сети, кабельная трасса участка переработки лома", Сложная вещь "Строительно - монтажное управление"; Земельный участок общей площадью 409537 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Ю. Гагарина, 1; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственной базой; кадастровый (или условный) номер: 42:23:04 04 005:0001; квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. 30 лет-Победы, д.5, кв. 47; квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Есенина, д. 16, кв. 1.

Права требования в размере 453 797 418,07 руб., основанные на кредитном договоре N 7700-08-00037 от 3 апреля 2008 года, договоре залога N 700-08-00037-ип от 28 мая 2008 года, заключенных между должником - ОАО "ГМЗ" и Банком, перешли к ООО "Ломпром Ростов" (цессионарий) на основании заключенного с ООО "Средний 44" (цедент) договора уступки прав требования (цессии) от 27 февраля 2015 года.

Залоговый кредитор - ООО "Ломпром Ростов" обратился к конкурсному управляющему ОАО "ГМЗ" с запросом о предоставлении сведений, материалов, документов об объеме расходов, отнесенных конкурсным управляющим должника к расходам, погашаемым в преимущественном порядке по отношению к требованиям залогового кредитора - ООО "Ломпром Ростов" за счет реализации находящегося у него в залоге имущества ОАО "ГМЗ", в том числе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, за период с 24 января 2014 года по настоящее время (с разбивкой сумм по процедурам банкротства должника).

21 апреля 2022 года в ответ на указанный запрос конкурсным управляющим представлена соответствующая информация (письмо N 21/04).

Залоговый кредитор ООО "Ломпром Ростов" не согласился с выводами конкурсного управляющего о возмещении расходов.

Таким образом, существо разногласий состоит в порядке распределения вырученной от продажи заложенного имущества денежной суммы с учетом того, что заявлено о наличии в ходе процедуры банкротства расходов связанных с заложенным имуществом.

Согласно сложившейся судебной практике расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, и в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д.).

Таким образом, целью (признаками) расходов на обеспечение сохранности предмета залога является обеспечение сохранности качественных характеристик предмета залога, поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

По расчету конкурсного управляющего в состав затрат на обеспечение сохранности залогового имущества входят следующие затраты: охрана, налог на имущество, ремонт зданий, сооружений и оборудования, страхование ОПО и залогового имущества, освещение зданий, отопление зданий, услуги по водоотведению, оценка имущественного комплекса, оплата организатору торгов, стоимость публикаций о торгах, затраты на содержание двух квартир. Всего: 2159715211,91 руб., из них исчислено к возмещению залоговым кредитором ООО "Ломпром Ростов" - 2 009 601 000,93 руб.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных названным Федеральным законом.

В силу пункта 8 этой же статьи с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом N 127-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указано в пункте 1 статьи 4 Федеральный закон N 482-ФЗ, данный закон вступает в силу по истечении тридцати дней с момента его официального опубликования; опубликован на официальном интернет-портале правовой информации "pravo.gov.ru" 29 декабря 2014 года и вступил в силу 29 января 2015 года.

Поскольку процедура наблюдения введена в отношении должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года, процедура внешнего управления введена определением суда от 17 ноября 2014 года, конкурсное производство открыто решением суда от 15 ноября 2016 года, к спорным правоотношениям, исходя из даты принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в действующей редакции подлежат применению только в отношении расходов за период процедуры конкурсного производства (как процедуры, введенной после вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ), к правоотношениям, возникшим в период наблюдения, внешнего управления положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве не подлежат применению, так как закон не имеет обратной силы (статья 4 ГК РФ). При этом норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве является нормой материального права, а не процессуального, в связи с чем не подлежит применению к правоотношениям, возникшим в ходе внешнего управления.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что расходы должника, связанные с обеспечением сохранности предмета залога, возникшие в период процедур наблюдения и внешнего управления, не могут погашаться в преимущественном порядке по отношению к требованиям залогового кредитора ООО "Ломпром Ростов" за счет реализации залога. Период отнесения расходов по обеспечению сохранности предмета залога подлежит исчислению с момента открытия ликвидационной процедуры, то есть - открытия процедуры конкурсного производства, в которой фактически начат процесс обращения взыскания на предмет залога.

Апелляционный суд оценивает ссылку ПАО "Банк ТРАСТ" на то, что п.6 ст. 138 Закона о банкротстве не может быть применен к расходам на содержание и ремонт залога, а также уплату имущественного и земельного залога, что отражено в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2023 по делу N А27-16874/2019.

Однако, в данном судебном акте такие выводы отсутствуют. Напротив, кассационный суд указал, что регулирование правоотношений, вытекающих из залога имущества, подчиняется как общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

При разрешении разногласий относительно распределения расходов на уплату налогов следует руководствоваться правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2) сделаны выводы о том, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В свою очередь Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

В настоящем деле разногласия касаются иных налогов.

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам, поэтому применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Таким образом, отнесение судами всех текущих налоговых обязательств к расходам на содержание и обеспечение сохранности предмета залога является обоснованным, обстоятельства длительной невозможности реализации залогового имущества ввиду принятого залоговым кредитором решения о продолжении должником хозяйственной деятельности не может являться основанием для возложения расходов по уплате имущественных налогов на долю незалоговых кредиторов (аналогичный по своей сути правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152).

Суть правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, заключается в том, что если залоговое имущество создает определенное финансовое бремя, в том числе связанное с уплатой налогов, то данное бремя должно компенсироваться за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества. В противном случае, приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом, будут нести незалоговые кредиторы, что представляется несправедливым.

Апелляционный суд исходит из следующего.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Исходя из изложенного, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце пятом пункта 13.1 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и абзаце втором пункта 15 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", к расходам, связанным с реализацией заложенного имущества, относятся затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации, в том числе, оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

В зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования систем водоснабжения, пожарной сигнализации и т.д.).

Соответствующий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2023 по делу N А03-7888/2017.

Применительно к обстоятельствам дела апелляционный суд учитывает, что права ООО "Ломпром Ростов" как залогодержателя возникли из договора залога N 7700-08-00037-ип от 28 мая 2008 года, к которым не подлежат применению положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ.

Положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ в совокупном толковании с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, по сути, устанавливают баланс интересов залогового кредитора и должника, кредиторов в деле о банкротстве, когда залоговый кредитор обязан не только возместить расходы на содержание залогового имущества, но и вправе претендовать на те доходы, которые получены с использованием залогового имущества.

Следует учитывать специфику заложенного в интересах ООО "Ломпром Ростов" имущества должника, а также то, что ОАО "ГМЗ" являлся действующим предприятием, продолжавших хозяйственную деятельность в период процедуры банкротства.

Суд первой инстанции верно указал, что Должник продолжал ведение хозяйственной деятельности вплоть до передачи имущества должника в аренду с 1 апреля 2022 г., получал доход от этой деятельности. За счет средств, полученных от производственной деятельности должника, погашались требования текущих кредиторов, а также в ходе процедуры внешнего управления конкурсным управляющим были накоплены денежные средства в размере 57401,28 тыс. руб., направленные на погашение реестровых (незалоговых) требований кредиторов, при этом требования залоговых кредитором вообще не погашались. Отнесение на залогового кредитора расходов по содержанию залогового имущества за периоды (наблюдения, внешнего управления), когда доходы использования залогового имущества должника получили незалоговые кредиторы, нарушает баланс интересов, свидетельствует о невозможности отнесения на залоговых кредиторов таких расходов.

Апелляционный суд учитывает, что 31 марта 2022 года - последнее число перед передачей имущества ОАО "ГМЗ" в аренду по договору аренды N 03-15/22 от 14 марта 2022 года, заключенному между должником и ООО "ГурьевскСталь". По данному договору передано арендатору в том числе и заложенное в интересах ООО "Ломпром Ростов" имущество должника.

При этом с 1 апреля 2022 года согласно данному договору аренды все расходы на обеспечение сохранности имущества должника полностью возмещаются за счет средств самого арендатора - ООО "ГурьевскСталь" без последующей их компенсации за счет имущества ОАО "ГМЗ".

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат учету расходы, понесенные до 01.04.2022.

В ходе торговой процедуры реализовывалось как залоговое, так и незалоговое имущество, что не противоречит требованиям законодательства о банкротстве, но порождает необходимость соотнесения расходов применительно к залоговому и незалоговому имуществу.

Суд первой инстанции верно указал, что размер доли расходов на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества ООО "Ломпром Ростов" должен быть определен пропорционально, исходя из расчета доли рыночной стоимости имущества данного залогового имущества по отношению к начальной продажной цене всего лота - всего имущественного комплекса ОАО "ГМЗ".

С учетом этого суд первой инстанции счел доказанным и не оспоренным залоговым кредиторов следующий расчет расходов:

	Совокупный размер	Процент	Размер расходов,
	затрат в конкурсном	возмещения	возмещаемых за
Расходы	производстве, руб.	расходов за счет залогового имущества	счет залогового имущества, руб.
Охрана	150 558 575,83	78,04	117 495 912,58
Налог на имущество	23 497 887,53	100	23 497 887,53
Налог на землю	16 301 548,33	100	16 301 548,33
Ремонт зданий, сооружений и	1 056 456 218,28	100	1 056 456 218,28
оборудования
Освещение зданий	232 546 966,64	78,04	181 479 652,77
Отопление зданий	131 718 486,07	78,04	102 793 106,53
Оценка имущественного комплекса	7 789 300,00	78,04	5 224 283,51
(до 27.08.2021)
Оплата организатору торгов	50 000,00	67,07	33 535,00
(до 27.08.2021)
Стоимость публикаций	45 775,84	67,07	30 701,86
(до 27.08.2021)
Оплата организатору торгов	100 000,00	78,13	78 130,00
(после 27.08.2021.
Первые и повторные торги)
Стоимость публикаций	92 039,14	78,13	71 910,18
(после 27.08.2021.
Первые и повторные торги)

Всего 1 503 462 886,57 руб.

Апелляционный суд считает верным учет в составе расходов сумм земельного налога и налога на имущество, расходов на охрану, расходов на ремонт зданий, сооружений и оборудования, расходов на освещение и отопление здания, расходов на оценку имущественного комплекса и расходов по реализации имущества на торгах за период конкурсного производства.

При этом апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим ОАО "ГМЗ" в суд апелляционной инстанции были представлены первичные документы подтверждающие фактическое несение данных расходов.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о том, что данные документы не подтверждают обоснованность расходов, в том числе расходов относящихся к текущей производственной деятельности.

Апелляционный суд учитывает, что ОАО "ГМЗ" продолжало хозяйственную деятельности с использованием имеющегося у общества оборудования, недвижимого и движимого имущества. При этом имущество общества представляет собой взаимосвязанные комплекс земельных участков, строений, размещенного в них оборудования, коммуникаций, требующих постоянного обслуживания в целях обеспечения сохранности. В ситуации комплексного использования этого имущества и зависимости работоспособности и сохранности его отдельных частей, конкурсным управляющим должны были предприниматься меры по ремонту и обеспечению сохранности этого имущества, при этом неизбежными являлись расходы на освещение, отопление зданий, водоотведение и иные аналогичные нужды.

Апеллянтами необоснованно исключается из состава расходов сумма 1 056 456 218,28 руб. При этом следует учитывать, что залоговое имущество представляет собой большую часть всего имущественного комплекса должника, объединенного общим производственным процессом, включающим в себя 11 опасных производственных объектов это: основные производства, мартеновский цех 2 класс опасности, цех по производству проката 3 класс опасности, сортопрокатный и шаропрокатный цехи, участок трубопроводов теплосети 3 класс опасности, участок воздухоразделительной станции 3 класс опасности, площадка компрессорной станции 4 класс опасности, участок транспортирования опасных веществ 3 класс опасности, площадка хранения мазутного топлива 3 класс опасности, участок литейный 3 класс опасности, продуктопровод мазута 3 класс опасности, группа котельных 3 класс опасности и площадка погрузочно - разгрузочных работ 4 класс опасности со 125 действующими грузоподъемными сооружениями 47 из которых подлежат учету в Ростехнадзоре.

Являясь опасными производственными объектами, подразделения ГМЗ попадают под действие Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Это в свою очередь предусматривает необходимость соблюдения специальных правил: Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", Приказа Ростехнадзора от 09.12.2020 N 512 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности процессов получения или применения металлов".

Наличие гидротехнических сооружений обязывает проводить регулярные натурные обследования, декларирование, охрану содержание в исправном состоянии и устранять выявленных дефектов в согласованные сроки.

В составе предприятия имеется котельный цех.

Как верно указывает конкурсный управляющий остановка любого из подразделений как основных, так и вспомогательных, в результате неисправного оборудования или в соответствии с предписания надзорных органов вследствие отсутствия выполнения мероприятий направленных на содержания оборудования, зданий и сооружений в исправном состоянии повлечен негативные последствия в отношении иных связанных объектов, включая и заложенное имущество.

В материалы дела представлены как договоры на выполнение работ, таки первичная документация подтверждающая их исполнения, понесенные расходы.

Например, Договор N 03-137/18 от 20.07.2018 (контрагент ООО "Капитал") на выполнение работ на территории котельного цеха по ремонту подводящего канала, железобетонной водосливной плотины и отводящего канала гидротехнического сооружения на реке "Малый Бачат" были выполнены следующие работы (в отношении залогового имущества ООО "Ломпром Ростов"): водолазное обследование конструкций подводных частей гидротехнических сооружений в речных условиях, оборудование и разборка плавучего сооружения для укладки бетона методом вертикального перемещаемой трубы в речных условиях, подводная электросварка в речных условиях, встык и заварка трещин, укладка бетона в речных условиях, подготовка поверхности для бетонирования и прочее.

По условиям Договоров (контрагент ООО "КАЭМ") N 6/04-20 от 06.04.2020, N 29/04-20 от 25.06.2020, N 29/04-20 (03-209/2020) от 05.11.2020, N 29/11-20 (03-214/2020) от 12.11.2020, N 28/04-20 от 15.05.2020, N28/09-20 (03-188/2020) от 05.10.2020 проводился ремонт ж/б подземного мазутохранилища N3 котельного цеха (в отношении залогового имущества ООО "Ломпром Ростов"), гидроизоляции восточной стены здания НФС котельного цеха, внутренней поверхности стены здания кислородной станции котельного цеха.

Представлены и иные договоры и документы.

Таким образом, подтверждено фактическое несение заявленных расходов.

Апелляционный суд исходит из того, что очевидно невозможно поддержание в исправном состоянии отдельно залогового и отдельно незалогового имущества в ситуации неразрывной связи их в рамках технологического процесса. В связи с этим верно определен размер расходов отнесенных на заложенное имущество.

Представленные конкурсным управляющим документы подтверждают реальность понесенных расходов учтенных в обжалуемом определении суда.

Апелляционный суд отклоняет доводы о неверном определении пропорции на охрану, доводы о том, что доля залога в общем имуществе 69,11%.

Пропорция верно определена судом исходя из рыночной стоимости основных средств принимаемых за 100%. С учетом этого часть расходов на обеспечение сохранности лота N 2 составит 78,04%. Часть расходов на реализацию заложенного имущества 67,07% от расходов на реализацию всего имущественного комплекса.

Не доказана избыточность понесенных расходов. При этом залогодержатель ООО "Ломпром Ростов" имел возможность влиять на процедуру реализации заложенного имущества, в связи с чем несет все сопутствующие риски уменьшения размера удовлетворения своих требований.

В части расходов на страхование опасного производственного объекта (входящего в состав залогового имущества) в размере 3 608 052,66 руб., следует учитывать изложенные выше фактические обстоятельства касающиеся наличия опасных производственных объектов и предъявляемых в связи с этим требованиях.

Суд первой инстанции указал, что к опасным производственным объектам, которые входят в состав залогового имущества ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Металлургические инвестиции", конкурсным управляющим отнесены: ОПО "Участок литейный"; ОПО "Площадка компрессорной станции"; ОПО "Цех по производству проката"; ОПО "Участок трубопроводов теплосети"; ОПО "Группа котельных"; ОПО "Продуктопровод мазута"; ОПО "Площадка погрузочно-разгрузочных работ"; ОПО "Площадка хранения мазутного топлива"; ОПО "Участок станции воздухоразделительной станции"; ОПО "Цех мартеновский"; ОПО "Участок транспортирования опасных веществ"; ОПО "Комплекс ГТС на р. Малый Бачат".

Пунктом 1 статьи 9 и статьей 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ) установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулирует Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ).

Как установлено пунктом 1 статьи 3 Закона N 225-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона N 225-ФЗ к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Страхователь - владелец опасного объекта или лицо, указанное в части 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ, заключившие договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (подпункт 5 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).

Таким образом, ОАО "ГМЗ" как владелец опасного производственного объекта обязано за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В обоснование понесенных расходов конкурсным управляющим представлены договоры обязательного страхования и страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 N 0101170958, N 0101170957, N0101170956, N 0101170955, N 0101170954, N0101170700 и N 0101170870 от 21 марта 2016 года, платежное поручение N 1082 от 7 апреля 2016 года об оплате страховой премии в размере 293 415 руб., договоры обязательного страхования и страховые полисы серии 111 N 0101171196, N 0101171197, N 0101171198, N 0101171199, N 0101171200 от 3 апреля 2017 года, платежное поручение N 10823 от 10 апреля 2017 года об оплате страховой премии в размере 340 645 руб., договоры обязательного страхования и страховые полисы серии 111 N 0101171749, N0101171750, N 0101171751, N0101171752, N 0101171753, N 0101171754, N0101171755 от 16 марта 2018 года, платежное поручение N 601 от 5 апреля 2018 года об оплате страховой премии в размере 340 645 руб., договоры обязательного страхования и страховые полисы NBASX11960705063000, N BASX11966084404000, N BASX11957123281000, NBASX11932278573000, N BASX11962433874000, N BASX11962112219000, NBASX11979156326000 от 2 апреля 2019 года, платежное поручение N 775 от 5 апреля 2019 года об оплате страховой премии в размере 340 645 руб., договоры обязательного страхования и страховые полисы NBASX12084910139000, N BASX12081583795000, NBASX12073141489000, NBASX12018734064000, N BASX12052995747000, NBASX12050178351000, NBASX12060194274000 от 25 марта 2020 года, платежное поручение N 464 от 8 апреля 2020 года об оплате страховой премии в размере 342 600 руб., договоры обязательного страхования и страховые полисы NBASX12143518891000, N BASX12131352041000, N BASX12143112349000, NBASX12120325762000, N BASX12153088708000, N BASX12144980773000, NBASX12141880484000 от 29 марта 2021 года, платежное поручение N 879 от 2 апреля 2021 года об оплате страховой премии в размере 342 600 руб., карточки счета за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 года, январь 2022 года и 1 квартал 2022 года.

Представленные договоры страхования заключены между акционерным обществом Страховая компания "БАСК" (страховщик) и должником (страхователь) в соответствии с Законом N 225-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте на основании заявления об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Арбитражный суд с учетом изложенного сделал верный вывод о том, что предъявленные конкурсным управляющим расходы на страхование опасного производственного объекта не отвечают цели обеспечения сохранности предмета залога и не могут быть возмещены за счет средств, поступивших от реализации залогового имущества должника.

Апеллянтами указанный вывод не оспаривается.

В части установления расходов на услуги по водоотведению в размере 27 613 272,62 руб. следует учитывать, что в водоотведении отдельная сеть коммуникаций, выполняет следующий комплекс мероприятий: выводит отработанную воду; выводит стоки за пределы населенного пункта; очищает сточные воды; утилизирует отходы, которые остались после очистки; обслуживает канализационные сети.

В систему водоотведения хозяйственно-бытовых стоков ОАО "ГМЗ" входит разветвленная сеть трубопроводов и канализационная станция (КНС) с тремя насосами, которая перекачивает хозяйственно-бытовые стоки от цехов и объектов завода в сети ООО "Энергосервис г. Гурьевска" и далее на очистные сооружения г. Гурьевска.

В обоснование понесенных расходов конкурсным управляющим представлены договоры водоотведения N 42/2015-ВКХ-03-93/15 от 25 мая 2015 года и N 42/2021-ВКХ-03-100/21 от 1 января 2021 года, заключенные с ООО "Энергосервис г. Гурьевска", универсальные передаточные документы за период с ноября 2016 года по март 2022 года, а также платежные поручения об оплате данных услуг на заявленную к взысканию сумму.

Однако, не доказано, что собственно осуществление водоотведения было направлено на обеспечение сохранности заложенного имущества должника, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции верно счел, что отсутствуют основания отнесения данных расходов на сумму полученную от продажи залога.

Также не относятся к указанным расходам и расходы связанные с приемом и перекачкой хозяйственно-бытовых стоков от цехов и объектов завода, а также от жилых зданий, расположенных за пределами территории завода, не отвечает признакам обеспечения сохранности залогового имущества, в частности, обеспечения сохранности качественных характеристик предметов залога, поддержания их технического состояния, а также безопасности при эксплуатации. Данные расходы возникли как в силу продолжения должником своей хозяйственной деятельности, так и в силу особой социальной значимости этой деятельности и невозможности прекращения приема стоков от жилых домов, так как отсутствует иная сеть отвода стоков от жилых домов, кроме как через сети завода.

Расходы на услуги по водоотведению в размере 27 613 2752,62 руб., сформировавшиеся в процедуре конкурсного производства, не могут быть возмещены за счет заложенного имущества.

Применительно к расходам на содержание находящихся в залоге двух квартир в период конкурсного производства, расположенных по адресам: Кемеровская область, г. Гурьевск, по ул. 30 лет Победы, д.5, кв. 47 и по ул. Есенина, д. 16, кв. 1, - в размере 424 319,01 руб. апелляционный суд исходит из того, что произведено начисление коммунальных услуг на содержание указанных квартир в общем размере 820 007,99 руб. При этом ОАО "ГМЗ" получило доход от аренды указанных жилых помещений в размере 395 688,98 руб.

Конкурсный управляющий полагал подлежащим возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога расходы в размере 424 319,01 руб. (820 007,99 - 395 688,98).

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что разница между суммой заявленных конкурсным управляющим расходов 424319,01 руб. и 147594,52 руб., исчисленной залоговым кредитором, образовалась в связи с тем, что квартиры сдавались должником в аренду по цене, которая не покрывала фактический размер коммунальных расходов. Сдача в аренду указанных квартир по цене арендной платы в меньшем размере, чем фактически понесены расходы на их содержание с отнесением оставшейся оплаты на залогового кредитора конкурсным управляющим с залоговым кредитором не согласовывалось. С учетом этого неблагоприятные последствия в виде понесенных и невозмещенных расходов наступили не в результате несения неизбежных расходов по обеспечению сохранности квартир, а в результате их фактического использования по цене, не возмещающей расходов.

Указанные последствия не могут быть отнесены на залогового кредитора, не дававшего согласия на такой порядок использования заложенного имущества.

В данной части суд первой инстанции правомерно отказал в отнесении суммы расходов по содержанию квартир на выручку от продажи залога.

Исходы из изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянтами не опровергнуты выводы суда первой инстанции изложенные в обжалуемом определении.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства подтверждают реальность расходов учтенных судом первой инстанции, их относимость к достижению цели обеспечения сохранности предмета залога.

Напротив, апеллянтами не представлено доказательств неправомерности учтенных судом первой инстанции расходов, которые подлежат возмещению за счет средств, полученных от реализации предмета залога в отношении залоговых требований ООО "Ломпром Ростов".

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Южная Сталь", публичному акционерному обществу Национальный Банк "Траст" процессуальный срок на апелляционное обжалование определения от 28.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18417/2013.

Определение от 28.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18417/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь", публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури О.О.Зайцева