Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 09АП-69569/23 по делу N А40-175617/2019

г. Москва

14 ноября 2023 г.

Дело N А40-175617/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-175617/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лутовинова Виктора Степановича,

о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 17.06.2015, признании недействительным договора дарения от 17.06.2015, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от Иогансен Е.А. - Стригина Г.С., по дов. от 27.08.2021,

Матвеев А.И., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Логинов Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 Логинов Андрей Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ногуманов Иван Михайлович.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление кредитора Матвеева Андрея Ивановича, с учетом изменений, частично принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 77:18:0191011:1 и земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191011:2, заключенного 17.06.2015 между должником и Козловой Татьяной Алексеевной, а также договора дарения от 27.01.2017, заключенного между Козловой Татьяной Алексеевной и Козловой Еленой Алексеевной, и о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 признан недействительным договор купли-продажи жилого дома от 17.06.2015, заключенный между Лутовиновым Виктором Степановичем и Козловой Татьяной Алексеевной, признан недействительным договор дарения от 17.06.2015, заключенный между Козловой Татьяной Алексеевной и Козловой Еленой Алексеевной, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Иогансен Елены Алексеевны возвратить Лутовинову Виктору Степановичу жилой дом площадью 186,3 кв.м., с кадастровым номером 77:18:0191011:1, расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайское, дер. Ширяево, Березовая аллея, д. 7, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Матвеев А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда об отказе в удовлетворении части заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении ошибочно указывает на продажу земельного участка (площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0191011:2) Лутовиновым B.C. в пользу Козловой Т.А., и далее по договору дарения в пользу Козловой Е.А. Вместе с тем, указывает апеллянт, в рассматриваемом случае речь идет о переуступке прав и обязанностей по Договорам аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, а не купли-продажи участка. Таким образом, разрешая вопрос о возврате жилого дома, при этом, не разрешая вопрос о земельном участке, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, создает препятствие для дальнейшей реализации жилого дома в рамках процедуры банкротства.

На основании изложенного просит судебный акт отменить в части и в отмененной части принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании Матвеев А.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт в части.

Представитель Иогансен Е.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 17.06.2015 между должником (продавец) и Козловой Татьяной Алексеевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого должник продает покупателю жилой дом площадью 186,3 кв. м., с кадастровым номером 77:18:0191011:1, расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайское, дер. Ширяево, Березовая аллея, д. 7, который находится на земельном участке площадью 1500 кв.м, для ИЖС, с кадастровым номером 50:26:0191011:2, категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от 17.06.2015, стоимость имущества оценивается в 5 256 000,00 руб.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.07.2015, о чем сделана запись регистрации N 77-77/017-77/017/066/2015-901/2.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от 17.06.2015, заключенный между должником (продавец) и Козловой Татьяной Алексеевной (покупатель), по условиям которого должник продает покупателю земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0191011:2, расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайское, дер. Ширяево, Березовая аллея, д. 7.

Впоследствии 27.01.2017 между Козловой Татьяной Алексеевной (даритель) и Козловой (впоследствии Иогансен) Еленой Алексеевной был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому жилой дом площадью 186,3 кв. м., с кадастровым номером 77:18:0191011:1, расположенный на земельном участке общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0191011:2, по адресу: г. Москва, п. Первомайское, дер. Ширяево, Березовая аллея, д. 7.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.02.2017.

Полагая, что указанная сделка является притворной, совершена при наличии неисполненных обязательств путем злоупотребления правом, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кредитор, полагая, что договоры купли-продажи и договор дарения являются единой недействительной сделкой в силу статей 10, 168 и 170 ГК РФ, а также пункта. 2 статьи 61.2 3 Закона о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив наличие у Матвеева А.И. статуса конкурсного кредитора, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный обособленный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

При этом в соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи жилого дома совершен 17.06.2015 (государственная регистрация права собственности осуществлена 14.07.2015), следовательно, может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.

Оспариваемый договор дарения может быть оспорен как на основании норм Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Рассмотрев заявление о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, заключенного 17.06.2015 между должником и Козловой Татьяной Алексеевной, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства в существенном размере, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ПАО Банк "Возрождение" и по исполнительному производству N 184710/18/77042-ИП от 12.02.2016 по взысканию задолженности по кредиту на сумму 15 807 323,48 руб. в пользу АО "Морской акционерный банк" по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.12.2014.

Руководствуясь отсутствием доказательств оплаты ответчиком суммы по оспариваемому договору купли-продажи жилого дома, не доказанностью финансовой возможности оплаты спорного договора (отсутствие доказательств оплаты по договору в полном объеме), не представлением должником доказательств расходования денежных средств, а также установленным фактом заинтересованности лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи жилого дома от 17.06.2015.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что действия сторон договора купли-продажи являются недобросовестным поведением (статья 1 ГК РФ) и имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) в соответствии со статьями 10 и 170 ГК РФ.

При этом последующая сделка (договор дарения от 27.01.2017) по отчуждению жилого дома площадью 186,3 кв. м., с кадастровым номером 77:18:0191011:1, расположенного на земельном участке общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0191011:2, по адресу: г. Москва, п. Первомайское, дер. Ширяево, Березовая аллея, д. 7, в пользу супруги должника Козловой Елены Алексеевны также подлежит признанию недействительной сделкой.

Суд первой инстанции указал, что совершение фиктивной передачи имущества стало возможным ввиду наличия родственных отношений между Козловой Т.А. и Козловой Е.А., при этом, Козлова Т.А. осознавала противоправность своих действий, поскольку произвела отчуждение полученного по фактически безвозмездной сделки от должника имущества в пользу своей сестры, являющейся супругом должника, мотивы и экономическое обоснование передачи имущества в пользу указанного лица до настоящего времени не раскрыты, в связи с чем, договор дарения также признан судом недействительным, как являющийся частью недействительной цепочки сделок по последовательному отчуждению ликвидного имущества должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемые сделки судом оценены и квалифицированы цепочкой последовательных притворных сделок.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, учитывая, что доказательства выбытия спорного объекта недвижимого имущества из владения ответчика Иогансен (до смены фамилии Козлова) Елены Алексеевы - конченого приобретателя имущества в материалы обособленного спора не представлены, в порядке применения последствий недействительности сделки обязал Иогансен (до смены фамилии Козлова) Елену Алексееву возвратить в конкурсную массу должника отчужденный объект недвижимого имущества - жилой дом площадью 186,3 кв. м., с кадастровым номером 77:18:0191011:1, расположенный на земельном участке общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0191011:2, по адресу: г. Москва, п. Первомайское, дер. Ширяево, Березовая аллея, д. 7.

Между тем, в отношении требования кредитора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.06.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения спорного земельного участка в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от 17.06.2015, заключенный между должником (продавец) и Козловой Татьяной Алексеевной (покупатель), по условиям которого должник продает покупателю земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0191011:2, расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайское, дер. Ширяево, Березовая аллея, д. 7.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статье 433 ГК РФ указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558 ГК РФ) и договора купли - продажи предприятия (статья 560 ГК РФ).

Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли - продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества.

Между тем, доказательств осуществления регистрации оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 17.06.2015 - в материалы обособленного спора не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности данного договора.

Более того, как установлено судом, спорный земельный участок должнику не принадлежал на праве собственности, а находился в аренде по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N М-12-039058 (N 4510) от 10.08.2011.

Незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 81-КГ17-31).

К незаключенным сделкам правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ и положения главы III Закона о банкротстве не применяются.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что спорный земельный участок на праве собственности должнику не принадлежал, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его возврата в конкурсную массу.

Право аренды спорным земельным участком было передано ответчикам по договору N 9-19 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности NМ-12-039058 (N4510) от 10.08.2011, заключенному 17.06.2015 между Лутовиновым B.C. и Козловой Т.А., а также по договору NБА 8 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности NМ-12-039058 (N4510) от 10.08.2011, заключенному 27.01.2017 между Козловой Т.А. и Козловой Е.А.

Между тем, в своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на факт подачи заявления об уточнении исковых требований после получения судом документов из Росреестра, согласно которым речь идет о переуступке прав и обязанностей по Договорам аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, а не купли-продажи участка.

Вместе с тем, протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 суд первой инстанции отказал в принятии дополнительных требований, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 49 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46, согласно которым можно изменить существующие исковые требования, дополнение исковых требований не допускается.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В рассматриваемом споре судом первой инстанции были рассмотрены требования Матвеева А.И. в отношении земельного участка, заявленные им при подаче настоящего заявления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права на обращение в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании недействительными договора N 9-19 от 17.06.2015 по передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка, договора N ВА 8 от 27.01.2017 по передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделок в порядке, предусмотренном действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, п.5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных Федеральными законами.

В развитие указанного принципа п.1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В соответствии с п.3. ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Таким образом, в случае возврата в конкурсную массу объекта недвижимости законом предусмотрены механизмы реализации прав на соответствующие земельные участки.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-175617/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Ж.В. Поташова