Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 09АП-68191/23 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

17 ноября 2023 г.

Дело N А40-127548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" - ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-127548/21, вынесенное судьей Величко А.С., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в отношении ответчика ООО "УК "Интерпром капитал", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Интерпромбанк",

при участии в судебном заседании: от ООО "Управляющая компания "Интерпром Капитал": Васильев М.А. по дов. от 01.08.2022; от ГК "АСВ": Саватеева В.Р. по дов. от 30.07.2020

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г. АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021 г.

18.04.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил суд признать недействительными сделками исполнение ООО "УК "ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ" обязательств перед АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" по договору аренды земельных участков от 01.03.2017 и договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 13.08.2020, выразившееся в перечислении ООО "УК "ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ" на счета АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" N 60311810300003002229, 60311810700003003116 в период с 20.04.2020 по 01.04.2021 денежных средств в общей сумме 1 150 564,52 руб.; применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО "УК "ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ" в пользу АО КБ ИНТЕРПРОМБАНК" денежные средства за фактическое пользование арендованным имуществом в соответствии с его рыночной стоимостью с даты передачи имущества до фактического дня использования; взыскать с ООО "УК "ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ" в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на денежные средства за фактическое пользование арендованным имуществом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в отношении ответчика ООО "УК "Интерпром капитал" в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО "УК "Интерпром капитал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "УК "Интерпром капитал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между Банком (Арендодатель) и ООО "УК "ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ" (Арендатор) был заключен договор аренды земельных участков (далее - Договор 1).

Согласно п. 1.1. Договора 1 Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование 15 (пятнадцать) земельных участков, расположенных по адресу: Московская область. Волоколамский район, сельское поселение Осташевское, район деревни Бражниково, а именно:

1.1.1. Земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного, разрешенное использование: для строительства объектов инфраструктуры и инженерно-технического обеспечения дачного поселка, общей площадью 27 711 кв. м, с кадастровым номером 50:07:0070507:542;

1.1.2. Земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 5 822 кв. м, с кадастровым номером 50:07:0070507:543;

1.1.3. Земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для строительства объектов инфраструктуры и инженерно-технического обеспечения дачного поселка, общей площадью 41 880 кв. м, с кадастровым номером 50:07:0070507:1555;

1.1.4. Земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 25 884 кв. м, с кадастровым номером 50:07:0070507:1395;

1.1.5. Земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 5 212 кв. м, с кадастровым номером 50:07:0070507:1535;

1.1.6. Земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 9 894 кв. с кадастровым номером 50:07:0070507:986;

1.1.7. Земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 29 665 кв. м, с кадастровым номером 50:07:0070507:545;

1.1.8. Земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 11 006 кв. м, с кадастровым номером 50:07:0070507:1472;

1.1.9. Земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 17 070 кв. м, с кадастровым номером 50:07:0070507:1585;

1.1.10. Земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 34 050 кв. м, с кадастровым номером 50:07:0070507:1431;|

1.1.11. Земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 18 753 кв. м, с кадастровым номером 50:07:0070507:1026;

1.1.12. Земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 43 828 кв. м, с кадастровым номером 50:07:0070507:1627;

1.1.13. Земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 994 кв. м, с кадастровым номером 50:07:0070507:1541;

1.1.14. Земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 2 871 кв. м, с кадастровым номером 50:07:0070507:1432;

1.1.15. Земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 19 772 кв. м, с кадастровым номером 50:07:0070507:1548, далее именуемые "Земельные участки", а Арендатор обязуется принять Земельные участки по акту приема-передачи.

Спорный Договор заключен сроком на 1 (один) год (п. 1.3. Договора 1).

Срок действия Договора продлевается на аналогичный срок, при условии, если ни одна из Сторон не сообщит в письменном виде другой Стороне за один месяц до даты прекращения действия Договора о своем намерении прекратить действие Договора (п. 7.2. Договора 1).

В силу п. 2.1. Договора 1 размер арендной платы за Земельные участки составляет 90 000 (Девяносто тысяч) рублей в год (по 6000 руб. за каждый участок), в том числе НДС (18%).

Арендная плата уплачивается Арендатором ежеквартально равными частями не позднее последнего рабочего дня квартала, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. При этом под кварталом понимается календарный квартал.

Плата за квартал, в котором оканчивается срок аренды по настоящему Договору, рассчитывается пропорционально календарным дням в указанном квартале и уплачивается не позднее последнего дня срока аренды. Плата за квартал, в котором заключен настоящий договор, рассчитывается пропорционально дням в указанном квартале и уплачивается в срок, предусмотренный для оплаты арендной платы за квартал, следующий за кварталом, в котором заключен настоящий Договор (п. 2.2. Договора 1).

В период с 20.04.2018 по 01.04.2021 ООО "УК "ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ" перечислил Банку денежные средства по Договору 1 на общую сумму 292 500 руб.

16.08.2020 между Банком (Арендодатель) и ООО "УК "ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ" (Арендатор) был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения (далее - Договор 2).

Согласно п. 1.1. Договора 2 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование с правом выкупа, а Арендатор принять 187 (Сто восемьдесят семь) земельных участков, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору суммарно общей площадью 41 402 295,00 (Сорок один миллион четыреста две тысячи двести девяносто пять) квадратных метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения сроком на 11 (Одиннадцать) месяцев.

По истечении указанного в настоящем пункте Договора 2 срока аренды Договор 2 считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, при отсутствии возражений любой из Сторон Договора 2 (автоматическое продление), направленных контрагенту не позднее чем за 30 (Тридцать) календарных дней до даты истечения срока аренды.

Кадастровый номер, точный адрес местоположения, площадь, и выкупная стоимость каждого передаваемого в аренду земельного участка указаны в Перечне земельных участков (Приложении N 1 к Договору 2), каждый из которых расположен в Можайском районе Московской области (далее при совместном упоминании именуемые "Земельные участки", "Объекты"),

За пользование Земельными участками Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями Договора 2 вносить арендную плату.

В силу п. 1.5. Договора 2 земельные участки передаются Арендатору с правом выкупа, которым Арендатор вправе воспользоваться по истечении срока аренды Земельных участков по Договору 2 на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором 2 при условии выплаты выкупной цены Земельных участков, указанной в настоящем пункте Договора в полном объеме.

Суммарный размер выкупной цены Земельных участков (далее по тексту - "Выкупная цена") составляет 545 501 597,00 (Пятьсот сорок пять миллионов пятьсот одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек, без НДС. Размер выкупной цены каждого из Земельных участков указан в Приложении N 1 к Договору 2.

В случае выкупа Арендатором Земельных участков выкупная цена Земельных участков уменьшается на сумму в размере 100% (Ста процентов) фактически выплаченных Арендатором арендных платежей за Земельные участки в период действия Договора 2.

В случае пролонгации Договора 2 или заключения сторонами нового договора аренды Земельных участков (на новый срок) на аналогичных условиях, выкупная цена Земельных участков уменьшается на сумму в размере 100% (Ста процентов) фактически выплаченных Арендатором арендных платежей за весь период правоотношений сторон по аренде Земельных участков (п. 1.6. Договора 2).

В соответствии с п. 2.1. Договора 2 общий размер ежемесячного арендного платежа Объектов составляет 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке, установленной законодательством РФ 16 666,67 (Шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В период с 14.08.2020 по 01.04.2021 ООО "УК "ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ" перечислил Банку денежные средства по Договору 2 на общую сумму 858 064,52 руб.

16.07.2021 ООО "УК "ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ" направил в адрес Банка уведомление о одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора 1.

По мнению Конкурсного управляющего, платежи в сумме 1 150 564,52 руб., совершенные во исполнение Договора 1 и Договора 2 имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10,168,174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка имела место в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок,

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы,

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления N 63 даны разъяснения, согласно которым, суды при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками, должны учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу приведенных норм права, для признания сделки недействительной необходимо доказать то обстоятельство, что она заключена на заведомо невыгодных условиях.

Из материалов обособленного спора не следует цель сторон сделки при ее заключении и исполнении по причинению вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения такого вреда и осведомленности контрагента об указанной цели, также не доказано наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом (сделка не направлена на отчуждение имущества, является возмездной и экономически выгодной для должника, позволила получить доход от передачи недвижимого имущества во временное пользование, избежать увеличения размера кредиторской задолженности и погашать текущие денежные обязательства).

Из материалов дела не следует, что передача имущества в аренду была возможна по цене, существенно превышающей размер арендной платы, установленный сторонами в договоре. Доводов относительно заинтересованности банка в заключении договора именно на таких условиях и именно с этим ответчиком конкурсный управляющий не привел.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательства того, что должник мог бы извлечь большую выгоду за период, когда участки находились в аренде у ответчика и арендная плата исправно вносилась.

С учетом того, что рыночная цена арендной платы находится в прямой зависимости от спроса и предложения на рынке, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие желающих арендовать спорное имущество по более высокой цене, что препятствует признанию сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, заключение оспариваемого договора преследовало разумную и добросовестную цель обеспечения сохранности имущества должника, что соответствует интересам конкурсных кредиторов должника, и опровергает доводы Банка о заключении оспариваемых сделок с недобросовестной целью, а также с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных: интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В определении ВАС РФ от 19.09.2011 N ВАС-10925/10 по делу N А53- 4706/2010 сформирован подход в соответствии, с которым заключение экономически неэффективных сделок следует квалифицировать как злоупотребление правом.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Платёж, произведённый в рамках исполнения договора, не является самостоятельной сделкой и не может быть оспорен по правилам ст. 166 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий неправомерно оспаривает платежи за период с 20.04.2018 по 16.04.2020, совершенные Управляющей компанией по договору аренды от 01.03.2017.

Не представлено доказательств реальной возможности АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" передать земельные участки в аренду по более высокой цене. Аренда спорных земельных участков не представляет коммерческого интереса для третьих лиц.

На момент совершения сделок АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

ООО "УК "ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ" не могло располагать сведениями об имущественном кризисе АО "КБ "ИНТЕРПРОМБАНК". Стороны не являются аффилированными лицами.

Не представлено доказательств наличия правовых оснований для применения положений ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 174 ГК РФ;

Совокупная цена оспариваемых сделок не превышает 1% от стоимости активов АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за 2019, что является основанием для отказа в удовлетворении требований по основаниям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего об оспаривании платежей по договорам аренды основаны на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает на то, что платежи совершенны при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, цена платежей существенно в худшую для Банка сторону отличается отцепы, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Просительная часть заявления конкурсного управляющего содержит требование о признании недействительными платежей совершенных Управляющей компанией в период с 20.04.2020 по 01.04.2021 по договору аренды от 01.03.2017 в размере 292 500 рублей.

Вместе с тем за указанный период по договору аренды от 01.03.2017 Управляющая компания перечислила Банку лишь 112 500 рублей.

Доказательств наличия правовых оснований для применения положений п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не доказал.

Банк являлся собственником земельных участков, расположенных в с.п. Осташевское, Волоколамского района Московской области, и земельных участков, расположенных в Можайском районе Московской области.

Управляющая компания являлась организацией, предоставлявшей услуги по содержанию и обслуживанию имущества собственников частных домов, прилегающей территории, предоставлявшей услуги по ремонту и уборке дорог общего пользования (далее - коммунальные услуги).

Для целей обеспечения возможности Управляющей компании оказывать коммунальные услуги, между Банком и Управляющей компанией был заключен Договор аренды земельных участков б/н от 01.03.2017. Предметом договора выступали 15 земельных участков.

На указанных земельных участках не представляется возможным какое-либо строительство или их иное пользование, в связи с тем, что все земельные участки относятся к дорогам, обеспечивающим доступ к домам и земельным участкам, находящимся в собственности третьих лиц.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать требования 1градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенического, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. Банк, являясь собственником земельных участков, несет бремя их содержания.

Договор б/н от 13.08.2020, в отношении 187-ми земельных участков, заключался между Банком и Управляющей компанией для целей последующего строительства жилых домов в Можайском районе Московской области. Однако в связи с банкротством Банка какие-либо действия по строительству были прекращены, земельные участки не используются.

Банк, действуя разумно и осмотрительно, передав земельные участки в аренду Управляющей компании, не только обеспечил получение прибыли, но и исключил для себя расходы по содержанию земельных участков.

Конкурсный управляющий не предоставил доказательств возможности заключения Банком договоров аренды на более выгодных условиях.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной поп. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим не доказан умысел сторон в причинении вреда имущественным правам кредиторов Банка. Заключение договора аренды принесло Банку не только прибыль, но освободило Банк о несения расходов связанных с содержанием земельных участков - сделка не принесла убытков, а значит не причинила вред правам кредиторов.

Управляющая компания не является аффилированной с должником организацией и не могла знать о целях Банка причинить вред кредиторам, так как такой цели стороны не придерживались.

Сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (с п. 4 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах"). Заключение договора аренды и получение арендных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка по смыслу ст. 5, 10 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Совокупная цена, оспариваемых конкурсным платежей, не превышает 1% от стоимости активов Банка по состоянию на 2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

То обстоятельство, что земельные участки являлись для банка непрофильными активами, не исключает квалификацию сдачи их в аренду как обычной хозяйственной деятельности. Такой критерий не установлен ни ст. 61.4 Закона о банкротстве, ни положениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

При этом недвижимое имущество, в отношении которого были заключены договоры аренды, поступило в пользу Банка в связи с получением им отступного по кредитной задолженности, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении земельных участков.

Получение кредитной организацией непрофильных активов связано с осуществлением деятельности в области кредитования, то есть основной хозяйственной деятельности: например, в результате оставления заложенного имущества за банком, если оно не было реализовано на торгах (ст. 138 Закона о банкротстве и ст. 87 Закона об исполнительном производстве) либо получения отступного за кредитную задолженность.

В данном случае Банк получил сданное в аренду недвижимое имущество в качестве отступного. В связи с этим после приобретения права собственности на данные земельные участки и учёта их на балансе Банка последний и заключил договор аренды с УК "ИПК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по обособленному спору назначено проведение судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за 15 земельных участков по состоянию на 01.03.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, расположенных по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Осташевское, район деревни Бражниково, исполнение поручено экспертному учреждению ООО "Профессиональная Группа Оценки", эксперту: Исаевой А. Ю.

По итогам экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение N Н-22-221255 от 03.02.2023 г., согласно которому:

1. Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за 15 земельных участков по состоянию на 01.03.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, расположенных по адресу: Московская область. Волоколамский район, сельское поселение Осташевское, район деревни Бражниково составляет:

По состоянию на 01.03.2017 г.: 184 652,08 руб. По состоянию на 01.01.2018 г. 159 941,42 руб. По состоянию на 01.01.2019 г. 154 254,26 руб. По состоянию на 01.01.2020 г. 137 837,39 руб. По состоянию на 01.01.2021 г. 189 681,41 руб.

2. Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за 187 земельных участков по состоянию на 13.08.2020, 01.01.2021, указанных в Приложении N 1 к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 13.08.2020, составляет:

По состоянию на 13.08.2020 г. 6 492 577,25 руб. По состоянию на 01.01.2021 г. 6 834 485,96 руб.

С учётом поступившего в материалы дела заключения эксперта (с которым УК "ИПК" не согласна) стоимость аренды всё так же составляет меньше 1 % стоимости активов должника в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за исследуемые отчётные периоды, как следует из содержания оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учёта Банка и бухгалтерского баланса.

Из указанных сведений следует, что при применении арендных ставок, установленных в экспертном заключении, с которым УК "ИПК" не согласна, совокупная цена оспариваемых платежей всё равно существенно ниже, чем 1 % от стоимости активов Банка на соответствующий год.

Как установлено п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из п. 14 постановления ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в отношении ответчика ООО "УК "Интерпром капитал".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка; жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-127548/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик