Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 09АП-68166/23 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

20 ноября 2023 г.

Дело N А40-127548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" - ГКАСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-127548/21,вынесенное судьей Величко А.С., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в отношении ответчика ЗАО "Интерпромторг", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Интерпромбанк"

при участии в судебном заседании: от ГК "АСВ": Саватеева В.Р. по дов. от 30.07.2020

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021 г.

18.04.2022, с учетом дополнений 20.05.2022, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил суд:

1. Признать недействительными сделками исполнение ЗАО "ИНТЕРПРОМТОРГ" обязательств перед АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" по договору аренды от 01.10.2007 в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, выразившееся в перечислении ЗАО "ИНТЕРПРОМТОРГ" на счет АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" N60311810700003000096 в период с 13.08.2018 по 03.12.2019 денежных средств в общей сумме 169 423,68 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок:

2.1. Взыскать с ЗАО "ИНТЕРПРОМТОРГ" в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" денежные средства за фактическое пользование арендованным имуществом в соответствии с его рыночной стоимостью с даты передачи имущества до фактического дня использования.

3. Взыскать с ЗАО "ИНТЕРПРОМТОРГ" в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на денежные средства за фактическое пользование арендованным имуществом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в отношении ответчика ЗАО "Интерпромторг" в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2007 между Банком (Арендодатель) и ЗАО "ИНТЕРПРОМТОРГ" (Арендатор) был заключен договор аренды (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды нежилое помещение, находящееся в собственности Арендодателя, по адресу: 119019, г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 9, общей площадью 4 кв.м, (комната N 38), в дальнейшем именуемое Помещение, под размещение офиса Арендатора, согласно Акту приемки-передачи Помещения.

План Помещения, передаваемого в аренду, приводится в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.2. Договор действует до 01 сентября 2008 года, за исключением случая его досрочного прекращения в соответствии с условиями настоящего Договора.

Арендная плата за пользование Помещением составляет 7 ООО рублей в месяц, в том числе НДС 18 % (п. 3.1.Договора).

В течение срока аренды Арендатор обязан уплачивать Арендодателю Арендную плату в размере, указанном в п.3.1 Договора, ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца (п. 3.2.Договора).

В арендную плату включаются оплата эксплуатационных и коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, вывоз мусора, обслуживание газового хозяйства, оплата природного газа) (п. 3.4.Договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2008 к Договору стороны договорились о продлении срока аренды по Договору аренды на 11 (Одиннадцать) месяцев до 01.08.2009.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2009 к Договору стороны решили внести изменения в Договор, изложив п. 3.2. Договора в следующей редакции:

"3.2. В течение срока аренды Арендатор обязан уплачивать Арендодателю Арендную плату в размере, указанном в п. 3.1, настоящего Договора, ежеквартально не позднее последнего дня последнего месяца текущего квартала аренды. При этом под кварталом понимается календарный квартал.".

Дополнительным соглашением N 3 от 02.08.2008 к Договору стороны договорились о продлении срока аренды по Договору аренды на 11 (Одиннадцать) месяцев до 02.07.2010.

Дополнительным соглашением N 4 от 24.12.2018 к Договору в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 г. N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах", который предусматривает увеличение НДС с 01 января 2019 г. с 18% до 20%, Стороны решили внести изменения в пункт 3.1. Договора с 01.01.2019 года и изложить его в следующей редакции:

"3.1. Арендная плата за пользование Помещением составляет 7 118, 64 (Семь тысяч сто восемнадцать и 64/100) рублей в месяц, включая НДС 20% в размере 1 186,44 (Одна тысяча сто восемьдесят шесть и 44/100) рублей".

В период с 13.08.2018 по 03.12.2019 ЗАО "ИНТЕРПРОМТОРГ" перечислил Банку денежные средства по Договору на общую сумму 169 423,68 руб.

По мнению конкурсного управляющего, платежи в сумме 169 423,68 руб. руб., совершенные во исполнение Договора от 01.10.2007 в редакции дополнительных соглашений N N 1,2,3,4, выразившиеся в перечислении ответчику денежных средств в период с 13.08.2018 по 03.12.2019 имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10,168,174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и еслидругая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если намомент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стат отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать факт осведомленности лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Закон о банкротстве установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, то бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017).

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершеннаядо или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прави законных: интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшениеконкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В определении ВАС РФ от 19.09.2011 N ВАС-10925/10 по делу N А53- 4706/2010 сформирован подход в соответствии, с которым заключение экономически неэффективных сделок следует квалифицировать как злоупотребление правом.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Заявителем не представлены аналогичные договоры аренды с указанием размера арендной платы за квадратный метр нежилого помещения, находящегося в собственности АО КБ "Интерпромбанк", с иными контрагентами должника.

Суд первой инстанции отметил отсутствие оснований для выводов о том, что направленность оспариваемых платежей преследовала цель вывода активов общества, злоупотребление правом, причинения имущественного вреда независимым кредиторам, доводов и доказательств на раскрытие указанной позиции также заявителем не приведено.

Не установлены основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у заявленной конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов, указанных в специальных составах для оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Доводы о заключении оспариваемого договора со взаимозависимым лицом были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения в условиях недоказанности неравноценности оспариваемого договора, причинения вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по обособленному спору назначено проведение судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за нежилое помещение по состоянию на 01.10.2007, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, расположенное по адресу: 119019, г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 9, общей площадью 4 кв.м, (комната N 38), исполнение поручено экспертному учреждению АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ", эксперту: Павловскому А.Ю.

По итогам экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение N 001/23 от 06.02.2023 г., согласно которому:

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за нежилое помещение (объект исследования) по состоянию на 01.10.2007 составила: 8 200 рублей;

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за нежилое помещение (объект исследования) по состоянию на 01.01.2018 составила: 9 600 рублей;

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за нежилое помещение (объект исследования) по состоянию на 01.01.2019 составила: 9 300 рублей;

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за нежилое помещение (объект исследования) по состоянию на 01.01.2020 составила: 9 400 рублей;

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за нежилое помещение (объект исследования) по состоянию на 01.01.2021 составила: 9100 рублей;

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за нежилое помещение (объект исследования) по состоянию на 01.01.2022 составила: 9 700 рублей.

С учётом поступившего в материалы дела заключения эксперта стоимость аренды составляет меньше 1 % стоимости активов должника в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за исследуемые отчётные периоды, как следует из содержания оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учёта Банка и бухгалтерского баланса.

Из выводов эксперта следует, что при применении арендных ставок, установленных в экспертном заключении, совокупная цена оспариваемых платежей существенно ниже, чем 1 % от стоимости активов Банка на соответствующий год.

Как установлено п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одинпроцент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 постановления ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном обособленном споре Конкурсный управляющий ссылается на предписания Центрального Банка РФ в обоснование признаков банкротства при совершении сделок.

При этом данные документы уже были оценены в рамках настоящего дела - Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что предписания Центрального Банка РФ не свидетельствуют о признаках банкротства Банка.

В частности, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 было отказано в признании недействительными сделок Должника по начислению и перечислению дивидендов в адрес нескольких лиц, при этом судом было отмечено, что само по себе применение к Банку мер воздействия, предусмотренных Законом о ЦБ РФ в виде направления в адрес кредитной организации соответствующих предписаний, не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника по следующим основаниям.

Необходимо учитывать, что принятие мер Банком России в виде выдачи предписаний является обычной практикой в рамках взаимоотношения регулятора с кредитными организациями, предписания направлены на устранение выявленных нарушений, в том числе с целью поддержания стабильной финансовой устойчивости участников банковского сектора и кредитно-финансовой (банковской) системы в целом.

Конкурсный управляющий ссылался в заявлении предписания Банка России, датированные 2020-2021 гг., т.е. принятые значительно позже, чем были совершены оспариваемые сделки, соответственно указанные предписания не относимы к данному обособленному спору.

Согласно информации, предоставленной Центральным Банком РФ, по состоянию на 2019 размер активов Банка составлял 29 390 840 рублей. Согласно бухгалтерской отчётности Банка за период с 01.04.2019 по 16.04.2021 норматив собственных средств Банка не опускался ниже показателя 8%, который установлен в Инструкции Центрального банка РФ N 180-И от 28.07.2017.

Предписания Центрального банка России от 29.09.2017, 19.01.2018, 14.02.2020 не могут выступать относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Предписания Банка России носят исключительно регулятивный характер. Из содержания предписаний не следует, что у Банка имелись признаки неплатежеспособности.

При наличии информации о текущих делах Банка не представляется возможным утверждать, что Банк обладал признаками несостоятельности и недостаточности имущества".

Кроме того, в указанном определении также были установлены следующие существенные для настоящего спора обстоятельства об отсутствии у Банка признаков банкротства в 2017 и 2018 годах: "протоколами общих собраний акционеров от N 4 от 26.06.2017 года и N 2 от 29.06.2018 года подтверждается, что банк по результатам 2016 и 2017 финансовых годов погасил имевшийся убыток за счет нераспределенной прибыли.

В 2017 году за счет нераспределенной прибыли прошлых лет был полностью погашен убыток за 2016 г в размере 1 937 153 725,38 рублей. При этом на выплату дивидендов по привилегированным акциям типа "А" было направлено всего 5 000 000 рублей, что составляет 0,2581%.

В 2018 году за счет нераспределенной прибыли прошлых лет был полностью погашен убыток за 2017 г в размере 1 039 348 138,80 руб., оставшаяся часть убытка за 2017 год в размере 585 405 566,93 рублей была погашена из источников добавочного капитала (безвозмездного финансирования, полученного от акционеров). При этом на выплату дивидендов по привилегированным акциям типа "А" было направлено также 5 000 000 рублей, что составляет 0,4811%".

В связи с этим установленные судом обстоятельства исключают наличие признаков банкротства на дату заключения договора аренды 01.10.2007 нежилого помещения, а также на дату арендных платежей в 2018 и 2019 годах. Таким образом, состав сделки во вред кредиторам Конкурсным управляющим не доказан: наличие признаков банкротства на дату совершения большей части сделок не установлены. Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Договор аренды нежилого помещения, платежи по которому также оспариваются Конкурсным управляющим, был заключён 01.10.2007.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признании сделок недействительными, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательства причинения вреда кредиторам должника как необходимый элемент состава ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ГК АСВ не доказан, а судом первой инстанции не установлен; уточненные требования конкурсного управляющего рассмотрены судом первой инстанции и им дана правовая оценка.

Так суд указал, что с учётом поступившего в материалы дела заключения эксперта стоимость аренды составляет меньше 1 % стоимости активов должника в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за исследуемые отчётные периоды, как следует из содержания оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учёта Банка и бухгалтерского баланса.

Из выводов эксперта следует, что при применении арендных ставок, установленных в экспертном заключении, совокупная цена оспариваемых платежей существенно ниже, чем 1 % от стоимости активов Банка на соответствующий год.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что договор аренды заключен между должником и ответчиком 01.10.2007 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-127548/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик