Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 11АП-17392/23 по делу N А55-10304/2018

гор. Самара

27 ноября 2023 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.,

рассмотрев 20 ноября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023, принятое по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Больверк", обществу с ограниченной ответственностью "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2 имени В.В. Гончарова", обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", обществу с ограниченной ответственностью "КомфортМеталл", акционерному обществу "Кошелев-Банк" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела NА55-10304/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк",

при участии в рассмотрении обособленного спора Управления Росреестра по Самарской области,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтова Валерия Николаевича - представитель Понамарев А.М. по доверенности от 01.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "КомфортМеталл" - представитель Юдина О.С. по доверенности от 23.06.2022;

от акционерного общества "Кошелев-Банк" - представитель Родина Н.А. по доверенности от 30.03.2022;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Друзенко В.Г. по доверенности от 10.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по погашению регистрационных записей залога недвижимого имущества (ипотеки) N 63:26:1806001:22-63/001/2017-6 от 02.08.2017; N 63:26:1806001:50-63/001/2017-5 от 02.08.2017; N 63:26:1806001:49- 63/001/2017-5 от 02.08.2017; N 63:26:180'6001:46-63/001/2017-5 от 02.08.2017; N 63:26:1806001:47-63/001/2017-5 от 02.08.2017; N 63:26:1806001:48-63/001/2017-5 от 02.08.2017; N 63:26:1806001:45-63/001/2017-5 от 02.08.2017 по договору залога N ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017, заключенного между АО "АК Банк" и ООО "Больверк".

2. Признать недействительной сделку по погашению регистрационных записей залога недвижимого имущества (ипотеки) N 63:26:1806001:22-63/001/2017-7 от 13.09.2017; N 63;26:1806001:50-63/001/2017-6 от 13.09.2017; N 63:26:1806001:49- 63/001/2017-6 от 13.09.2017; N 63:26:1806001:46-63/001/2017-6 от 13.09.2017; N 63:26:1806001:47-63/001/2017-6 от 13.09.2017; N 63:26:1806001:48-63/001/2017-6 от 13.09.2017; N 63:26:1806001:45 63/001/2017-6 от 13.09.2017 по договору залога N ДИ01-17-0058-86 от 14.08.2017 заключенного между АО "АК Банк" и ООО "Больверк".

3. Признать за АО "АК Банк" право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017, заключенного с ООО "Больверк" (актуальный собственник объектов - ООО "Комфорт Металл") и признать право залога АО "Кошелев-Банк" последующим по отношению к праву АО "АК Банк" на следующие объекты:

- земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь: 54 984 +/- 439 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Волжский, сельское поселение Курумоч, земельный участок N 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:22;

- цех по производству металлоконструкций, корпус N 2, назначение: нежилое здание, площадь: 535,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/д ст. Курумоч, ул. Станционная, здание N 1 корпус 2, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:50;

- цех по производству металлоконструкций, корпус N 1, назначение: нежилое здание, площадь: 1 443,4, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/д ст. Курумоч, ул. Станционная, здание N 1 корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:49;

- здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое здание, площадь: 1 184,7 -кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/д ст. Курумоч, ул. Станционная, здание N I, корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:46;

- битумохранилище, назначение: нежилое здание, площадь: 175,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/д ст. Курумоч, ул. Станционная, здание N 1, корпус 4, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:47;

- здание служебное, назначение: нежилое здание, площадь: 361,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/д ст. Курумоч, ул. Станционная, здание N 1 корпус 3, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:48;

- подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженность: 1259 м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, западнее 300 м ж/д ст. Курумоч, производственная база, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:45".

4. Признать за АО "АК Банк" право залога, возникшего из договора залога не движимого имущества (ипотеки) N ДИ01 -17-005 8-86 от 14.08.2017, заключенного с ООО "Больверк" (актуальный собственник объектов - ООО "Комфорт Металл"), и признать право залога АО "Кошелев-Банк" последующим по отношению к праву АО "АК Банк" на следующие объекты:

- здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое здание, площадь: 1184,7 кв.м., этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/д ст. Курумоч, ул. Станционная, здание N 1, корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:46;

- битумохранилище, назначение: нежилое здание, площадь: 175,3 кв.м., этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/д ст. Курумоч, ул. Станционная, здание N 1, корпус 4, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:47;

- здание служебное, назначение: нежилое здание, площадь: 361,7 кв.м., этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/д ст. Курумоч, ул. Станционная, здание N 1, корпус 3, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:48;

- цех по производству металлоконструкций, Корпус N 1, назначение: нежилое здание, площадь: 1443,4 кв.м., этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/д ст. Курумоч, ул. Станционная, здание N 1, корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:49;

- цех по производству металлоконструкций, Корпус N 2, назначение: нежилое здание, площадь: 535,5 кв.м., этажность: 1, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/д ст. Курумоч, ул. Станционная, здание N 1, корпус 2, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:50;

- земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь: 54 984 +/- 439 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Волжский, сельское поселение Курумоч, земельный участок N 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:22;

- подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженность: 1259 м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, западнее 300-м ж/д ст. Курумоч, производственная база, кадастровый (условный) номер: 63:26:1806001:45.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 по делу N А55-10304/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на в : (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО "КомфортМеталл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представители АО "Кошелев-Банк", ООО "КомфортМеталл", конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтова В.Н. возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "ТрансСервис" заключен кредитный договор N КЛВ01-17-000-0022, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 232 000 000,00 рублей.

Кредитные обязательства ООО "ТрансСервис" обеспечивались, в том числе, залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017, заключенного между Банком и ООО "Больверк", на основании чего регистрирующим органом в государственный реестр внесены записи о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N63:26:1806001:22-63/001/2017-6 от 02.08.2017; N63:26:1806001:50-63/001/2017-5 от 02.08.2017; N63:26:1806001:49-63/001/2017-5 от 02.08.2017; N63:26:1806001:46-63/001/2017-5 от 02.08.2017; N63:26:1806001:47-63/001/2017-5 от 02.08.2017; N63:26:1806001:48-63/001/2017-5 от 02.08.2017; N63:26:1806001:45-63/001/2017-5 от 02.08.2017.

Между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2 имени В.В. Гончарова" 14.08.2017 заключен кредитный договор КЛВ01-17-000-0057, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 307 000 000,00 рублей.

Кредитные обязательства ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2 имени В.В. Гончарова" обеспечивались, в том числе, залогом недвижимого имущества (того же, что и с ООО "ТрансСервис") по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) NДИ01-17-0058-86 от 14.08.2017, заключенного между Банком и ООО "Больверк", на основании чего регистрирующим органом в государственный реестр внесены записи о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N63:26:1806001:22-63/001/2017-7 от 13.09.2017; N63:26:1806001:50 63/001/2017-6 от 13.09.2017; N63:26:1806001:49-63/001/2017-6 от 13.09.2017; N63:26:1806001:46-63/001/2017-6 от 13.09.2017; N63:26:1806001:47-63/001/2017-6 от 13.09.2017; N63:26:1806001:48-63/001/2017-6 от 13.09.2017; N63:26:1806001:45-63/001/2017-6 от 13.09.2017.

ООО "ТрансСервис" 14.03.2018 осуществило досрочное погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N КЛВ01-17-000-0022 от 06.07.2017 на сумму 149 694 549,56 рублей.

ООО "ЗСШК N 2" 14.03.2018 осуществило досрочное погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N КЛВ01-17-000-0057 от 14.08.2017 на сумму 306 990 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на причинение погашением регистрационных записей залога недвижимого имущества (ипотеки) по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017 и N ДИ01-17-0058-86 от 14.08.2017, заключенных между Банком и ООО "Больверк", вреда имущественным правам кредиторам, наличие аффилированности сторон (что свидетельствует об осведомленности стороны о цели должника причинить вред кредиторам).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, недействительность оспариваемых сделок.

Так, конкурсный управляющий должника указывал на наличие аффилированности между ООО "КомфортМеталл" и ООО "Больверк", которая подтверждается следующими обстоятельствами:

- хронологией взаимодействия группы Больверк с обществом "КомфортМеталл", позволяющей сделать вывод о том, что ООО "КомфортМеталл" было приобретено бенефициарами группы Больверк в 2018 г. в целях вывода активов;

- в ходе рассмотрения спора о признании недействительными сделками досрочное погашение кредитов ООО "ТрансСервис" и ООО "ЗСШК N 2" в подтверждение несения расходов на содержание производственной базы ООО "Комфорт-Металл" предоставляло в материалы дела Договор электроснабжения N12-144ГЭ от 01.03.2019, заключенный между ООО "КомфортМеталл" и ПАО "СамараЭнерго" - в разделе 10 указанного договора сторонами зафиксированы адреса электронной почты для обмена сообщениями, со стороны ООО "КомфортМеталл" адрес указан Kelejnovam@bolwerk.ru, при этом, домен bolwerk.ru, является корпоративным доменом группы "Больверк". В договоре N КУ-33/18 от 02.02.2018, заключенном между ООО "Больверк" и ФГУП "Росморпорт", на возмещение затрат на электроэнергию сторонами зафиксирована электронная почта Kelejnovam@bolwerk.ru (стр.10 определения Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 по делу А55-22274/2019, что и в договоре между ООО "КомфортМеталл" и Г1АО "СамараЭнерго".

- кредитование ООО "КомфортМеталл" осуществлялось в совокупности со всей группой Больверк;

- вступившим в законную силу решением суда установлено, что истинной целью кредитования ООО "КомфортМеталл" в АО "Кошелев-Банк" было финансирования субподрядных работ выполняемых ООО "Больверк" (решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.05.2019 по делу А75-20153/2018);

- вступившим в законную силу судебным актом установлен факт выдачи Шипициным С.А. - бенефициаром группы Больверк - поручительства по обязательствам ООО "КомфортМеталл" (решение Ленинского районного суда г. Самары от 10.09.2020 по делу 2-2103/2020).

По мнению конкурсного управляющего, вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об осведомленности ООО "КомфортМеталл" о противоправных целях группы Больверк применительно к рассматриваемому спору.

Также конкурсный управляющий должника полагал, что АО "Кошелев-Банк" не является добросовестным залогодержателем, исходя из занятой им позиции при рассмотрении спора о признании недействительными сделками досрочное погашение кредитов ООО "ТрансСервис" и ООО "ЗСШК N 2" и восстановлении права на залог (база в Курумоч).

Так, конкурсный управляющий указал, что залог АО "Кошелев-Банк" был оформлен после того, как был прекращен залог АО "АК Банк". При этом, АО "Кошелев-Банк", принимая в залог имущество, обязано было удостовериться в правомерности прекращения залога АО "АК Банк".

Между тем, при первом рассмотрении дела АО "Кошелев-Банк" ссылалось не только на то, что располагало сведениями о самом факте снятия обременения Банком, но и на то, что обременение было снято вне связи с погашением кредитных обязательств, исполнение которых оно обеспечивало. Именно АО "Кошелев-Банк" в материалы дела представлены выданные Управлением Росреестра описи на снятие обременения АО "АК Банк" со спорного имущества залога по договорам залога N ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017 и ДИ01-17-0Q58-86 от 14.08.2017.

При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего должника, старшинство залогов должно быть установлено в пользу АО "АК Банк", то есть залог АО "АК Банк" подлежит признанию первоначальным.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при оценке доводов конкурсного управляющего установлено, что постановлением Одиннадцатого апелляционного в том числе признана недействительной банковская операция на сумму 306 990 000,00 руб., перечисленная 14.03.2018 с расчетного счета ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2 имени В.В. Гончарова" N 40702810600000003495 в счет досрочного погашения собственной задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N КЛВ01-17-000-0057 от 14.08.2017;

восстановлена задолженность ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2 имени В.В. Гончарова" по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N КЛВ01-17-000-0057 от 14.08.2017 в размере 306 990 000,00 руб. и право требования ответчика к Банку на ту же сумму;

признано за АО "АК Банк" право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИ01-17-0058-86 от 14.08.2017, заключенного с ООО "Больверк" (собственник объектов - ООО "Комфорт Металл"), и признано право залога АО "Кошелев-Банк" первоначальным по отношению к праву АО "АК Банк" на следующие объекты: здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое здание, площадь: 1184,7 кв.м., этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/д ст. Курумоч, ул. Станционная, здание N 1, корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:46; битумохранилище, назначение: нежилое здание, площадь: 175,3 кв.м., этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/д ст. Курумоч, ул. Станционная, здание N 1, корпус 4, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:47; здание служебное, назначение: нежилое здание, площадь: 361,7 кв.м., этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, сельское 114 А55-10304/2018 поселение Курумоч, ж/д ст. Курумоч, ул. Станционная, здание N 1, корпус 3, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:48; цех по производству металлоконструкций, Корпус N 1, назначение: нежилое здание, площадь: 1443,4 кв.м., этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/д ст. Курумоч, ул. Станционная, здание N 1, корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:49; цех по производству металлоконструкций, Корпус N 2, назначение: нежилое здание, площадь: 535,5 кв.м., этажность: 1, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/д ст. Курумоч, ул. Станционная, здание N 1, корпус 2, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:50; земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь: 54 984 +/- 439 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Волжский, сельское поселение Курумоч, земельный участок N 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:22; подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженность: 1259 м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, западнее 300-м ж/д ст. Курумоч, производственная база, кадастровый (условный) номер: 63:26:1806001:45.

признана недействительной банковская операция на сумму 149 694 549,56 руб., перечисленная 14.03.2018 с расчетного счета ООО "ТрансСервис" N 40702810400000002492 в счет досрочного погашения собственной задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N КЛВ01-17-000-0022 от 06.07.2017;

признана недействительной банковская операция на сумму 10 660 000,00 руб., перечисленная 19.03.2018 с расчетного счета ООО "ТрансСервис" N 40702810400000002492 в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N КЛВ01-17-000-0022 от 06.07.2017;

признана недействительной банковская операция на сумму 8 323 822,87 руб., перечисленная 21.03.2018 с расчетного счета ООО "ТрансСервис" N 40702810400000002492 в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N КЛВ01-17-000-0022 от 06.07.2017;

восстановлена задолженность ООО "ТрансСервис" по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N КЛВ01-17-000-0022 от 06.07.2017 в размере 168 678 372,43 руб. и право требования ответчика к Банку на ту же сумму;

признано за АО "АК Банк" право залога, возникшее из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017, заключенного с ООО "Больверк" (актуальный собственник объектов - ООО "Комфорт Металл") и признано право залога АО "Кошелев-Банк" первоначальным по отношению к праву АО "АК Банк" на следующие объекты: земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь: 54 984 +/- 439 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Волжский, сельское поселение Курумоч, земельный участок N 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:22; цех по производству металлоконструкций, корпус N 2, назначение: нежилое здание, площадь: 535,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/д ст. Курумоч, ул. Станционная, здание N 1 корпус 2, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:50; цех по производству металлоконструкций, корпус N 1, назначение: нежилое здание, площадь: 1 443,4, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/д ст. Курумоч, ул. Станционная, здание N 1 корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:49; здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое здание, площадь: 1 184,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/д ст. Курумоч, ул. Станционная, здание N 1, корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:46; битумохранилище, назначение: нежилое здание, площадь: 175,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/д ст. Курумоч, ул. Станционная, здание N 1, корпус 4, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:47; здание служебное, назначение: нежилое здание, площадь: 361,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/д ст. Курумоч, ул. Станционная, здание N 1 корпус 3, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:48; подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженность: 1259 м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, западнее 300 м ж/д ст. Курумоч, производственная база, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:45.

Определяя старшинство залогов, судом апелляционной инстанции было учтено, что после досрочного погашения кредитов и погашения залогов залогодателем ООО "Больверк" был отчужден комплекс недвижимого имущества в пользу ООО "Комфорт Металл", а в дальнейшем ООО "КомфортМеталл" передало указанное недвижимое имущество в залог АО "Кошелев Банк" в счет обеспечения перед ним своих кредитных обязательств.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя постановление апелляционного суда в части признания за акционерным обществом "АктивКапитал Банк" права залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017 и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.07.2017 N ДИ01-17-0022-29, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" (актуальный собственник объектов - общество с ограниченной ответственностью "КомфортМеталл"), и признания права залога акционерного общества "Кошелев-Банк" первоначальным по отношению к праву акционерного общества "АктивКапитал Банк" на спорные объекты недвижимости (постановлением от 26.10.2022 и дополнительным постановлением от 07.02.2023), пришел к следующим выводам относительно доводов ООО "КомфортМеталл" и установленных по делу обстоятельств.

Так, в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе ООО "КомфортМеталл" указывало на тот факт, что отсутствуют правовые основания для восстановления прав залога на имущество, принадлежащее ООО "КомфортМеталл", поскольку недвижимое имущество, приобретенное им у ООО "Больверк" возмездно, было свободно от обременения прав третьих лиц; что из сведений Росреестра и из предъявленных продавцом правоустанавливающих документов не следовало наличие обременения имущества, в ЕГРН также не было информации об этом. ООО "КомфортМеталл" также указывает на ошибочность выводов суда об аффилированности ООО "КомфортМеталл" и ООО "Больверк", основанных лишь на акте налоговой проверки N 58, поскольку налоговый орган в акте ничем не мотивирует выводы в части включения ООО "КомфортМеталл" в группу лиц, подконтрольных ООО "Больверк", не приводит фактов и доказательств данного утверждения, лишь ссылается на наличие заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Больверк" и ООО "КомфортМеталл" по завышенной цене. ООО "КомфортМеталл" не участвовало в проведении налоговой проверки в отношении ООО "Больверк", не имело возможности представить свои возражения, пояснения по фактам, исследуемым налоговым органом, у ООО "КомфортМеталл" какие-либо пояснения или документы не запрашивались. Кроме того, вывод об аффилированности группы компаний "Больверк" и ООО "КомфортМеталл", по мнению последнего, опровергается и тем фактом, что ООО "КомфортМеталл" по настоящее время является действующей организацией, тогда как ООО "Больверк" и иные, связанные с указанным юридическим лицом компании, находятся на различных стадиях процедуры банкротства; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие формально-юридические признаки аффилированности: ООО "КомфортМеталл" создано задолго до правоотношений, возникших из сделки купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Больверк"; между указанными организациями не имеется взаимосвязей ни по участникам, ни по исполнительному органу, ни по контролирующим лицам; отсутствует общность экономических интересов у ООО "КомфортМеталл" с группой компаний ООО "Больверк".

Таким образом, требования по восстановлению основного кредитного долга не связаны с требованием по восстановлению обеспечительных правоотношений; к моменту совершения ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2 имени В.В. Гончарова", ООО "Стройотряд N13", ООО "ТрансСервис", ООО "Строитель-Металлист инвест" спорных платежей, обременение на имущество ООО "Больверк" уже отсутствовало, соответственно, прекращение прав залогодержателя у АО "АК Банк" на имущество ООО "Больверк" не являлось следствием досрочного погашения кредитных обязательств названных юридических лиц.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая указания суда округа, изложенные в постановлении от 26.10.2022, постановлением от 20.02.2023 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк" в части признания за акционерным обществом "АктивКапитал Банк" права залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017 и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИ01-17-0058-86 от14.08.2017, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" (актуальный собственник объектов - общество с ограниченной ответственностью "КомфортМеталл"), определения старшинства залогов между акционерным обществом "Кошелев-Банк" и акционерным обществом "АктивКапитал Банк", на спорные объекты недвижимости.

При исследовании обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не пришел к выводу о наличии аффилированности между ООО "КомфортМеталл" и ООО "Больверк" и цели сторон причинить вред кредиторам Банка, что имеет в рассматриваемом случае преюдициальное значение.

Так, суд апелляционной инстанции установил реальность договора купли-продажи от 19.03.2018, на основании которого ООО "КомфортМеталл" приобрело недвижимое имущество у ООО "Больверк" за 90 696 097,24 рублей.

ООО "КомфортМеталл" создано задолго до правоотношений, возникших из сделки купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Больверк", между указанными организациями не имеется взаимосвязей ни по участникам, ни по исполнительному органу, ни по контролирующим лицам.

В данном случае отсутствует общность экономических интересов у ООО "КомфортМеталл" с группой компаний ООО "Больверк" и с АО "АктивКапитал Банк".

Само по себе наличие деловых связей при ведении бизнеса, наличие договорных отношений не означает аффилированности указанных лиц.

У ООО "КомфортМеталл" отсутствует совокупный доход с группой компаний ООО "Больверк". Более того, ООО "КомфортМеталл" в настоящее время продолжает сдавать в аренду помещения и земельный участок производственной базы, платит налоги в соответствии с утвержденной системой налогообложения, отчитывается за свою деятельность перед компетентными органами, активно защищает свои интересы в суде, является действующей организацией со своими целями и задачами.

ООО "КомфортМеталл" по настоящее время является действующей организацией со штатом сотрудников, собственной бухгалтерией, Обществом обслуживается производственная база, заключены договоры аренды, договоры на оказание услуг.

В данном случае конкурсным управляющим не предоставлено доказательств недобросовестного поведения покупателя недвижимого имущества ООО "КомфортМеталл". Сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых отношений, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество путем купли-продажи. Вместе с тем, надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что сделка заключена без намерения создать соответствующие правоотношения, в материалах обособленного спора отсутствуют.

ООО "КомфортМеталл" в полном объеме с надлежащей степенью добросовестности и разумности были выполнены все соответствующие действия по проверке имущества. ООО "КомфортМеталл" не могло и не должно было знать о наличии каких-либо отношений у предыдущего собственника с Банком, поскольку не являлось стороной этих отношений, а из сведений Росреестра и из предъявленных продавцом правоустанавливающих документов никаким образом не следовало наличие обременения имущества. Какие-либо записи о залоге отсутствовали, в ЕГРН также не было информации об этом. Отметок о судебном споре в ЕРГН также не содержалось.

Сама сделка купли-продажи недвижимого имущества и погашения кредитных задолженностей иными участниками отношений не были связаны со снятием залога с объектов недвижимости, принадлежащих в настоящее время ООО "КомфортМеталл".

Погашение регистрационной записи об ипотеке с недвижимого имущества производилась в несколько операций в период времени с 02.02.2018 по 15.02.2018, что подтверждают предоставленные описи, выданные МФЦ Самарской области, т.е. фактически более чем за месяц до момента возникновения скрытой картотеки у АО "АК Банк".

Кредитор-залогодержатель акционерное общество "АктивКапитал Банк" и залогодатель ООО "Больверк" в соответствии со ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратились в регистрационный орган с совместным заявлением залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке.

От имени Кредитора-залогодержателя акционерного общества "АктивКапитал Банк" заявление было подписано представителем Толмачевой Натальей Александровной, действующей на основании доверенности от 13.11.2015 N 3446179, серия 63 АА, удостоверенной А.А. Плехановым, нотариусом города Самары Самарской области, реестровый номер 1-10014.

Согласно сведениям из реестра ФНП сведения об отмене данной доверенности отсутствовали на момент обращения сторон в органы Росреестра. Т.е. в рассматриваемом случае требования по восстановлению основного кредитного долга не связаны с требованием по восстановлению обеспечительных правоотношений и законность действий при погашении записи о первичном залоге не вызывает сомнений.

К моменту совершения ООО "ЗСШК N 2 им. В.В. Гончарова", ООО "Стройотряд N 13", ООО "ТрансСервис", ООО "Строитель-Металлист инвест" оспоренных конкурсным управляющим платежей обременение на имущество ООО "Больверк" уже отсутствовало, соответственно, прекращение прав залогодержателя у АО "АК Банк" на имущество ООО "Больверк" не являлось следствием досрочного погашения кредитных обязательств названных юридических лиц.

В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции установлено, что действия сторон при погашении записи о первичном залоге являлись законными.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности ООО "КомфортМеталл" как приобретателя имущества в целом, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления прав залога на недвижимое имущество, собственником которого является ООО "КомфортМеталл", по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИ01-17-0058-86 от 14.08.2017 и N ДИ01-17-0022- 29 от 07.07.2017, заключенным с ООО "Больверк".

Доводы конкурсного управляющего АО "АК Банк" о совершении сделки, направленной на вывод активов ООО "Больверк", не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку прекращение прав залогодержателя у АО "АК Банк" на имущество ООО "Больверк" не являлось следствием досрочного погашения кредитных обязательств названных юридических лиц. То есть требования Банка о восстановлении права залога не связаны с предметом спора - оспариваемыми банковскими операциями. Доказательства направленности погашения залога АО "АК Банк" на причинение вреда должнику в материалы дела не представлены. Сделка по погашению залога не была направлена на причинение вреда АО "АК Банк" и не может быть оспорена по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А55-10304/2018 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должника в обоснование заявленного требования, сводящиеся к недобросовестности сторон при погашении регистрационных записей в отношении спорного имущества, их аффилированности, уже были предметом оценки судов, и отклонены ими как несостоятельные.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО "КомфортМеталл" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был конкурсный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции отмечено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 (дата оглашения резолютивной части 21.05.2018) акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Заявление о признании сделок недействительными конкурсным управляющим подано в суд 22.02.2023.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что годичный срок на подачу настоящего заявления об оспаривании сделки супруги должника конкурсным управляющим пропущен.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсный управляющий при должной степени осмотрительности должен был узнать об оспариваемых сделках по погашению регистрационных записей в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (вх. N 57818 от 28.03.2019) к ООО "Больверк", ООО "СпецАльянс", ООО "Стройотряд N 13", ООО "Строитель-Металлист инвест", ООО "СпецСтрой", ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2 имени В.В. Гончарова", ООО "Нефлайн", ООО "Больверк-Дальний Восток", ООО "ТрансСервис", ООО "Дирекция", ООО "Дэри групп", ООО "СтройТэк", АО "Кошелев-Банк", Оганесян Кристине Эдуардовне, Киракосяну Гегаму Фридоновичу, Шипицыну Сергею Анатольевичу (вх. N 166546 от 29.08.2019), ООО "КомфортМеталл" (вх. N 166594 от 29.08.2019), Нефедову Игорю Викторовичу (вх. N 166593 от 29.08.2019) Гизатуллиной Тамаре Васильевне (вх. N 166579 от 29.08.2019) Гилеву Юрию Анатольевичу (вх. N 166583 от 29.08.2019) о признании сделок недействительными, по итогам рассмотрения которого Арбитражным судом Самарской области вынесено определение от 18.10.2021.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, годичный срок с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был о наличии оспариваемых погашений (2019 г.), пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

При этом необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность сторон оспариваемой сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям, заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 по делу N А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов