Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 16АП-348/21 по делу N А25-1441/2019

г. Ессентуки

27 ноября 2023 г.

Дело N А25-1441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заедании представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Коваленко С.А. (доверенность от 13.12.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меркурий" - Платоновой Х.А. (доверенность от 23.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2023 по делу N А25-1441/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меркурий" (ИНН 0917036953, ОГРН 1190917001505) о принятии обеспечительных мер в рамках спора о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника, проведенным 17.07.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (ИНН 0901006512 ОГРН 1020900509156),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.12.2021 общество с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (далее - должник, ООО фирма "Меркурий") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должнкиа открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве должника, конкурсный кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Торговый Дом "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника, проведенным 17.07.2023.

Оспариваемыми решениями собрания кредиторов на конкурсного управляющего возложена обязанность совершить действия, направленные на прекращение трудовых и корпоративных отношений с действующим единоличным исполнительным органом акционерного общества фирмы "Меркурий", которое образовано на базе имущества (активов) должника в ходе процедуры замещения активов, и заключение договора оказания услуг единоличного исполнительного органа (управляющей компании), кандидатура которой предложена публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (основным кредитором в дела о банкротстве должника).

Определением суда от 07.08.2023 заявление о признании недействительным решений собрания кредиторов принято судом к производству, назначена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления.

В целях обеспечения заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов, ООО ""Торговый Дом "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить исполнение решения собрания кредиторов должника от 17.07.2023 в части, обязывающей конкурсного управляющего совершить действия, направленные на отстранение единоличного исполнительного органа АО фирма "Меркурий", передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации -обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Юнити", заключение договора с управляющей компанией, проведение регистрационных мероприятий, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании решения собрания кредиторов ООО фирмы "Меркурий" от 17.07.2023 недействительным.

Определением от 16.08.2023 суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов ООО фирмы "Меркурий" от 17.07.2023 в части, обязывающей конкурсного управляющего совершить действия, направленные на отстранение единоличного исполнительного органа АО фирма "Меркурий", передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Юнити", заключение договора с управляющей компанией, проведение регистрационных мероприятий до вступления в законную силу судебного акта по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Меркурий" о признании решения собрания кредиторов ООО фирмы "Меркурий" от 17.07.2023 недействительным.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, доказательств наступления существенных для должника и его кредиторов негативных последствий, доказательств репутационных рисков.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 16.08.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума N 55).

Обеспечительные меры - это оперативные меры реагирования суда, направленные на обеспечение возможности в дальнейшем исполнения судебного акта, вопрос о принятии которых решается в упрощенной процедуре.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Ввиду абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При системном толковании вышеназванных норм и разъяснений, следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Необходимость применения обеспечительных мер оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела предметом спора по заявлению конкурсного кредитора о признании решений, принятых на собрании кредиторов 17.07.2023, недействительными, является признание недействительными решений по вопросам повестки дня собрания, которыми предусмотрено возложение на конкурсного управляющего обязанности по совершению действий, направленных на смену единоличного исполнительного органа подконтрольного акционерного общества, созданного на базе имущества (активов) должника в ходе реализации стратегии замещения активов.

Испрашиваемой обеспечительной мерой является приостановление исполнения оспариваемых решений собрания кредиторов, принятых 17.07.2023.

В обоснования заявленной обеспечительной меры конкурсный управляющий ссылается, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного, а также наступления существенных для должника и его кредиторов негативных последствий, связанных с утратой корпоративного контроля над зависимым акционерным обществом, созданным на базе имущества должника при реализации процедуры замещения активов, а также репутационными рисками для самого подконтрольного акционерного общества, так как наличие корпоративного конфликта негативно скажется на деловой репутации общества, может привести к уменьшению объема продаж готовой продукции завода, что также будет иметь негативные экономические последствия для конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора, а также в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, в их совокупности и взаимной связи, пришел к верному выводу, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, и ее принятие позволит обеспечить защиту прав и законных интересов участников возникшего спора, до рассмотрения его по существу.

Учитывая изложенное, заявленные обеспечительные меры, по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя и кредиторов, непосредственно связаны с предметом спора и направлены исключительно на сохранение баланса интересов спорящих сторон.

В свою очередь непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов от 17.07.2023.

Схожий правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2020 по делу N А57-7043/2016 (N Ф06-26894/2017).

Испрашиваемая обеспечительная мера позволяет участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение (status quo) до рассмотрения заявления конкурсного управляющего, оспаривающего решения собрания кредиторов и направлена на предотвращение последующих судебных процессов относительно последствий реализации соответствующих решений, предотвращение развития возможного корпоративного конфликта.

Апелляционный суд полагает, что при наличии спора и сохранения возможности понуждения конкурсного управляющего к исполнению обжалуемых решений собрания кредиторов, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранения существующего положения сторон в неизменном состоянии до вынесения судебного акта по спору, устранения правовой неопределенности в спорной ситуации. Указанные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнимости судебного акта, а также на предотвращение необходимости инициирования новых споров.

Апелляционный суд руководствуется позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, о том, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Учитывая вышеизложенные разъяснения ВС РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер документально подтверждено. Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры, а также принято во внимание, что доказательственной базы в полном объеме для принятия мер не требуется.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон, поскольку надлежащей гарантией защиты заинтересованных лиц, является наличие у них в соответствии со статьей 97 АПК РФ права на подачу ходатайства об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой отмены, в том числе, с предоставлением встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Доводы жалобы о том что, управляющим уже поданы заявления в налоговый орган о внесении записи о смене единоличного исполнительного органа должника, в связи с чем управляющий фактически начал исполнять решение собрания кредиторов, в виду чего принятие обеспечительных мер является нецелесообразным, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку указанные доводы документально не подтверждены. Апелляционный суд учитывает, что на дату вынесения судебного акта не был достигнут правовой результат по поданным управляющим заявлением (не внесена запись о смене единоличного исполнительного органа должника), в связи с чем судом первой инстанции обосновано приняты обжалуемые обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2023 по делу N А25-1441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов