Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 09АП-77104/23 по делу N А40-195019/2019

Москва

29 ноября 2023 г.

Дело N А40-195019/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Карачаровский механический завод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-195019/19, вынесенное судьей Р.М. Олимовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Карачаровский механический завод",

об отказе в истребовании

при участии в судебном заседании:

от Тохтиева М.Э. - Соколов Н.В. по дов. от 26.09.2023

от к/у должника - Обидина М.А. по дов. от 26.07.2023

от Заика С.В. - Богдан Д.И. по дов. от 28.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по настоящему делу ПАО "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057 ОГРН 1027739700724) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Холев Дмитрий Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 42(7243) от 12.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Карачаровский механический завод", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 производство по ходатайству конкурсного управляющего ПАО "Карачаровский механический завод" в части обязания Тохтиева Марата Энвербековича передать конкурсному управляющему ПАО "Карачаровский механический завод" Автотранспортное средство LEXUS LX570, государственный регистрационный номер С 666 АР 777, VIN JTJHY00W504308383 прекращено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Карачаровский механический завод" в части передачи конкурсному управляющему документов: Электронные базы данных 1С: электронная база "1С Предприятие- бухгалтерский учет", "1С:Кадры"; Учредительные документы компании (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет в ИФНС); Внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов (положение о правлении, об общем собрании участников); Протоколы собраний руководящих органов за период с 2016 по 2022 гг. (протоколы общих собраний акционеров, протоколы заседаний совета директоров); и взыскания с Тохтиева Марата Энвербековича (ИНН 773670698478) в пользу ПАО "Карачаровский механический завод" судебную неустойку в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения определения суда об истребовании вышеуказанных документов и материальных ценностей отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в котором просил определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Карачаровский механический завод" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Тохтиева М.Э. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Заика С.В. оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, указывая на передачу ему бывшим руководителем должника части документации, просил суд обязать Тохтиева Марата Энвербековича передать конкурсному управляющему ПАО "Карачаровский механический завод" следующие документы и материальные ценности: Электронные базы данных 1С: электронная база "1С Предприятие- бухгалтерский учет", "1С:Кадры"; Учредительные документы компании (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет в ИФНС); Внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов (положение о правлении, об общем собрании участников); Протоколы собраний руководящих органов за период с 2016 по 2022 гг. (протоколы общих собраний акционеров, протоколы заседаний совета директоров); Автотранспортное средство LEXUS LX570, государственный регистрационный номер С 666 АР 777, VIN JTJHY00W504308383.

Впоследствии конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен отказ от ходатайства об истребовании от Тохтиева Марата Энвербековича Автотранспортное средство LEXUS LX570, государственный регистрационный номер С 666 АР 777, VIN JTJHY00W504308383, принятый судом. Производство по заявлению в данной части прекращено судом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства в остальной части, суд исходил из того, что в материалах дела доказательств уклонении Тохтиева М.Э. от предоставления запрашиваемых документов не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и (или) имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного должником обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и информации у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, истребуя у Тохтиева М.Э. документы и сведения, конкурсный управляющий обязан был указать, какое именно имущество и документы, принадлежащие обществу, находится у указанного лица, а также представить доказательства их нахождения.

Однако, в нарушение положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия указанных документов у Тохтиева М.Э. не представлено.

В связи с указанным, суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании от Тохтиева М.Э. документов.

Требование заявителя об установлении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта судом также оставлено без удовлетворения ввиду отказа в истребовании документов и сведений от Тохтиева М.Э.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявлений, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для исключения каких-либо выводов из мотивировочной части обжалуемого определения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-195019/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова