Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 18АП-15170/23 по делу N А07-6400/2022

г. Челябинск

06 декабря 2023 г.

Дело N А07-6400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 по делу N А07-6400/2022.

В судебное заседание явился представитель Михайленко Константина Сергеевича - Макаров Р.В. (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) в отношении Димитрова Илии Димитрова (далее - Димитров И.Д., должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Манина Анна Александровна - член Союза АУ "Возрождение" СРО.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 в реестр требований кредиторов включены требования Михайленко Константина Сергеевича (далее - Михайленко К.С.) в сумме основного долга 236 050 000 рублей, в сумме неустойки 45 249 880,65 рублей, в сумме государственной пошлины 60 000 рублей.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022 указанное определение суда оставлено без изменения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Михайленко К.С. о признании статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов Димитрова И.Д. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 (резолютивная часть от 18.09.2023) требование Михайленко К.С. по определению Арбитражного суда от 27.07.2022 в размере 236 110 000 рублей установлено как обеспеченное залогом имущества должника - 15% доли в уставном капитале ООО "Дид Групп".

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Московский Кредитный Банк" (далее - ПАО "МКБ", апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Согласно доводам жалобы, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать, то есть с 31.12.2019, когда должен был быть совершён последний платеж по договору купли-продажи доли. Вывод суда о том, что поскольку должником совершались действия по признанию наличия залога, то договор залога не является прекращенным в связи с истечением срока давности, не основан на фактических обстоятельствах дела, не соответствует действующим нормам законодательства Российской Федерации и не может быть положен в основу судебного акта, выносимого по настоящему обособленному спору.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего Маниной А.А., Михайленко К.С отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 в реестр требований кредиторов включены требования Михайленко К.С. в сумме основного долга 236 050 000 руб., в сумме неустойки 45 249 880,65 руб., в сумме государственной пошлины 60 000 руб.

Основанием возникновения задолженности являлось неисполнение должником обязательств по договору купли-продажи доли ООО "ДИД Групп" N 77АВ 8670839 от 15.10.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи доли между Димитровым И. Д. и Михайленко К. С. заключен и нотариально заверен нотариусом Лесняк Н.А. договор залога N 77АГ3218697 от 15.10.2018, который предусматривает, что в случае неисполнения Должником обязательств по договору купли-продажи доли ООО "ДИД Групп" N 77АВ 8670839 от 15.10.2018, кредитор имеет право обратить взыскание на 15% доли должника в уставном капитале ООО "ДИД Групп".

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 Договора залога залогодатель отвечает перед залогодержателем заложенным имуществом в полном объеме обязательств по Договору купли-продажи, в том числе по уплате цены покупки доли и по уплате штрафных неустоек, штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных штрафных санкций, подлежащих выплате залогодателем в пользу залогодержателя в соответствии с договором купли-продажи доли.

Согласно пунктам 2.4.1 и 2.4.2 Договора залога размер обеспечиваемых обязательств равен в совокупности цене покупки доли, сумме штрафных неустоек, штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных штрафных санкций, подлежащих выплате залогодателем в пользу залогодержателя в соответствии с договором купли-продажи доли.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу N 2-490/21 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 236 050 000 руб., неустойка и госпошлина в размере 60 000 руб.

Из содержания судебного акта от 27.07.2022 усматривается, что судом первой инстанции не разрешен вопрос об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом, в связи с чем кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.

В суде первой инстанции ПАО "МКБ" заявило о пропуске срока исковой давности.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требования банка, включенного в реестр, как обеспеченного залогом.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 названного Постановления, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве следует, что сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2023.

Михайленко К.С. обратился за защитой нарушенного права 27.01.2023.

Доводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о признании требования обеспеченным залогом судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В то же время положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен факт частичного погашения Димитровым И.Д. требования вплоть до 21.02.2020 (справки ПАО "Сбербанк" по операциям за 2020 год о фактически поступивших оплатах от Димитрова И.Д.).

Суд так же отметил, что должником неоднократно совершались действия по признанию наличия залога.

В частности, из имеющихся в материалах дела письменных позиций должника следует, что должник ссылался на наличие действующего договора залога в обоснование своей платежеспособности, утверждая, что обращение взыскание на заложенную долю позволит должнику избежать введения в отношении него процедуры банкротства. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022.

Таким образом, срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество не истек на дату подачи заявления о признании за кредитором залогового статуса, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доказательств утраты или реализации залогового имущества не представлено.

Апелляционный суд полагает, что применительно к обстоятельствам данного конкретного спора у суда первой инстанции имелись основания для признания требования банка как обеспеченного залогом имущества должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 по делу N А07-6400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев