Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 07АП-5086/20 по делу N А45-42079/2019

г. Томск

7 декабря 2023 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 30 ноября 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 07 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., после перерыва секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шамак Светланы Николаевны (07АП-5086/20(45)) на определение от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (630005, г. Новосибирск, ул. Карамзина, д. 53, ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070),

принятое по заявлению Шамак Светланы Николаевны о признании недействительным акта зачета от 30.03.2018,

третье лицо: Рева Юлия Анатольевна,

при участии в судебном заседании:

от Шамак С.Н. - Деревягина Е.В. по доверенности от 05.06.2023 (онлайн); Тарасова А.В. по доверенности от 20.01.2023;

от Подлузской Е.П. - Бахтина Д.В. по доверенности от 10.09.2021 (онлайн);

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ноэма-Инвест" 21.07.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Шамак Светлана Николаевна с заявлением о признании недействительным акта о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.03.3018 и применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления кредиторской задолженности ООО "Ноэма-Инвест" перед Подлузской Еленой Петровной по договору беспроцентного займа от 28.07.2017, договору беспроцентного займа от 02.10.2017, договору беспроцентного займа от 12.10.2016, договору беспроцентного займа от 07.07.2017, договору беспроцентного займа от 14.11.2017 (право требования которой было приобретено Подлузской Е.П. на основании договоров уступки прав (цессии) N 1 и N 2 от 29.03.2018, заключенных с Ревой Ю.А.) в общей сумме 4 956 000 руб.;

- восстановления дебиторской задолженности Подлузской Е.П. по договору участия в долевом строительстве N 113 от 16.03.2018, договору участия в долевом строительстве N П-27 от 16.03.2018, договору участия в долевом строительстве N К-10 от 16.03.2018 в общей сумме 4 956 000 руб.

Определением от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шамак С.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает, что сделка оспариваемым зачетом погашены обязательства должника перед контролирующим лицом - Ревой Ю.А. В результате уступки прав требования произошла лишь смена кредитора, что представляет собой вред имущественным правам кредиторов, поскольку перечислениями по договорам займа стороны фактически уменьшили размер имущественной массы должника. Апеллянт заявляет о необоснованности выводов суда о подтверждении Подлузской Е.П. финансовой возможности оплатить денежные средства по уступке прав требования. Подлузская Е.П. в приобретенной квартире не регистрировалась, не проживала, и через год данная квартира была реализована Бахтиной Д.В.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение обособленного спора по заявлению Шамак С.Н. о признании недействительными цепочки сделок должника, оформленную договорами займа от 11.10.2016, 28.07.2017, 02.10.2017, 09.11.2017, 14.11.2017 между ООО "Ноэма-Инвест" и Рева Ю.А. на общую сумму 7 249 500 руб., а также договорами цессии N N 1 и 2 от 29.03.2018 между Ревой Ю.А. и Подлузской Е.П.

Определением от 24.10.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

От Шамак С.Н. (в эл. виде 22.11.2023 03:51) поступили дополнительные пояснения, в которых апеллянт настаивает на требовании об отмене судебного акта.

Подлузской Е.П. также представлены возражения на жалобу, согласно которым ответчик просит оставить судебный акт без изменения.

Определением от 23.11.2023 по основаниям статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.

Принявшие участие в судебном заседании представители Шамак С.Н. и Подлузской Е.П. поддержали заявленные требования и возражения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО "Ноэма-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Золотарева Лилия Анатольевна. 04.07.2020 в газете "Коммерсантъ" за N 116 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что 30.03.2018 между ООО "Ноэма-Инвест" (Сторона-2) и Подлузской Е.П. (Сторона-1) подписан акт о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований следующего содержания:

1. В соответствии с настоящим актом Стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

2. На момент подписания настоящего акта у Стороны-1 существует денежное требование к Стороне-2, возникшее на основании заключенных между ними следующих договоров:

- договор участия в долевом строительстве N 113 от 16.03.2018 (объект долевого строительства - двухкомнатная квартира N 35);

- договор участия в долевом строительстве N П-27 от 16.03.2018 (объект долевого строительства - 1/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 1, парковочное место);

- договор участия в долевом строительстве N К-10 от 16.03.2018 (объект долевого строительства - индивидуальная колясочная).

Таким образом, общая задолженность Стороны-2 перед Стороной -1 по вышеназванным договорам составляет 5 000 000 руб.

На момент подписания настоящего акта у Стороны-2 существует денежное требование к Стороне-1 по выплате задолженности по следующим договорам беспроцентного займа, заключенным Стороной-1 с Рева Юлией Анатольевной:

- договор беспроцентного займа от 28.07.2017 (сумма займа 1 000 000 руб.);

- договор беспроцентного займа от 02.10.2017 (сумма займа 1 000 000 руб.);

- договор беспроцентного займа от 12.10.2016 (сумма займа 1 197 000 руб.);

- договор беспроцентного займа от 07.07.2017 (сумма займа 809 000 руб.);

- договор беспроцентного займа от 14.11.2017 (сумма займа 950 000 руб.).

На основании заключенных между Рева Ю.А. и Подлузской Е.П. 29.03.2018 договора уступки прав (цессии) N 1 и договора уступки прав (цессии) N 2, право требования к ООО "Ноэма-Инвест" по вышеуказанным договорам беспроцентного займа было передано Подлузской Е.П.

Таким образом, общая задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по вышеназванным договорам составляет 4 956 000 руб.

3. К моменту подписания настоящего акта срок исполнения по требованиям, указанным в пункте 2 настоящего акта уже наступил.

4. Стороны договорились полностью прекратить обязательства Стороны-2, вытекающие из:

- договора участия в долевом строительстве N 113 от 16.03.2018 (объект долевого строительства - двухкомнатная квартира N 35);

- договора участия в долевом строительстве N П-27 от 16.03.2018 (объект долевого строительства - 1/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 1, парковочное место) на общую сумму 4 930 000 руб.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, кредитор Шамак С.Н., полагая, что указанный зачет произведен с целью причинения вреда кредиторам, указала а недействительность зачета со ссылкой на пункт 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 16.12.2019, акт взаимных расчетов заключен 30.08.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что расчеты произведены сторонами с целью погашения задолженности Подлузской Е.П. по договорам участия в долевом строительстве. Факт перечисления денежных средств подтверждается расписками, согласно которым Подлузская Е.П. передала Реве Ю.А. наличные денежные средства, в свою очередь Рева Ю.Н. передала Подлузской Е.П. документы, подтверждающие наличие у должника обязательств по договорам займа перед Ревой Ю.А. (договоры займа, платежные поручения).

При этом, судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Подлузская являлась по отношению к должнику, либо Реве Ю.А. заинтересованным лицом.

Расчет произведен ответчиком за квартиру и нежилые помещения (парковка, колясочная). Таким образом, сделка являлась возмездной, то есть носила характер встречного предоставления. После произведенных расчетов, ответчик оформила на себя в установленном законом порядке право собственности на недвижимое имущество, приобретенное у ООО "Ноэма-Инвест".

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие ее финансовую возможность приобрести в 2018 году недвижимое имущество, стоимостью 4 956 000 руб. Так, в дело представлены договоры купли-продажи земельных участков и квартиры, свидетельствующие о том, что ответчица до приобретения квартиры у должника имела в собственности иное недвижимое имущество, в силу чего располагала определенной суммой активов для дальнейшего улучшения своих жилищных условий.

В обособленном споре по требованию Шамак С.Н. о признании недействительной цепочки сделок, оформленной договорами займа от 11.10.2016, 28.07.2017, 02.10.2017, 09.11.2017, 14.11.2017, заключенными между должником и Рева Ю.А., на общую сумму 7 249 500 руб., а также последующими договорами цессии от 29.03.2018 N 1 и N 2 о передачи прав требования по ним, заключенными между Ревой Ю.А. и Подлузской Е.П., на общую сумму 4 956 000 руб., применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника парковочного места площадью 13,6 кв. м и колясочной под номером 52 площадью 1,1 кв. м, расположенных, по адресу: город Новосибирск, улица Гоголя, дом 40/1, а также взыскать с Подлузской Е.П. в пользу должника 4 230 000 руб. установлено следующее.

Рева Ю.А. на расчетный счет ООО "Ноэма-Инвест" перечислены денежные средства на общую сумму 7 249 500 руб., в основание платежей указаны договоры займа от 12.10.2016, 28.07.2017, 02.10.2017, 09.11.2017, 14.11.2017. Между ООО "Ноэма-Инвест" (застройщик) и Подлузской Е.П. (участник строительства) заключены договоры долевого участия в строительстве 16.03.2018 N 113, N П-27, N К-10 (далее - договоры долевого участия) на общую сумму 4 956 000 руб., срок оплаты по которым установлен в 3 дня с момента государственной регистрации договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Ноэма-Инвест". Рева Ю.А. (цедент) и Подлузская Е.П. (цессионарий) заключили договоры цессии, по которым цедент уступил цессионарию права требования задолженности по договорам займа к должнику, оплату по которым Подлузская Е.П. произвела наличными денежными средствами 2 000 000 руб. в этот же день и 2 956 000 руб. - 29.01.2019. После чего 30.03.2018 между Подлузской Е.П. и ООО "Ноэма-Инвест" подписан акт зачета взаимных обязательств на общую сумму 4 956 000 руб.

Рева Ю.Н. является аффилированным с должником лицом, поскольку она является супругой второго участника должника Ревы Д.Н. и бывшего руководителя ООО "Ноэма-Инвест".

Постановлением от 12.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа договоры займа признаны ничтожными в силу мнимости (безденежности), которые с учетом заключенных в дальнейшем договоров участия в долевом строительстве и договоров цессии с добросовестным приобретателем Подлузской Е.П., фактически направлены на вывод денежных средств должника в пользу Ревы Ю.А. в отсутствие встречного предоставления.

Данные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, о том, что аффилированность Рева Ю.А. по отношению к должнику не имеет правового значения.

В постановлении от 12.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отклонены доводы о том, что договоры цессии N N 1 и 2 от 29.03.2018, заключенные между Ревой Ю.А. и Подлузской Е.П. на общую сумму 4 956 000 руб. являются частью цепочки сделок по выводу имущества должника, с целью причинения вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции учитывает выводы, сделанные в определении от 13.01.2022 по настоящему делу.

Судом установлено, что расчеты произведены сторонами с целью погашения задолженности Подлузской Е.П. по договорам участия в долевом строительстве. Факт перечисления денежных средств подтверждается расписками, согласно которым 16 Подлузская Е.П. передала Реве Ю.А. наличные денежные средства, в свою очередь Рева Ю.Н. передала Подлузской Е.П. документы, подтверждающие наличие у должника обязательств по договорам займа перед Ревой Ю.А. (договоры займа, платежные поручения).

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что Подлузская Е.П. являлась по отношению к должнику, либо Реве Ю.А. заинтересованным лицом.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент подписания акта зачета взаимных требований должник обладал признаками неплатежеспособности и об этом известно было ответчику.

Расчет произведен ответчиком за квартиру и нежилые помещения (парковка, колясочная). Таким образом, сделка являлась возмездной, то есть носила характер встречного предоставления. После произведенных расчетов, ответчик оформила на себя в установленном законом порядке право собственности на недвижимое имущество, приобретенное у ООО "Ноэма-Инвест".

В подтверждение обстоятельств, связанных с тем, что Рева Ю.А. перечисляла займы должнику ООО "Ноэма-Инвест" представлены договоры займа от 28.07.2017, от 02.10.2017, от 12.10.2016, от 17.07.2017, от 14.11.2017 платежные поручения о перечислении денежных средств по договорам займа на расчетный счет ООО "Ноэма-Инвест". При этом третье лицо Рева Ю.А. подтвердила факт того, что денежные средства ею были получены по договорам цессии N 1 и N 2 от 29.03.2018, заключенные с Подлузской Е.П., что подтверждается соответствующими расписками от 29.03.2018 и от 29.01.2019.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие ее финансовую возможность приобрести в 2018 году недвижимое имущество, стоимостью 4 956 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестности ответчика Подлузской Е.П., которая произвела расчет с Ревой Ю.Н. за уступленное право, далее приняла объекты по акту приема-передачи и зарегистрировало право собственности на них, следовательно, и оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамак Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Шамак Светланы Николаевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова