Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 07АП-1370/22 по делу N А45-35287/2021

город Томск

7 декабря 2023 г.

Дело N А45-35287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "ВИС" (07АП-1370/22(36)) на определение от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35287/2021 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкологияНовосибирск" (ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211, адрес 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д.5, офис В-701), по заявлению внешнего управляющего о признании сделок недействительными

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ПФ "ВИС": Келлер М.С., доверенность от 23.01.2023,

от ООО "Экосервис": Мамыкина С.В., доверенность от 25.05.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 (дата оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "ЭкологияНовосибирск") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баряев Владислав Александрович.

28.04.2023 в суд обратился конкурсный управляющий Баряев В.А. с заявлением о признании недействительной сделкой платеж ООО "Экология-Новосибирск" от 19.12.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "ВИС" на сумму 1 551 369,86 руб. и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "ПФ "ВИС" денежных средств в размере 1 551 369,86 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 285 747,38 руб. за период с 20.12.2019 г. по 27.04.2023 включительно, а также взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга за период с 28.04.2023 и по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 28.09.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Баряева В.А. удовлетворил. Признал недействительной сделкой платеж ООО "Экология-Новосибирск" от 19.12.2019 в пользу ООО "ПФ "ВИС" на сумму 1 551 369 руб. 86 коп. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПФ "ВИС" в конкурсную массу ООО "Экология-Новосибирск" денежных средств в размере 1 551 369 руб. 86 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 285 747 руб. 38 коп. за период с 20.12.2019 по 27.04.2023 включительно, а также взыскивать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга за период с 28.04.2023 и по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПФ "ВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что у должника отсутствовала кризисная ситуация в момент предоставления денежных средств по договору займа. Договор займа реален, заключен на рыночных условиях. Цель причинения вреда кредиторам не доказана. Начисление процентов со дня следующего за днем платежа неправомерно.

ООО "Экосервис", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПФ "ВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Экосервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПФ ВИС" и ООО "Экология-Новосибирск" заключен договор займа N 2018/06-07-ЗАЕМ-НС от 06.07.2018, согласно которому ООО "ПФ ВИС" предоставило 06.07.2018 заемщику - ООО "Экология-Новосибирск" заём в размере 250 000 000 руб.

Договор займа является целевым - для выплаты должником задатка в обеспечение исполнения обязательства в рамках участия в конкурсе среди юридических лиц на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области.

Заём был погашен 31.07.2018.

Проценты по займу в размере 1 551 369,86 руб. были начислены еще 31.07.2018, а уплачены только 19.12.2019 после возникновения у ООО "Экология-Новосибирск" признаков неплатежеспособности.

Полагая, что платёж от 19.12.2019 в пользу ООО "ПФ ВИС" на сумму 1 551 369 руб. 86 коп. недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличии оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17- 18149(10-14), закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Дело о банкротстве ООО "Экология Новосибирск" возбуждено 27.12.2021.

Оспариваемый платеж совершен 19.12.2019, то есть в пределах периода подозрительности предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что платеж должника в адрес ответчика представлял собой возврат процентов по займам корпоративного характера, произведенный в период нахождения должника в состоянии неплатежеспособности, совершены в пользу аффилированного лица в ущерб требованиям независимых кредиторов,

Наличие признаков аффилированности между Должником и ООО "ПФ "ВИС" установлено судебными актами в рамках насстоящего дела при рассмотрении аналогичных сделок в частности Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2023, Постановлением Седьмого арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.09.2023.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требование которых включены в реестр и не погашены до настоящего момента.

Доказательств иного подателем жалобы не представлено.

Из материалов дела следует, что к середине 2019 года у ООО "Экология-Новосибирск" сформировалась задолженность перед рядом кредиторов по актам об оказанных услугах от апреля, мая 2019 года, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов и не оплачена по настоящее время (ООО "ЛаТранс", ООО "Эко-Лайн" ИНН 5402576731, ООО "ЭКОЛАЙН" ИНН 5403019444, ООО "НовосибСпецТранс", МУП "СпецАвтоХозяйство").

Точная дата, возникновения признаков неплатежеспособности должника - 02.10.2019, определена в ходе рассмотрения одного из обособленных споров в деле о банкротстве должника, что следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 (в редакции определения от 10.10.2022) по делу N А45-35287/2021).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305- ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Также судом принято во внимание, что должник и ответчик являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, имеются признаки, позволяющие отнести ООО ПФ "ВИС" к числу аффилированных с должником лиц.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

ООО "Экология-Новосибирск" создано с 09.10.2012, уставный капитал составляет 10 000 рублей.

Участниками общества с 06.10.2017 согласно выписке из ЕГРЮЛ, являются: Туктаров Ю.Е. с 4% доли в уставном капитале - с 06.10.2017, в период с 03.03.2017 по 06.10.2017 - 20% в уставном капитале; Фраинт И.Б. с 5,25% доли в капитале - с 22.08.2018, с 07.09.2016 по 06.10.2017 - 50% в капитале; Невзорова Е.Н. с 5,25% в капитале - с 22.08.2018; Бобырева Т.Ф. с 10,50% в капитале с 22.06.2020.

ООО "ПФ "ВИС" является единственным участником ООО "КПФ", а ООО "КПФ" в свою очередь владеет 75% уставного капитала Должника.

Группа "ВИС" (АО) владеет 93,5% в уставном капитале ООО "ПФ "ВИС", является также единоличным органом.

АО Группа "ВИС" являлось до 18.12.2020 100% участников ООО "Экотранс-Н" (оператор, оказывающий услуги по транспортированию ТКО в объеме более 70% в регионе), с 18.12.2020 - АО "АМС Менеджмент" совместно с ООО "Русэкогрупп" (80% доли принадлежит АО Группа "ВИС", по 10% у участников должника Туктарова Ю.Е. и Фраинта И.Б.) в равных долях выступают участниками ООО "Экотранс-Н".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что осведомленность ООО ПФ "ВИС" о противоправной цели сделок презюмируется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом установленной аффилированности сторон, целей предоставления займа по договору от 06.07.2018 (для внесения должником задатка в обеспечение исполнения обязательства в рамках участия в конкурсе среди юридических лиц на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области; для обеспечения деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области), предоставленные ответчиком заёмные денежные средства по своей правовой природе являлись капиталозамещающим финансированием.

Утверждения подателя жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку противоречат фактически установленным обстоятельствам настоящего дела.

В рассматриваемом случае договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими финансирование будущего бизнеса должника, наделение должника достаточными оборотными активами для обеспечения хозяйственной деятельности регионального оператора по обращению с ТКО.

К указанным сделкам следует применять правила той сделки, которую стороны действительно имели ввиду, т.е. безвозмездное предоставление денежных средств (финансирование).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), договоры займа лишь оформляют предоставление должнику компенсационного финансирования.

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, изъятие ранее предоставленных денежных средств заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, указывает на намерение осуществить вывод активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Экономически необоснованный возврат заинтересованному лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действительное волеизъявление сторон было направлено не просто на финансирование текущей деятельности, а именно на докапитализацию должника.

Оспариваемый платеж причинил вред кредиторам, из имущественной массы Должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с независимыми кредиторами.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ПФ "ВИС" в конкурсную массу должника 1 551 369 руб. 86 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 285 747 руб. 38 коп. за период с 20.12.2019 по 27.04.2023 включительно, и процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга за период с 28.04.2023 и по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы ООО ПФ "ВИС" о том, что судом необоснованно применены последствия в виде начисления процентов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения.

Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Поскольку суд пришел к выводу, что осведомленность по сделке ответчик приобрел с момента её совершения, период начисления процентов следует определять со дня следующего за датой соответствующего платежа по 20.12.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих сумм кредитору, если законом, иным правовым актом не установлен для процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "ВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.П. Михайлова