Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 11АП-3302/23 по делу N А65-3031/2021

г. Самара

07 декабря 2023 г.

Дело N А65-3031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Строитель" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "Строитель" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Стройсервис"

при участии в судебном заседании:

представитель Хазиева И.Ф. - Мустафин Ф.М., доверенность от 20.04.2022;

представитель НО "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" - Фатыхова Р.Р., доверенность от 08.02.2023;

представитель ООО "Строитель" - Мустафин Ф.М., доверенность от 05.09.2022;

конкурсный управляющий должника Сулейманов М.Ф., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф. и определена дата рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Ф.М.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Мамадыш (далее - ответчик), денежных средств в общей сумме 38 467 994 рублей 87 копейки (с учетом принятых арбитражным судом уточнений заявления).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 02.02.2023 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению акционерным обществом "Стройсервис", г. Мамадыш, обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Мамадыш, денежных средств на общую сумму 31 335 393 рублей 92 копейки.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г.Мамадыш, в пользу акционерного общества "Стройсервис", г. Мамадыш, 31 335 393 рублей 92 копейки.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Мамадыш, в пользу акционерного общества "Стройсервис", г. Мамадыш, 9 000 рублей государственной пошлины.".

ООО "Строитель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023. Определением от 12.10.2023 судебное заседание назначено на 15.11.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Гадееву Л.Р.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 судебное заседание отложено на 04.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда от конкурсного управляющего должника Сулейманова М.Ф. поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований об оспаривании сделок должника, применении последствий их недействительности.

Представители Хазиева И.Ф., ООО "Строитель", НО "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" не возражали против принятия отказа от заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Заявляя отказ от заявления от оспаривания сделки должника конкурсный управляющий ссылался на то, что такой отказ обусловлен условиями заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 по настоящему делу, предусматривающего возврат в конкурсную массу должника имущества, перечисленного в мировом соглашении и упомянутом судебном акте.

Целью оспаривания сделки в деле о банкротстве является не констатация недействительности данной сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности в целях возврата имущества в конкурсную массу (пополнения конкурсной массы). Таким образом, цель оспаривания сделок в процедуре банкротства заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Таким образом, основной целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В настоящем же случае, стороны под контролем суда установили иной порядок восстановления целостности конкурсной массы. Следовательно, чьи-либо права указанным отказом от оспаривания сделки не нарушаются.

Апелляционным судом отмечается, что решение о заключении упомянутого мирового соглашения, предусматривающее в том числе отказ от требований по настоящему спору, обусловлено решением собрания кредиторов должника, состоявшегося 11.09.2023 (после перерыва с 04.08.2023, 21.08.2023, 29.08.2023, 05.09.2023) (сообщение ЕФРСБ от 11.09.2023 N 12423357). Таким образом, конкурсные кредиторы проинформированы о предстоящем отказе конкурсного управляющего должника от требований по настоящему спору, возражений относительно его принятия не представляли.

Как указано выше, в судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений, не возражали против принятия отказа конкурсного управляющего от заявленных требований.

Поскольку в данном случае отказ от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, и прекратить производство по рассмотрению данного заявления, что влечет отмену определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 по делу N А65-3031/2021 применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ конкурсного управляющего фактически обусловлен исполнением, полученным в ином порядке, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 по делу N А65-3031/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ конкурсного управляющего АО "Стройсервис" Сулейманова Марата Фаритовича от заявления к ООО "Строитель" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности. Производство по заявлению прекратить.

Взыскать с ООО "Строитель" в пользу АО "Стройсервис" расходы по государственной пошлине по заявлению и по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 9 000 руб.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов