Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 09АП-75744/23 по делу N А40-135644/2016

г. Москва

06 декабря 2023 г.

Дело N А40-135644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола помощником судьи Кировым В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в лице ГК "АСВ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 г. по делу N А40- 135644/16, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о взыскании с конкурсной массы КБ Финансовый стандарт" (ООО) в пользу Белянина Виктора Серафимовича судебные расходы в размере 75 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Финансовый стандарт" (ООО),

при участии в судебном заседании:

от КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в лице ГК "АСВ"- Безрукавый М.И. по дов. от 23.12.2022

Белянин В.С. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 года Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (ООО) (ИНН 0304001711, ОГРН 1027739326306) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, стр. 46.

Белянин Виктор Серафимович обратился с заявлением о взыскании с КБ Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в пользу Белянина Виктора Серафимовича судебных расходов в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 заявление Белянина Виктора Серафимовича признано частично обоснованным. С конкурсной массы КБ Финансовый стандарт" (ООО) в пользу Белянина Виктора Серафимовича взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) обратился с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Белянин В.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам конкурсного управляющего, взысканные судебные издержки являются явно несоразмерными. Считает необходимым учесть, что заявление Банка о взыскании убытков, в том числе и с Белянина С.В., подано в суд 17.06.2019, отзыв, в котором была сформирована правовая позиция, подготовлен Беляниным С.В. и представлен в суд 10.01.2020. Соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ивановой Е.Л. заключено лишь 26.03.2022, т.е. более чем через два года от начала рассмотрения дела и формирования правовой позиции Белянина С.В. В материалах дела отсутствуют данные об участии представителя Белянина В.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции. Указывает, что между датой заключения Соглашения об оказании юридической помощи от 26.03.2022 и вынесения резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы по вопросу о взыскании убытков от 26.04.2022 судебные заседания по вопросу взыскания убытков не назначались. При этом в заседании 26.04.2022 Белянин С.В. принимал участие лично, без участия адвоката.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" обратился с заявлением о взыскании убытков с Гальченко С.Н., Маликовой О.Н., Зайцевой Т.А., Булатовой И.В., Хаметова А.Г., Сорокина А.В., Убеевой Ю.Ю., Приступа В.В., Белянина В.С., Загайнова К.В., Исполатова А.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 заявление конкурсного управляющего Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (ООО) в лице государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков удовлетворено частично. С Хаметова Алима Гаруновича в конкурсную массу Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) (ИНН 0304001711, ОГРН 1027739326306) взысканы убытки в размере 8 751 065 204 руб. 43 коп. С Хаметова Алима Гаруновича в конкурсную массу Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) (ИНН 0304001711, ОГРН 1027739326306) взысканы убытки в размере 8 751 065 204 руб. 43 коп. В конкурсную массу Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) (ИНН 0304001711, ОГРН 1027739326306) солидарно взысканы убытки с Приступы Вадима Владимировича, Загайнова Кирилла Валерьевича, Исполатова Андрея Борисовича, Гальченко Сергея Николаевича в размере 8 253 668 258 руб. 54 коп. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-135644/16 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку в целях защиты своих прав и законных интересов Белянин В.С. был вынужден заключить соглашение с адвокатом МКА "Коллегия адвокатов САО г. Москвы" Ивановой Еленой Юрьевной об оказании юридической помощи N 05 от 26.03.2022, он обратился в суд с заявлением о взыскании расходов с конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов Белянин В.С. представил соглашение об оказании юридической помощи N 05 от 26.03.2022, копию приходного кассового ордера N 5 от 26.03.2022 о передаче Беляниным В.С. денежных средств в пользу МКА "Коллегия адвокатов САО г. Москвы".

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, заявленные расходы были понесены в целях оплаты услуг представителя и для участия в судебном заседании.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался предусмотренными ст. 110 АПК РФ, информационным письмом N 121, принципами взыскания судебных расходов в разумных пределах, отдельными критериями определения разумных пределов судебных расходов, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правильно сделан вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

В рассматриваемом случае судебный акт был принят в пользу Белянина В.С., заявление о взыскании судебных расходов, в удовлетворенной части, является правомерным, оснований для отказа в удовлетворении заявления, доказано не было.

При этом доводы апеллянта о том, что представитель Белянина С.В. заключил соглашение позднее, чем была сформирована правовая позиция Белянина С.В., а также об отсутствии процессуальных документов в суде первой инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Белянин С.В. имеет право на судебную защиту на любой стадии судопроизводства, равно как и стороны соглашения вправе самостоятельно определять порядок и объем оказания юридической помощи.

В рассматриваемом случае апеллянтом не доказано, что такая юридическая помощь не осуществлялась, либо, что имеются основания для снижения суммы расходов в размере большем, чем было снижено судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае апеллянтом не представлено доказательств необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-135644/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова