Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 11АП-16589/23 по делу N А55-1524/2017

гор. Самара

13 декабря 2023 г.

Дело N А55-1524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 06 декабря 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП "Партнер" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью СП "Партнер" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Третьяковой Натальи Викторовны в рамках дела N А55-1524/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тандем",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СП "Партнер" - представитель Пойгина А.Д. по доверенности от 01.10.2022;

от арбитражного управляющего Третьяковой Натальи Викторовны - представитель Кондратьева Е.Ю. по доверенности от 06.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Тандем" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Третьякова Наталья Викторовна.

Конкурсный кредитор ООО СП "Партнер" обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобами:

- на действия конкурсного управляющего, с требованием о взыскании убытков в размере 9 557 632,60 руб., отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

- о признании незаконным действия конкурсного управляющего в форме опубликования на сайте "Федресурс" сообщения N 10969023 от 10.03.2023 по делу N А55- 1524/2017;

- на действия конкурсного управляющего Третьяковой Натальи Викторовны, выразившиеся в предоставлении в материалы дела сфальсифицированных документов, отстранить Третьякову Наталью Викторовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тандем".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023 жалобы ООО СП "Партнер" (вх. N 67862 от 28.02.2023, вх. N 70572 от 01.03.2023, вх. N 92965 от 20.03.2023, вх. N 106953 от 28.03.2023, вх. N 67859 от 28.02.2023, вх. N 70582 от 01.03.2023, вх. N 117974 от 05.04.2023) в порядке ст. 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью СП "Партнер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 08.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Третьяковой Натальи Викторовны поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью СП "Партнер" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Третьяковой Натальи Викторовны просила определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 по делу N А55-1524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм с учетом данных разъяснений, бремя доказывания фактов ненадлежащего исполнения обязательств, возникновения убытков на стороне потерпевшего, а также причинно-следственной связи между данными фактами лежит на истце. При доказанности данных обстоятельств у должника по деликтному обязательству возникает бремя доказывания своей невиновности.

Недоказанность любого из вышеуказанных условий привлечения к деликтной ответственности влечет отказ судом в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В свою очередь, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы ООО СП "Партнер" о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Третьяковой Натальи Викторовны убытков в размере 9 557 632,60 руб., причиненных, по мнению заявителя, бездействие арбитражного управляющего по не предъявлению требований к ООО "Химтранс" о взыскании дебиторской задолженности по арендным платежам, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время у ООО "Химтранс" отсутствует просроченная задолженность перед ООО "Тандем" по договору аренды N 1/16 от 26.12.2016.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Химтранс" в досудебном порядке на расчетный счет ООО "Тандем" перечислены денежные средства в размере 11 731 852,74 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся в силу действующего законодательства необходимыми условиями для наступления ответственности в виде взыскания убытков, основания для взыскания суммы убытков отсутствуют.

В рассматриваемом случае ООО СП "Партнер" не представлено доказательств причинения должнику и его кредиторам убытков в заявленном размере, вызванных не предъявлением арбитражным управляющим Третьяковой Натальей Викторовной требований к ООО "Химтранс" о взыскании дебиторской задолженности по арендным платежам, поскольку таковая отсутствует.

Отклоняя доводы заявителя относительно требования о признании незаконным действия конкурсного управляющего по опубликованию сайте "Федресурс" сообщения N 10969023 от 10.03.2023 по делу N А55- 1524/2017, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из содержания пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Судом первой инстанции установлено, что на сайте ЕФРСБ 10.03.2023 опубликовано сообщение N 10969023 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Сообщение N 10969023 от 10.03.2023 об определении начальной продажной цены и условий проведения торгов по продаже залогового имущества опубликовано в связи с поступлением 10.03.2023 в адрес арбитражного управляющего от залогового кредитора Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Тандем", обремененного залогом ООО "Деметра" (Положение об условиях продажи и сопроводительное письмо ООО "Деметра" приложены к сообщению).

Вопреки позиции заявителя, сообщение опубликовано во исполнение ст. 138 Закона о банкротстве. Размещая на официальном сайте сообщение о принятии залоговым кредитором решения о реализации имущества, конкурсный управляющий предоставил возможность всем заинтересованным лицам ознакомиться с Порядком реализации, предлагаемым кредитором, в том числе, с начальной ценой его продажи. В случае несогласия, конкурсные кредиторы и иные лица, являющиеся участниками дела о банкротстве, вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке п.4 ст.138 Закона о банкротстве.

В свою очередь судом первой инстанции учтено, что Кредитор ООО СП "Партнер" на основании сообщения ЕФРСБ N 10969023 от 10.03.2023 воспользовался вышеуказанным правом и обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 заявление принято к рассмотрению.

Вопреки утверждениям ООО СП "Партнер", сообщение ЕФРСБ, опубликованное Н.В. Третьяковой, не содержит недостоверные сведения.

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае не установлено, что арбитражный управляющий осуществляет продажу имущества вне рамок конкурсного производства без соответствующих процессуальных полномочий, поскольку сообщение N 10969023 носит информативно-уведомительный характер, данным сообщением не назначены торги по продаже залогового имущества.

Оценивая доводы ООО СП "Партнер" об отсутствии у арбитражного управляющего полномочий на осуществление функций конкурсного управляющего после отмены судом кассационной инстанции определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 по делу N А55-1524/2017 общество с ограниченной ответственностью "Тандем", ИНН 6323086207, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, - банкротство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Третьякова Наталья Викторовна, член НП СОПАУ "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу N А55-1524/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тандем".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А55-1524/2017 отменено, дело NА55-1524/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве, наделение внешнего управляющего или конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя. Иное приведет к фактической невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.

При этом полномочия внешнего, конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководитель ООО "Тандем" после отмены судом вышестоящей инстанции судебного акта об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу назначен не был. В связи с чем, после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Тандем" конкурсный управляющий Н. В. Третьякова продолжала исполнять обязанности руководителя должника в силу положений действующего законодательства.

Кроме того, как пояснила арбитражный управляющий Третьякова Наталья Викторовна, она неоднократно указывала учредителям на необходимость внести соответствующие изменения.

Вопреки утверждению ООО СП "Партнер" об обратном, бездействие арбитражного управляющего нарушило бы права и законные интересы не только должника, но и всех кредиторов, включая ООО СП Партнер" (кредитор и учредитель должника). В равной степени вынесение судом процессуальных решений, влекущих возникновение у должника прав и обязанностей, в отсутствие лица, действовавшего от имени и в интересах должника, кредиторов, общества, нарушило бы законные интересы всех участвующих в деле о банкротстве лиц, включая как само ООО "Тандем", как самостоятельный субъект правоотношений, так и общества СП "Партнер", как учредителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сообщение N 10969023, опубликованное 10.03.2023 на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим Н.В. Третьяковой во исполнение требований Закона о банкротстве, не содержит недостоверных сведений и не повлекло каких-либо негативных последствий для кредиторов, учредителя должника ООО "Тандем", а, напротив, предоставило возможность всем заинтересованным лицам ознакомиться с документами, поступающими в процедуре банкротства ООО "Тандем".

ООО СП "Партнер" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве.

Доказательства, безусловно подтверждающие недобросовестность вменяемых заявителем действий конкурсного управляющего и причинения его действиями вреда кредиторам, должнику или иным заинтересованным лицам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и отсутствия доказательств причинения убытков кредиторам, должнику или иным заинтересованным лицам, что, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

В свою очередь судом апелляционной инстанции отклоняются доводы арбитражного управляющего Третьяковой Натальи Викторовны, изложенные в ходатайстве о возвращении апелляционной жалобы ООО СП "Партнер" без рассмотрения, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО СП "Партнер" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 судом установлено, что согласно штампу на почтовом конверте апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи 25.08.2023, то есть в пределах установленного срока на обжалование, в почтовое отделение арбитражного суда она поступила 02.10.2023 и зарегистрирована судом первой инстанции 03.10.2023. Таким образом, учитывая дату передачи апелляционной жалобы в орган связи, поступившая в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба подана заявителем в установленный законом срок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 по делу N А55-1524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов