Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 14АП-7807/23 по делу N А13-11810/2016

г. Вологда

13 декабря 2023 г.

Дело N А13-11810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" представителя Бутиной Н.Н. по доверенности от 19.12.2022, от конкурсного управляющего акционерного общества "Промышленный энергетический банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Меркурьевой М.В. по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Череповецкого фанерно-мебельного комбината", Тюковой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2023 года по делу N А13-11810/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 21.10.2016 акционерное общество "Промышленный энергетический банк" (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Чехова, дом 30; ОГРН 1023500000028; ИНН 3525018003; далее - Банк, Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Акционерное общество "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" (далее - АО "ЧФМК"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧФМК" (далее - ООО "ТД ЧФМК"), Тюкова Наталья Николаевна 21.02.2021 обратились с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петрополис" (далее - ООО "Петрополис"), Кручинину Сергею Анатольевичу, Летникову Николаю Гавриловичу, Санникову Алексею Валерьевичу, Тарлинскому Олегу Вадимовичу, Костеренко Ксении Валентиновне, Кузьминскому Александру Николаевичу, Щеглову Павлу Анатольевичу, Павловой Юлии Владимировне, Селякову Алексею Николаевичу, Лединскому Сергею Павловичу, Лединской Нине Сергеевне, Тимошенко Анне Анатольевне, Шепелевой Василисе Евгеньевне, Малковой Жанне Вячеславовне, Лежаве Ольге Геннадьевне, Буторовой Наталье Геннадьевне, Цветковой Светлане Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"), Горохову Владиславу Александровичу, Ивановской Маргарите Адольфовне, Чижикову Алексею Ивановичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Одновременно заявители ходатайствовали о приостановлении производства по настоящему обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии с разъяснениями абзацев четвёртого - пятого пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Определением суда от 27.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Шепелева Василиса Евгеньевна.

Определением суда от 22.06.2021 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы заявителей на действия (бездействие) конкурсного управляющего Банка по неоспариванию сделок Должника.

Определением суда от 06.12.2022, вступившим в законную силу 22.02.2023, жалоба заявителей о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделки Должника по продаже 33 926 087 штук обыкновенных акций Банка номинальной стоимостью 390 150 000 руб., заключённой 01.12.2014 Банком и ООО "Петрополис", применении последствий её недействительности в виде взыскания в конкурсную массу 390 150 000 руб., оставлена без удовлетворения; в предоставлении заявителям права на обжалование сделки Должника по продаже 33 926 087 штук обыкновенных акций Банка номинальной стоимостью 390 150 000 руб., заключённой 01.12.2014 Банком и ООО "Петрополис", и применении последствий её недействительности в виде взыскания в конкурсную массу 390 150 000 руб., отказано; производство по требованию в оставшейся части прекращено.

Определением суда от 03.04.2023 производство по данному обособленному спору возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал требования с учётом ранее заявленных уточнений, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 33 926 087 штук обыкновенных акций Банка номинальной стоимостью 390 150 000 руб., заключённый 01.12.2014 Банком и ООО "Петрополис" (далее - Договор), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 390 150 000 руб.

Определением суда от 08.09.2023 заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без рассмотрения.

АО "ЧФМК", ООО "ТД ЧФМК" и Тюкова Н.Н. обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить определение суда от 08.09.2023.

В обоснование жалобы апеллянты изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции. Полагают, что выводы суда противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2021 N 305-ЭС16-20779 (64, 65) по делу N А40-154909/2015. Отмечают, что размер требований кредиторов составляет более 10% от общей суммы требований, включённых в реестр и учтённых за реестром, соответственно, в силу положений статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании сделки Должника.

В судебном заседании представитель АО "ЧФМК" поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Представитель Агентства в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. ООО "Петрополис" представило отзыв с возражениями против доводов жалобы.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершённая банком или иными лицами за счёт банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные настоящим параграфом, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка, Банка России, Управляющей компании или Агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией или иным лицом за её счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона.

Соответственно, вывод суда о том, что кредиторы должника независимо от размера их требований в рассматриваемой ситуации не наделены правом обращения в суд с подобными заявлениями, соответствует нормам права.

Действительно, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Вопреки доводам жалобы, применение указанных норм по аналогии исключена, поскольку аналогия права применяется в случае установления пробелов в урегулировании соответствующих правоотношений, которое в рассматриваемом случае отсутствует, статьёй 189.90 Закона о банкротстве установлен специальный субъект - конкурсный управляющий.

Помимо этого, судом первой инстанции объективно принято во внимание следующее.

Как усматривается в материалах дела, заявители обратились в суд с требованием к ООО "Петрополис", Кручинину С.А., Летникову Н.Г., Санникову А.В., Тарлинскому О.В., Костеренко К.В., Кузьминскому А.Н., Щеглову П.А., Павловой Ю.В., Селякову А.Н., Лединскому С.П., Лединской Н.С., Тимошенко А.А., Шепелевой В.Е., Малковой Ж.В., Лежаве О.Г., Буторовой Н.Г., Цветковой С.Н., ООО "Перспектива", Горохову В.А., Ивановской М.А., Чижикову А.И., Шепелевой В.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 22.06.2021 производство по настоящему заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы заявителей на действия (бездействие) конкурсного управляющего Банка по неоспариванию сделок Должника, являющихся предметом настоящего обособленного спора.

Определением суда от 06.12.2022, вступившим в законную силу 22.02.2023, жалоба заявителей о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделки Должника оставлена без удовлетворения; в предоставлении заявителям права на обжалование сделки должника отказано; производство по требованию в оставшейся части прекращено в связи с принятием отказа от соответствующих требований заявителей.

В соответствии с абзацами четвёртым - пятым пункта 31 Постановления N 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о её оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении соответствующего требования (о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным, в предоставлении заявителям права на обжалование договора) отказано; производство по требованию в оставшейся части (о признании незаконным бездействия Агентства по неоспариванию сделок, являющихся предметом настоящего обособленного спора) прекращено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у заявителей права на обжалование сделок Должника.

Согласно пункту 17 Постановления N 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 5 статьи 3 АПК РФ, суд правомерно оставил указанное заявление без рассмотрения применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апеллянтов не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом определения.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2023 года по делу N А13-11810/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Череповецкого фанерно-мебельного комбината", Тюковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова