Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 16АП-640/20 по делу N А63-8818/2019

г. Ессентуки

14 декабря 2023 г.

Дело N А63-8818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТ альянс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 по делу N А63-8818/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортный альянс" денежных средств в сумме 41 043 163, 52 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 41 043 163, 52 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1112651001100, ИНН 2635801991), при участии в судебном заседании представителей ООО "ТТ альянс" - Локтионова А.С. (доверенность от 28.11.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮГ Стекло" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - должник, ООО "Гелиос") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2019 возбуждено производство по делу N А63-8818/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелиос".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187.

Решением суда от 08.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена 05.06.2020) ООО "Гелиос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кермас Дмитрий Сергеевич.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.06.2020 номер публикации 093157.

17.06.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника в ООО "ТТ "Альянс", (далее - ООО "ТТ Альянс", ответчик, перевозчик), денежных средств в сумме 41 043 163, 52 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 41 043 163, 52 руб.

Определением суда от 13.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Сделка по списанию с расчетного счета ООО "Гелиос" в пользу ООО "ТТ Альянс" денежных средств в размере 39 543 163, 52 руб., признана недействительной. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТТ Альянс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не мог знатьо наличии у должника признаков неплатежеспособности, выводы суда об отсутствии встречного предоставления по перечислениям и отсутствии реальной хозяйственной деятельности, опосредованной договором перевозки не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку опровергаются представленными в материалы дела Актами, универсальными передаточными документами, налоговой отчетностью, книгами продаж, книгами покупок, журналами регистрации въезда транспортных средств, электронной перепиской между обособленными подразделениями должника.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Гелиос" (отправитель) и ООО "ТТ Альянс" (перевозчик) заключили договор перевозки груза автомобильным транспортом от 05.07.2016 N 05-07/2016-1, по условиям которого перевозчик обязуется в течение срока действия договора осуществлять доставку вверенного ему отправителем груза - инертные материалы в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг определяется из расчета 640 руб. за тонну. Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный перевозчиком расчетный счет.

В 2016 году в рамках вышеуказанного договора ответчик осуществил перевозки в пользу ООО "Гелиос" на общую сумму 5 145 579,52 руб., что подтверждается Актом N 24 от 22.07.2016 на сумму 373 107,20 руб., Актом N 28 от 29.07.2016 на сумму 29 120 руб., Актом N 36 от 28.09.2016 на сумму 630 732,16 руб., Актом N 44 от 31.10.2016 на сумму 749 171,20 руб., Актом N 54 от 30.11.2016 на сумму 954 572,80 руб., Актом N 57 от 30.12.2016 на сумму 1 429 177,60 руб.

В 2017 году в рамках вышеуказанного договора ответчик осуществил перевозки в пользу ООО "Гелиос" на общую сумму 14 129 577,6 руб., что подтверждается Актом N 1 от 31.01.2017 на сумму 939 200 руб., Актом N 5 от 28.02.2017 на сумму 556 044,80 руб., Актом N 7 на сумму 401 510,40 руб., АктомN 15 от 28.04.2017 на сумму 349 542,40 руб., Актом N 19 на сумму 142 515,20 руб., Актом N 29 на сумму 26 188,80 руб. Актом N 37 от 31.07.2017 на общую сумму 901 785,60 руб., Актом N 57 от 31.08.2017 на сумму 1 021 440 руб., Актом N 74 от 30.09.2017 на сумму 1 092 326,40 руб., Актом N 91 от 31.10.2017 на сумму 2 181 056 руб., Актом N 103 от 30.11.2017 на сумму 1 923 328 руб., Актом N 122 от 29.12.2017 на сумму 2 299 020,80 руб.

В 2018 году в рамках вышеуказанного договора ответчик осуществил перевозки в пользу ООО "Гелиос" на общую сумму на общую сумму 29 412 181,4 руб., что подтверждается УПД N 5 от 31.01.2018, на сумму 1 189 081,6 руб. УПД N 25 от 28.02.2018 на сумму 1 368 998,40 руб., УПД N 43 от 30.03.2018, на сумму 1 397 836,80 руб., УПД N 53 от 30.04.2018, на сумму 2 735 014,40 руб., УПД N 64 от 31.05.2018 на сумму 3 068 748,80 руб., УПД N 87 от 29.06.2018 на сумму 2 760 934,40 руб., УПД N 132 от 31.07.2018, на сумму 3 454 948 руб., УПД N 158 от 31.08.2018на сумму 3 423 980 руб., УПД N 185 от 28.09.2018 на сумму 3 045 014 руб., УПД N 205 от 31.10.2018 на сумму 2 407 769 руб., УПД N 228 от 30.11.2018 на сумму 2 481 248 руб., УПД N 254 от 29.12.2018 на сумму 2 078 608 руб.

В 2019 году в рамках вышеуказанного договора ответчик осуществил перевозки в пользу ООО "Гелиос" на общую сумму 1 386 672 руб., что подтверждается УПД N 2 от 31.01.2019 на сумму 1 386 672 руб.

Таким образом, за период с 05.07.2016 по 31.01.2019 ответчик осуществил перевозку на общую сумму 50 074 010,52 руб.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по операциям на счетах должника, открытых в филиале ВТБ24 и ПАО "Промсвязьбанк" ООО "Гелиос" исполнило обязательства по оплате перевозок частично, перечислив в пользу ответчика денежные средства в размере 39 543 163,52 руб.

Конкурсный управляющий должника, установив, что в период с 22.07.2016 по 31.01.2019 должником были перечислены в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 41 449 000 руб. со ссылкой на договор перевозки от 05.07.2016 N 05-07/2016-1, обратился с заявлением о признании перечислений денежных средств недействительной сделкой.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд исходил из того, что платежи по договору перевозки груза от 05.07.2016 N 05-07/2016-1 были совершены с июля 2016 по декабрь 2018 гг., то есть в периоды подозрительности сделок (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), и посчитал доказанным наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых знал ответчик. Суд исходил из того, что заключение договора перевозки груза может быть подтверждено лишь транспортной накладной, составленной грузоотправителем. По мнению суда, отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих перевозку груза, свидетельствует о перечислении денежных средств без какого-либо экономического обоснования, то есть с намерением причинить вред кредиторам при осведомленности ответчика о таком намерении. Суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания денежных перечислений недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежей в период с 17.11.2018 в размере 4 800 000 рублей - по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7).

Вывод суда первой инстанции об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, а также о намерении должника причинить вред кредиторам противоречит обстоятельствам дела.

Материалы дела не содержат ни одного из обстоятельств, указанных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и применяемых при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, где во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судом не установлено наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Наличие к моменту совершения сделки в информационной системе "Картотека арбитражных дел" информации о возбуждении дела о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не является основанием для признания ответчика осведомленным о наличии у контрагента (должника) признаков неплатежеспособности.

При решении вопроса о добросовестности контрагента должника следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи заявления о банкротстве о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

Наличие задолженности перед третьими лицами по гражданско-правовым обязательствам недостаточно для утверждения факта объективной неплатежеспособности должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

То обстоятельство, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и имеются требования, заявленные иными кредиторами, также не может свидетельствовать об осведомленности контрагента о неплатежеспособности.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", ООО "ЮГ Стекло" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 03.05.2019 о признании должника банкротом. Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением арбитражного суда лишь 07.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019). Суд признал, что требования к должнику составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев, то есть должник обладает признаками банкротства; признал требования ООО "Юг Стекло" обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника в размере 15 233 274 руб. 96 коп.

Тогда как, договор перевозки N 05-07/2016-1 был заключен между должником и ответчиком 05.06.2016, то есть за три года до подачи заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения, а исполнение по договору прекращено за 4 месяца до подачи соответствующего заявления, что указывает на отсутствие реальной возможности ответчика узнать даже о начале процедуры банкротства.

Также, как следует из общедоступных данных, бухгалтерская отчетность должника, которой мог руководствоваться ответчик при заключении и исполнении сделки по перевозке, демонстрировала следующие данные бухгалтерского баланса должника: на 31.12.2015 размер активов - 536 178 000 руб., размер обязательств 377 244 000 руб., на 31.12.2016 размер активов - 648 891 000 руб., размер обязательств - 604 220 000 руб., на 31.12.2017 размер активов - 779 774 000 руб., размер обязательств 732 294 000 руб.

То есть, данные бухгалтерского баланса должника за 2015-2017 годы не указывали на недостаточность активов должника.

Эти данные, также не указывали и на недостаточность активов и для погашения задолженности в размере 15 233 274,96 рублей.

Таким образом, отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие об осведомленности ответчика на момент совершения сделки о признаках неплатежеспособности должника и необходимостью осуществления контроля за развитием дела о несостоятельности должника с отслеживанием и проверкой судебных актов в рамках этого дела.

Из определения от 28.03.2022 следует, что судом удовлетворены требования конкурсного управляющего должника: признаны недействительными сделками перечисления в пользу ООО "Стеклоинвест" денежных средств в общей сумме 216 692 827, 54 руб., указанная сумма взыскана в конкурсную массу должника. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд установил, что бухгалтерская отчетность ООО "Гелиос" является недостоверной, поскольку в состав активов включены объекты основных средств в количестве 540 единиц стоимостью 1 554 960 492 руб., которые были приобретены у ОАО "ЮгРосПродукт". Определениями от 10.10.2019,14.10.2019, 18.11.2019, 10.06.2020, 07.07.2020 по делу N А63-13115/2014 сделки по реализации ОАО "ЮгРосПродукт" указанного имущества ООО "Гелиос" на сумму 1 554 960 492 руб., заключенные в 2011-2014 годах, были признаны частично недействительными, частично незаключенными, частично в удовлетворении требований о признании сделок отказано ввиду отсутствия договоров. Здесь же приведены данные бухгалтерской отчетности ООО "Гелиос", согласно которым стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 308 608 тыс. руб., размер обязательств - 1 072 603 тыс. руб., на 31.12.2017 стоимость активов - 327 233 тыс. руб., размер обязательств - 1 493 091 тыс. руб.

То есть, недостоверность сформированной бухгалтерской отчетности должника была установлена более чем через три года после заключения спорного договора перевозки с ответчиком.

По данному спору ответчик не привлекался к участию в деле.

При таких обстоятельствах, судом не указано, как у ответчика могли появиться сведения о недостоверности бухгалтерской отчетности должника, не приведены ссылки на доказательства о том, каким именно образом и из каких конкретных документов ответчик должен был узнать об искажении бухгалтерской отчетности и объемах данного искажения, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты действительной хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами.

Факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд также связал с исковой нагрузкой должника и размещением судебных актов в картотеке арбитражных дел на официальном сайте ВС РФ.

Однако, определения АС СК от 25.08.2022, от 30.01.2023, от 28.03.2022, от 16.06.2022, от 08.12.2020, от 05.08.2020, от 07.10.2019, от 26.04.2023, от 27.04.2023, от 02.05.2023, от 15.05.2023, от 14.06.2023 по делу N А63-8818/2019 вынесены за пределами периода существующих между должником и ответчиком отношений по перевозке.

Решение АС ГМ от 24.10.2017 по делу N А40-155588/2016, решение АС ГМ от 18.06.2018 по делу N А40-63884/2017 решение АС СК от 22.11.2016 АС СК по делу N А63-8258/2016, решение АСГМ от 14.09.2017 по делу N А40-170558/2016, от 18.07.2017 по делу N А40-193961/2016, от 26.10.2017 по делу N А40193918/2016, от 26.10.2017 по делу N А40-193911/2016 связаны с обращением взыскания в пользу ООО "Аквамарин" на имущество, принадлежащее ООО "Гелиос" - 100% доли в ООО "Кристалл" и не связаны с взысканием денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 г. по делу N А63-8258/2016 с должника взыскано 407 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2017 г. по делу N А09-7161/2017 с должника взыскано 807 506 рублей.

Решением АССК от 07.02.2018 по делу N А63-17659/2017 с должника взыскано 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу N А60-47476/2015 с должника взыскано 40 919 рублей.

Определениями АС СК от 12.10.2016 по делу N А63-15123/2015, от 03.04.2017 по делу NА63-624/2017 утверждены мировые соглашения.

Наличие судебных споров о взыскании с должника денежных средств не свидетельствует о том, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью, а также то, что ответчик не является по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ упомянуты обязательные реквизиты первичного учетного документа. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в ч. 2 ст. 9 Закона о* бухгалтерском учете обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур.

Факт перевозки может подтверждаться путем составления универсального передаточного документа. Это не противоречит ни положениям глав 30, 39 ГК РФ, ни требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2023 по делу N А63-8818/2019).

В подтверждение факта перевозки в материалы дела представлены Акты и УПД, основанные на форме счета-фактуры, оформленные с 22.07.2016 по 31.01.2018 на общую сумму 50 074 010,52 руб.

На всех УПД имеется подпись участников сделки и оттиск печати ООО "Гелиос".

Удовлетворяя требование о взыскании уплаченных должником ответчику денежных средств, суд первой инстанции указал на недоказанность ответчиком оказания услуги по перевозке грузов должнику ввиду непредставления им транспортных накладных, путевых листов, доказательств получения груза от истца и вручения его получателям. Такую же позицию занимает конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу.

При этом сстатья 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Из условий договора следует договоренность сторон о том, что перевозчик направляет в адрес отправителя счет на оплату и акт выполненных работ после осуществления перевозки. В материалах дела имеются составленные и подписанные акты, оплаченные счета.

Данные доказательства свидетельствуют о выполнении сторонами обязательств по договору перевозки (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2022 по делу N А53-38025/2021).

24.06.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО "ТТ Альянс" (ОГРН 1142651015330).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "ТТ Альянс" является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29).

Кроме должника, в спорный период у ответчика имелись и другие контрагенты. В материалы дела предоставлены сведения о заключенных между ответчиком и ООО "Апельсин", а также ООО "Автобан 26" договорах перевозки.

В материалы дела предоставлен Акт сверки за период с января 2016 г. по январь 2019 г., заключенный между ответчиком и ООО "ДЖИ ПИ СИ РУС", из которого следует, что ответчиком в этот период было приобретено топливо на сумму 52 635 676,23 руб.

Операции, отраженные в книге продаж ответчика за 2016, 2017, 2018, корреспондируются с операциями в книге продаж ООО "Гелиос" за 2016, 2017, 2018 года, представленной в материалы дела конкурсным управляющим.

Таким образом, ответчик, при исполнении обязанностей возложенной на него статьей 169 Налогового кодекса РФ о ведении книги продаж, а должник при исполнении обязанности по ведению книги покупок, включили в число операций, признаваемых объектом налогообложения как продажу, так и приобретение товаров на полную стоимость перевозки

Данный факт, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", свидетельствует, что должником были приняты от перевозчика оказанные услуги.

Таким образом, документами бухгалтерского учета и налоговой отчетности как ответчика, так и должника подтверждается реальность правоотношений.

Суд отклоняет довод, конкурсного управляющего о том, что принятие к учету фиктивных хозяйственных операций имеет место в деятельности ООО "ТТ Альянс", что установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2022 по делу N А63-14849/2021, как необоснованный. Из обстоятельств дела N А63-14849/2021 следует, что межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "ТТ Альянс" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, вынесено решение от 11.03.2021 N5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, судом установлено нарушение налогового законодательства за один конкретный период и по одному контрагенту.

При этом, судом с достоверностью установлено, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "Гелиос" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 5 721 131 рублей. Решением Управления ФНС от 16.07.2018 ООО "Гелиос" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 5 721 131 рублей (Дело N А63-13542/2018).

Также, Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года с номером корректировки 3, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16.10.2018 N 25561.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 03.06.2019 N 22864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в размере 30 816 106 руб., в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в размере 5 115 045,59 рубля. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 3 684 559,55 рубля штрафных санкций (дело NА63-18630/2019).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 по делу N А63-818/2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю к ООО "Гелиос" в сумме 45 634 764,20 рубля.

Таким образом, в ходе проверочных мероприятий налоговым органом уже была проведена проверка деятельности ООО "Гелиос" с выявлением ряда контрагентов, совместно с которыми ООО "Гелиос" принимал к учету фиктивные хозяйственные операции.

Однако, в составе указанных операций и контрагентов ООО "Гелиос" не установлено фактов нарушений, касающихся ООО "ТТ Альянс", как контрагента должника по спорному договору поставки (рассматриваемому в рамках настоящего дела).

Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю при проведении камеральной налоговой проверки в отношении ООО ТТ Альянс за 3 квартал 2018/ а также при выездной налоговой проверке ООО ТТ Альянс за период 2018, 2019, 2020 с контрагентом ООО Гелиос, также не выявлено налоговых правонарушений.

Согласно общедоступным сведениям, компания ответчика является действующей и результаты ее деятельности, свидетельствуют о динамичном росте, что указывает на стремление к экономическому существованию, а не создание видимости рабочей компании.

Совершая сделку лишь для вида, стороны могут правильно оформлять все документы, проводить бухгалтерские проводки и отражать операции в налоговом учете, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

06.04.2023 нотариусом Юриной Н.И. был произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на электронной почте kristall.galkina@yandex.ru, nstz-rglass@mail.ru, kstz@r-glass.ru, galina-boriskina@mail.ru, о чем был составлен протокол осмотра электронного документа.

При осмотре информации на вышеуказанной электронной почте нотариусом был установлен факт обмена между обособленными подразделениями должника сведениями о количестве прибывшего песка с Линии подготовки песка на стеклотарные заводы должника. Из электронной переписки следует, что каждый день в виде таблиц составлялись отдельные реестры, в которых отражались количество доставленного песка, фамилии водителей, номера машин перевозчика. Данные реестры также направлялись стеклотарными заводами в адрес ООО "Кристалл" для фиксации и контроля количества перевозимого песка.

Из указанных отчетов и реестров следует, что грузополучателями направлялись сведения об осуществляющих перевозку песка транспортных средствах, принадлежащих ООО "ТТ Альянс". Также в указанных отчетных документах указываются фамилии водителей транспортных средств, которые являлись водителями ООО "ТТ Альянс".

При этом из акта осмотра следует, что обмен информации происходил в периоды, времени, сопутствующие отношениям ответчика и должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что договором от 05.07.2016 не предусмотрен обмен письмами, поэтому данная переписка не может быть принята во внимание, судом отклоняется.

В настоящем случае, переписка приведена в качестве иного доказательства, подтверждающего реальность осуществляемых ответчиком перевозок грузов должнику, а не в качестве подтверждения соблюдения договорных условий.

При этом, поскольку переписка велась между обособленными подразделениями должника и в ней не принимал участие ответчик, она служит объективным средством доказывания, исключая возможность самостоятельного изготовления ответчиком.

Правоотношения не носили формальный характер, они были регулярными и динамичными, не отличались от обычных хозяйственных отношений, соответствовали сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, прослеживалась согласованность между действиями сторон, что дополнительно подтверждается и указанной перепиской.

Так, например, перечисление фамилий водителей ответчика, лицами, которые с ответчиком не знакомы, что имело место быть в рассматриваемом случае, не может свидетельствовать о документном оформлении сделки для вида.

Приводимый конкурсным управляющим довод о "задвоении" платежей должником в пользу ответчика, не подтвержден документально, но при этом основан на реестрах из исследованной нотариусом переписки.

Так, конкурсный управляющий указал, что в реестрах поступления сырья содержаться записи о транспортных средствах: МАИ А093ВК126, МАИ А092ВК126, МАИ С217СН126, К720ХВ26, МАИ А4110А, МАИ А4120А126, МАИ А404ОА126, МАИ А043ОЕ126, А4130А126, А623УМ126, а поскольку они принадлежали ООО "АСТ", постольку именно ООО "АСТ" осуществляло перевозки песка.

Однако, ответчиком представлены в материалы дела договора аренды, подтверждающие использование транспортных средств ООО "АСТ" ответчиком на легальных основаниях.

Выражая несогласие с этим, конкурсный управляющий указал, что аффилированность ООО "АСТ" и ООО "ТТ Альянс" позволяет им изготовить симметричные документы.

Тем не менее, данные документы были предоставлены в суде первой инстанции и конкурсный не выражал какого-либо несогласия, не указывал об их намеренном изготовлении, о фальсификации не заявлял.

Исходя из предложенных конкурсным управляющим книг покупок не следует, что приобретение товара у ответчика, дублирует факт приобретения товара у ООО "АСТ". Количество приобретаемого у ООО "АСТ" товара значительно меньше, чем покупок у ООО "ТТ Альянс".

Конкурсный управляющий ставит в приоритет сведения по контрагенту ООО "АСТ" перед контрагентом ООО "ТТ Альянс", однако не приводит причин такого подхода.

В реестрах поступления сырья, содержатся записи о транспортных средствах, которые принадлежат только ответчику, а не ООО "АСТ", а именно: МАН М400МЕ123, МАН А044ОЕ126, М200МЕ123, М300ММ123, МАН А047ОЕ126, МАН В500ММ123.

В журнале регистрации транспортных средств за период декабрь 2016 - ноябрь 2017 содержатся записи о въезде транспортных средств под управлением водителей, Кунаева В.В., Литвинова А.Г, Мирзоева Ш.И., Спицина А.И., Иноземцева А.В., Ханмагомедова М.Ш., Рудакова А.И., Григорьева В.Н., Шуленина А.А., Курочкина Д.А. Кривцова С.А.,, Фархатова Н.Ф., Юрьева А.А., которые являлись штатными сотрудниками ООО "ТТ Альянс" и никогда не вступали в трудовые отношения с ООО "АСТ". Доказательств иного, суду не предоставлено.

Наличие записей о грузовом автотранспорте и водителей ответчика, как в журналах, так и в реестрах, с учетом его аффилированности с ООО "АСТ", не является подтверждением осуществления перевозок именно ООО "АСТ". Наличие корпоративных связей между ООО "ТТ Альянс" и ООО "АСТ", связанных с одновременным участием в структуре управления компаний со стороны Гюльмагамедова Казбека Сабировича и Фархатова Наримана Фархатовича, входящих в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, и/или работой в них, нахождением по одному адресу, некоторые работники которых одновременно являлись сотрудниками организации аффилированной организации. Ряд работников, выполняя одни и те же функции, не изменяя фактическое место работы, переводился кадровой службой из состава сотрудников одного юридического лица в другое. Указанные лица в спорный период являлись участниками группы компаний. С точки зрения корпоративного права, ООО "ТТ Альянс" и ООО "АСТ" являлись разными организациями (их имущественные массы не были формально объединены), однако обе организации систематически использовали активы друг друга: работники, транспортные средства, производственная база и т.д. Однако обстоятельство, что большинство сотрудников являлись работниками во всех организациях, относящихся к группе аффилированных лиц, не доказывает невозможность осуществления ими своей трудовой деятельности.

Разделение функций между участниками группы компаний не свидетельствует о нереальности поставки товара ООО "ТТ Альянс" в пользу должника (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2020 по делу N А32-45133/2017).

При подсчете количества песка, поступившего на стеклотарные заводы, за период июль 2016-явнварь 2019 с Линии подготовки песка до заводов должника, из реестра поступившего" сырья, с которым согласен конкурсный управляющий, всего перевезено 193 093,063 тонн песка. Силами ООО "ТТ Альянс" перевезено - 71 160,378 тонн. ООО "АСТ" перевез -56 585,142 тонн. Иными контрагентами должника (возможно и сам должник) перевезено -65 347,543 тонн. Конкурсным управляющим контррасчет не предоставлен, как и не опровергнут довод ответчика об этом.

Изложенное, указывает на необходимость должника в привлечении перевозчиков для достижения уставных целей.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "Гелиос" - производство полых стеклянных изделий (код 23.13 ОКВЭД ред. 2), производство листового стекла (код 23.11 ОКВЭД ред. 2).

Экономическая целесообразность спорных перевозок, и их хозяйственная необходимость обусловлена, тем, что для производства стекла необходим сухой песок.

Учитывая, то, что со дня (с 2016 года) совершения спорных перевозок прошло значительное количество времени, с целью установления фактических обстоятельств на момент таких поставок, допустимо использовать показания свидетелей в качестве доказательств по делу (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А63-8818/2019).

В ходе судебного заседания 28.02.2023 был допрошен свидетель Скопцов Владислав Вячеславович который пояснил, что с осени 2016 года до середины 2019 года занимал должность заместителя генерального директора ООО "Гелиос" по транспорту. До этого, с 2011 года работал механиком в ООО "Гелиос". В его обязанности входил контроль за осуществлением деятельности по перевозке песка. Он подписывал товарно-транспортные накладные (ТТН), универсальные передаточные документы (УПД) и иные документы своей подписью от имени генерального директора ООО "Гелиос" Прилепа В.В. Для этого ему была выдана доверенность от ООО "Гелиос". В его распоряжении находилась печать ООО "Гелиос". Он проверял весовые карты, сведения о грузе. Зачастую лично присутствовал при погрузке песка. Песок загружался на грузовые машины фронтальным погрузчиком. Время загрузки песка в кузов грузового транспортного средства занимало от 15 до 30 минут. ООО "ТТ Альянс" состоял во взаимоотношениях с ООО "Гелиос". Между ООО "Гелиос" и ООО "ТТ Альянс" был заключен договор перевозки грузов. ООО "ТТ Альянс" перевозило песок для ООО "Гелиос". Отправной точкой являлся карьер, который расположен по адресу: Ставропольский край, село Спасское. Песок доставлялся на два завода ООО "Гелиос", один из которых расположен по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, второй: Ставропольский край, с. Красногвардейское. Машины ООО "ТТ Альянс" забирали песок с места, называемого "горно-обогатительный комплекс" (ГОК), где песок очищался от посторонних предметов, сушился и приобретал форму конечной продукции. Подготовленный песок использовался для производства листового стекла и иной стеклотары. В с. Красногвардейском был завод по производству листового стекла, а в г. Новоалександровск располагался стеклотарный завод. Потребление конечной продукции на данных заводах составляло от 7 до 10 тысяч тонн в месяц. Производство было круглосуточным. В собственности ООО "Гелиос" находилось три самосвала. Исходя из минимального объема, необходимого для производства стекла, ежедневно осуществлялась погрузка песка и его доставка до заводов с помощью 7-8 грузовых транспортных средств. Перед праздничными и выходными днями доставка песка осуществлялась в еще большем объеме, примерно 15-20 грузовых машин. Связано это с тем, чтобы не нарушался производственный непрерывный цикл. Остановка производства была недопустима, поскольку прекратил бы работу завод. Производственный процесс достаточно сложный и в нем участвуют различные компоненты, но песок являлся основным сырьем, за счет которого поддерживался непрерывный производственный цикл. За весь производственный период, который осуществлялся на заводах ООО "Гелиос", песок перевозился без остановок, перерывов, праздников и выходных дней. Собственные транспортные средства ООО "Гелиос", то есть три самосвала могли быть задействованы заводами для доставки соды, соли, доломита и прочего сырья, которое не производилось на "горно-обогатительном комплексе". В основном песок доставлялся на' заводы ООО "Гелиос" транспортными средствами ООО "ТТ Альянс". Другие перевозчики для доставки песка не привлеклась. На территории завода факт въезда фиксировался в журналах учета въезда и выезда, осуществлялся фото-контроль. Фиксация происходила работником ООО "Гелиос" - весовщиком, который делал запись в журнале. В одном кабинете с весовщиком находились сотрудники частного охранного предприятия, которые также фиксировали въезд на территорию завода уже в своем журнале регистрации въезда транспортных средств. ЧОП следило за безопасностью, осматривало транспортное средство при въезде, а также при выезде. Следило за тем, чтобы с территории завода не вывозилось его имущество. Территория заводов охранялась ООО ЧОП "Самурай", ООО "Витязь". В среднем вес машины составлял от 40 до 45 тонн. Тоннаж зависел от грузоподъемности транспортного средства. Все транспортные средства ООО "ТТ Альянс" обладали высокой грузоподъемностью. Сведения, указанные в ТТН, соответствовали фактическому объему перевозимого песка. Крупнейшими контрагентами по приобретению готовой продукции являлись фармацевтические компании ЭСКОМ и Мосфарм. Доставка листового стекла контрагентам осуществлялась специализированными грузовыми транспортными средствами, принадлежащими ООО "Гелиос", которые не использовались для перевозки песка. Заявки принимались по телефону. Он созванивался с руководителем ООО "ТТ Альянс" Нариманом Фархатовичем или с Азизовым Темерланом ежедневно. Узнавал сколько транспортных средств смогут приехать для погрузки и сообщал на завод о планируемом количестве.

В судебном заседании от 06.03.2023 был допрошен свидетель Толстов Иван Сергеевич, который пояснил, что с июня 2016 года являлся заместителем директора обособленного подразделения ООО "Гелиос", Линия по подготовке песка (далее - Линия). Также был заместителем директора ООО "Кристалл" - предприятия, где песок добывался (карьер). Одновременно работал в двух местах. В ООО "Кристалл" работал с 2008 года по 2015 год заместителем директора. С 2015 по 2017 директором. В его обязанности входил контроль за обеспечением деятельности Линии, а также контроль за добычей песка на карьере, бухгалтерский контроль, обеспечение беспрерывного процесса работы. Линия - это комплект технологического оборудования, которое сушит, сеет, выделяет нужную фракцию из песка и направляет в место назначения. В данном случае было два места назначения Красногвардейский стеклотарный завод и Новоалександровский стеклотарный завод, где размещалось основное подразделение ООО "Гелиос". Песок поступал на Линию из карьера, лицензию на разработку которого имело ООО "Кристалл" - дочернее предприятие ООО "Гелиос", потому что ООО "Гелиос" было единственном участником ООО "Кристалл". Карьер находится в поле. Из карьера производилась добыча сырого песка. От карьера до Линии проходит дорога, расстоянием 9 км. По этой дороге привозили сырой песок на Линию, которая была обустроена рядом с трассой для удобства вывоза подготовленного песка. С карьера на Линию песок возил ИП Углиница Андрей Николаевич. Линия состоит из одного большого здания, рядом обустроена площадка, куда завозился сырой песок. На этой площадке в земле находится бункер. В бункер засыпается песок, ленточный транспортер поднимает песок в само здание Линии. В здании находится первичное сито, которое отсеивает камень, после чего песок отправляется в сушильные камеры. С Линии песок вывозился на Красногвардейский стеклотарный завод и на Новоалександровский стеклотарный завод. Перевозку песка с Линии до заводов осуществляло ООО "ТТ Альянс". Прилепа Владимир Николаевич - директор ООО "Гелиос" лично давал ему список номеров машин, которые нужно загружать песком. Сказал, что машины принадлежат ООО "ТТ Альянс". У ООО "Гелиос" были собственные грузовые машины около 4-5 МАЗов, которые часто ломались. Песок с Линии отгружался ежедневно. Заводы делали устную заявку о количестве необходимого сырого и подготовленного песка. На стекольных заводах тоже имелись фабрики по сушке песка. Они тоже сушили песок, но они были меньше, чем Линия. Сырой песок на заводы частично возили машины ООО "ТТ Альянс" и личный транспорт ООО "Гелиос". У ООО "Гелиоса" не было достаточно транспорта для обеспечения потребностей заводов.

Потребность заводов в материалах составляла 7,5 - 8 тысяч тонн сухого песка. Процесс сушки песка был беспрерывным (круглосуточным), поскольку для изготовления такого объема песка необходимо было работать без остановки. Новоалександровский завод потреблял больше сухого песка, поскольку в нем было больше печей для производства стекла. Красногвардейский завод имел меньшую потребность сухого песка из-за наличия в нем собственных "сушилок".

Так, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Угляница Любовь Александровны денежных средств в сумме 13 227 861,88 руб., на основании договоров подряда N 25/10/17 от 25.10.2017, N 01 /12/17 от 01.12.2017, N 02/02/2018 от 02.02.2018, N 09/04/2018 от 09.04.2018, N 06/11 /2018 от 06.11.2018 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 13 227 861,88 руб. Определением АССК от 22.04.2022 принят отказ от заявления. Принимая отказ конкурсного управляющего от заявления, суд пришел к выводу, что отказ управляющего не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора ИП Угляница ЛА. предоставило документы, подтверждающие исполнение им обязательств по договорам договору подряда от 01.12.2017 N 01/12/2017; по договору подряда N06/11/2018 от 06.11.2018; оплата по счету N 44 от 26.04.2018 за транспортные услуг., и договору подряда N01/12/2017 от 01.12.2017, N 06/11/2018 от 06.11.2018.

01.12.2017 между Угляница Л.А. (подрядчик) и ООО "Гелиос" (заказчик) был заключен договор подряда N 01/12/2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: перемещение песка на площадку карьера, погрузка песка на транспортные средства; погрузка и перевозка песка на линию подготовки. Стоимость вскрышных работ, погрузки и перевозки песка на линию подготовки за 1 тонну составляет 100 рублей. С момента подписания сторонами договора стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон (раздел 3 договора подряда N 01/12/2017 от 01.12.2017). Данные обстоятельства подтверждены определением АС СК от 14.02.2020 по делу N А63-8818/2019.

Таким образом, только силами ИП Угляница Л.А. за период лишь с 01.12.2017 по 06.11.2018 было перевезено 132 278 тонны песка (13 227 861,88/100).

Проверив расчет суда первой инстанции, который показывает, что вес груза по УПД неравен сумме веса груз по транспортным накладным за месяц, суд признает его выполненным неверно. В акте N 36 от 28.09.2016 - количество перевезенного песка 985,519 т, ответчиком предоставлены 23 транспортных накладных суммарный вес перевезенного товара согласно которым составляет 985,519 т. Акт N 57 от 30.12.2016 -2 233,09 т, 50 ТН- 2 233,09 т, акт N 5 от28.02.2017-868,82 т, 19 ТН- 868,82 т, актN 28 от 28.04.2017-546,16 т, 12 ТН - 546,16 т, акт N 19 от 31.05.2017 -222,68 т, 5 ТН - 222,68 т, акт N 29 от 30.06.2017 -40,92 т, 1 ТН - 40,92 т, акт N 37 от 31.07.2017 -1409,04 т, 31 ТН - 1409,04 т, счет-фактура N 25 от 28.02.2018 - -2139,06 т, 48 ТН - 2139,06 т, счет-фактура N 43 от 30.03.2018 - 2184,12 т, 49 ТН - 2184,12 т, счет-фактура N 53 от 30.04.2018 - 4273,46 т, 94 ТН - 4273,46 т, счет-фактура N 64 от 31.05.2018 - 4794,92 т, 108 ТН - 4794,92 т, счет-фактура N 158 от 31.08.2018 - 4891,4 т, 109 ТН- 4891,4 т, счет-фактураN 185 от 28.09.2018 - 4350,02 т, 97 ТН - 4350,02 т, счет-фактура N 205 от 31.10.2018 - 3439,67 т, 79 ТН - 3439,67 т.

Вывод суда о том, что отсутствие регистрации транспортных средств ООО "ТТ Альянс" в системе Платон, означает запрет на выезд на дороги федерального значения, и свидетельствует о мнимости оспариваемых платежей, является ошибочным.

Система взимания платы "Платон" создана в целях обеспечения соблюдения установленного действующим законодательством порядка взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Отсутствие регистрации транспортных средств в ООО "РТИТС" - это ответственность исключительно, водителей и собственников транспортных средств и не может автоматически свидетельствовать о запрете передвижения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 N 09АП-14185/2023 по делу N А40-134160/2020).

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 N 15АП-6397/2020 по делу N А53-43261/2019).

При этом, непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение юридически значимых действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 по делу N А40-159279/2013)

Из имеющихся в материалах дела иных доказательств, переписки, свидетельских показаний, бухгалтерских документов возможно установить, кому и откуда доставлен товар, его наименование и вес, дату доставки и даже должность лица, принимавшего груз.

Довод конкурсного управляющего о том, что по договору об уступке права требования N 29/12/17 от 29.12.2017 ответчик уступил ООО "ТК "Экопродукт" право требования к должнику на сумму 2 000 000, возникшее на основании договора N 05-07/2016-1 от 05.07.2016, как направленный на доказательства нереальности перевозки, судом отклоняется.

Судебный акт, принятый в рамках дела N А63-8818/2019 по заявлению ООО "ТК "Экопродукт" о включении в реестр требований кредиторов должника, не обладает преюдициальной связью для ответчика, как лица, не принимавшего участия в данном деле.

В рамках настоящего обособленного спора ответчиком предоставлены иные доказательства, кроме первичных учетных документов, подтверждающих реальное исполнение спорного договора поставки.

Сумма стоимости услуг осуществленных перевозок ответчика позволяла последнему уступать права требования к должнику, который частично исполнил обязательства по оплате услуг.

Отсутствие транспортных накладных и возражения конкурсного управляющего по перечислениям должника в пользу ответчика денежных средств, легли в основу судебного акта.

Вместе с тем, доказывание недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, а также заявление о ничтожности сделок не доказывает недействительность оспариваемых сделок (постановление Девятого арбитражного суда от 21.10.2021 N 08АП-58594/2021).

Судом первой инстанции также оставлен без внимания довод ответчика о том, что ООО "Гелиос" обращалось к нему за предоставлением транспортных накладных, которые впоследствии были изъяты в ходе обыска.

В ходе рассмотрения спора ответчик указывал, что утверждение конкурсного управляющего об отсутствии у него первичных документов, подтверждающих факт хозяйственных отношений между ООО "Гелиос" и ответчиком, не соответствует действительности.

Следственной частью ГУ МВД России по СКФО расследовалось уголовное дело N 11801070035290430 по обвинению Гуляева С.Ф. иЯшкунова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела N 1190107753000047 и N 1190107753000060, возбужденные 31.07.2019 и 09.10.2019 в отношении Гуляева С.Ф. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту отчуждения в 2013-2014 гг. активов ОАО "ЮгРосПродукт" в пользу ООО "Гелиос", повлекшего существенный вред правам и законным интересам общества.

20.06.2020 в одно производство с уголовным делом N 11801070035290430 соединено уголовное дело N 12001007753000001, возбужденное 13.01.2020 в отношении Гуляева С.Ф. и Яшкунова А.Г. по ст. 196 УК РФ, по факту преднамеренного банкротства ОАО "ЮгРосПродукт" в пользу ООО "Гелиос".

В ходе следственных действий происходило изъятие документов и предметов в офисах ООО "ЮгРосПродукт" и ООО "Гелиос", в частности происходила выемка сшивов документов, в составе которых числились товарные накладные, подтверждающие приобретение товаров и работ ООО "Гелиос" за 2016 год (т.20, л.д.147-149, т.22, л.д.113-115, т.5, л.д.218), договоры поставки, заключенные ООО "Гелиос" за 2016 год (т. 23, л.д.28).

В материалах уголовного дела имеется Акт о производстве снятия копий с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Гелиос" за 2018 год от 05.04.2019.

В указанном акте перечислены все товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные акты ООО "Гелиос" за 2018 год (т. 24, л.д.191-195).

В соответствии с Протоколом осмотра предметов от 05.11.2020 был произведен осмотр документов, изъятых 01.03.2019 в ходе выемки в офисном здании, занимаемом ООО "ЮгРосПродукт", а также изъятых 18.04.2019 в ходе обыска в офисном здании, занимаемом ООО ЮА "Содействие". Осмотром установлено наличие документов, находящихся в 61 картонной коробке. В коробках N 1-15 содержались, в числе прочего:

папка-скоросшиватель с названием: договоры ООО "Гелиос" за 2016 г.;

папка-скоросшиватель с названием: договоры ООО "Гелиос" за 2016-2017 г.;

различные финансово-хозяйственные документы ООО "Гелиос", содержащиеся в файлах и без них, и прочие документы, не имеющие значения для уголовного дела.

В ответ на запрос адвоката Локтионова А.С. ГУ МВД по СКФО письмом N 3/222608990952 от 28.12.2022 сообщило следующее.

В ходе расследования упомянутого уголовного дела производилось изъятие финансово-хозяйственных документов ООО "Гелиос", часть из которых в установленном порядке признана вещественными доказательствами (документы, касающиеся взаимоотношений ООО "Гелиос" и ООО "ТТ Альянс", вещественными доказательствами не признавались).

Документы, непризнанные таковыми, возвращены по принадлежности.

09.11.2020 старшим следователем по особо важным делам 2 отдела следственной части СВ. Дин письмом исх.N 19/4203 конкурсному управляющему Д.С. Кермасу и конкурсному управляющему А.Л. Харланову были возвращены изъятые 01.03 и 18.04.2019 документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гелиос".

То есть, транспортные накладные, договоры перевозки, УПД и прочие первичные документы, как путевые листы, сведения весового контроля находятся в распоряжении конкурсного управляющего еще с ноября 2020 г.

Даже если предположить, что конкурсный управляющий не знаком с транспортными накладными, он, исходя из перечисленных выше обстоятельств, должен был принять все зависящие от него действия для обнаружения таких документов и ознакомления с ними.

Конкурсный управляющий имеет установленное законом субъективное право на получение неограниченного количества информации об имуществе и имущественных правах должника, право на получение копий правоустанавливающих документов, право на получение документов бухгалтерской (налоговой) отчетности и выписок по расчетному счету должника, документов финансово-хозяйственной деятельности должника.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на лице, заявившем требование о признании сделки недействительной.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В ходе судебного разбирательства установлено, что позиция конкурсного управляющего носила противоречивый характер, неоднократно менялась в зависимости от доказательств, представленных в дело ответчиком.

В частности, представитель конкурсного управляющего указывал на то, что должнику не требовался песок в таком объеме, затем, что для перевозки использовался исключительно личный грузовой транспорт, затем, что для перевозки привлекались и другие контрагенты - ООО "АСТ".

Вместе с тем, надлежащих доказательств перевозки песка в каком-либо объеме для нужд стеклотарных заводов, конкурсный управляющий не представил, несмотря на неоднократные указания суда об этом (определения АССК от 13.10.2022, от 22.11.2022, от 29.11.2022, от 26.01.2023, от 06.03.2023, определение 16 ААС от 05.07.2023).

Данные действия конкурсного управляющего, в совокупности с ответом следственной части, следует понимать, как недобросовестное поведение, включающее в себя намеренное непредоставление доказательств по делу.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

Указанная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой: определением Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 307-ЭС17-8227 (34) по делу N А56-75891/2015, определением Верховного Суда РФ от 21.08.2020 N 304-ЭС19-16665 (11).

Для признания подобных платежей недействительными сделками должна быть доказана явная направленность воли кредитора на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 N 09АП-52308/2022 по делу N А40-343177/2019).

Как установлено судом, такими сведениями ответчик не располагал, следовательно суд отказывает в признание сделки недействительной по данному основанию.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 по делу N А63-8818/2019 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", ОГРН 1112651001100, ИНН 2635801991, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортный альянс", ОГРН 1142651015330, ИНН 2635830752, г. Ставрополь, денежных средств в размере 39 543 163, 52 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортный альянс" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", ОГРН 1112651001100, ИНН 2635801991 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило