Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 08АП-11801/23 по делу N А46-16129/2018

город Омск

18 декабря 2023 г.

Дело N А46-16129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11801/2023) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий акционерного общества Банк "СИБЭС"), (регистрационный номер 08АП-11802/2023) конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны на определение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2023 года по делу N А46-16129/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Соколовой (Майер) Раисы Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Жилищно-строительного кооператива "Фрегат" (ИНН 5501255111, ОГРН 1145543003770), общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Метизстройкомплект" (ИНН 5506090960, ОГРН 1155543034250), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" (ИНН 5503252388, ОГРН 1145543035747),

при участии в судебном заседании:

представителя ГК "АСВ" - Кучеренко И.А. по доверенности от 24.12.2021;

представителя конкурсного управляющего Галиуллиной Г.Т. - Мурзака П.В. по доверенности от 08.11.2019;

Соколовой Р.В. лично;

директора ООО "Компас Права" Плесовских А.А.,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась 18.09.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" (далее - ООО "СЭМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-16129/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Индивидуальный предприниматель Алексеенко Евгений Иванович (далее - ИП Алексеенко Е.И.) обратился 03.10.2018 с заявлением о признании ООО "СЭМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2018 заявление принято к производству, указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФНС России.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий акционерного общества Банк "СИБЭС" (далее - Банк "СИБЭС" (АО), Банк), далее - ГК "АСВ", податель жалобы) обратилась 04.12.2018 с заявлением о признании ООО "СЭМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 заявление принято к производству, указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ИП Алексеенко Е.И. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 отказано ФНС России во введении наблюдения в отношении ООО "СЭМ", заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

От общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж") поступило 23.05.2019 ходатайство о замене заявителя ИП Алексеенко Е.И. на правопреемника ООО "Форсаж".

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 произведено процессуальное правопреемство, заменен заявитель по делу - ИП Алексеенко Е.И. на ООО "Форсаж".

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 принят отказ ООО "Форсаж" от заявления о признании ООО "СЭМ" несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению ООО "Форсаж" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) заявление Банка "СИБЭС" (АО) признано обоснованным, в отношении ООО "СЭМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна (далее - Галиуллина Г.Т.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) ООО "СЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Галиуллина Г.Т. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022) к процедуре банкротства ООО "СЭМ" применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Соколова (Майер) Раиса Владимировна (далее - Соколова (Майер) Р.В., кредитор, заявитель) обратилась 14.02.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "СЭМ" требований о передаче жилых помещений (строительные номера 38 и 78, расположенные в доме по адресу: г. Омск, ул. 4-я Островская, д. 43).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 указанные заявления приняты к производству, назначены судебные заседание по их рассмотрению, в ходе судебного разбирательства объединены для совместного рассмотрения, к участию в объединенном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТК "Метизстройкомплект" ЖСК "Фрегат".

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 требование Соколовой (Майер) Р.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Майер Елисея Максимовича, Майер Есении Максимовны к ООО "СЭМ" о передаче жилых признано обоснованным; в реестр требований ООО "СЭМ" о передаче жилых помещений включено требование Соколовой (Майер) Р.В., действующей:

- в интересах несовершеннолетнего ребенка Майер Елисея Максимовича, о передаче жилого помещения - квартиры, строительный номер помещения 38, общей проектной площадью 33,22 кв. м, в том числе площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента, расположенной в первом подъезде на пятом этаже в строящемся Объекте "многоквартирный дом в жилом комплексе "Фрегат", расположенный по адресу: Омская область, город Омск, ул. 4-я Островская, д. 43, общей стоимостью 1 063 040 руб.;

- в интересах несовершеннолетнего ребенка Майер Есении Максимовны - квартиры, строительный номер помещения 78, общей проектной площадью 31,14 кв. м, в том числе площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента, расположенной в первом подъезде на восьмом этаже в строящемся Объекте "многоквартирный дом в жилом комплексе "Фрегат", расположенный по адресу: Омская область, город Омск, ул. 4-я Островская, д. 43, общей стоимостью 996 480 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Галиуллина Г.Т. и ГК "АСВ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб подателями указано, что договоры в отношении спорных квартир заявителем заключены после признания ООО "СЭМ" несостоятельным (банкротом) в период приостановления строительства жилого дома, не подтверждена финансовая состоятельность заявителя, кредитором не доказан расчет ни с ЖСК "Фрегат", ни с должником; кредитор является аффилированным по отношению к ООО "ТК "Метизстройкомплект" лицом (супруга директора - Майера Максима Александровича), осуществившим оплату спорных квартир за Майер Р.В.; требования заявителя получены на основании цепочки сделок, при этом ООО "ТК "Метизстройкомплект", получившее права требования от ООО "ЗСЖБ N 5 Треста" как участника договора простого товарищества (коим, по мнению конкурсного управляющего, является договор инвестирования от 01.02.2016), утратило право требования спорных квартир, приобрело трансформированное в денежное право требование к должнику, срок исполнения которого наступил в январе 2020 года при открытии в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем Соколова (Майер) Р.В., получив денежное требование, срок исполнения которого наступил в январе 2020 года, и обратившись с ним 14.02.2023, пропустила срок исковой давности.

По мнению апеллянтов, отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность исполнения первичного обязательства именно в отношении спорных квартир, оплату уступленного права требования, что вызывает обоснованные сомнения в добросовестности кредитора, который за длительное время не предъявил требований ни к ООО "СЭМ", ни к ЖСК "Фрегат", ни о возврате денежных средств, ни о передаче жилого помещения.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Галиуллиной Г.Т. также поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Соколова Р.В., директор ООО "Компас права" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полагали несостоятельными, просили оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Процедура банкротства застройщика согласно указанным положениям призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика установлены статьей 201.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федеральный закон от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15-4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Как следует из пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве в действующей редакции, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В случае участия Фонда в деле о банкротстве застройщика конкурсный управляющий в рамках реализации мероприятий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, направляет в Фонд документы, обосновывающие требования участника строительства, не позднее чем через пять рабочих дней с даты их получения. Фонд в течение пяти рабочих дней рассматривает указанные документы и представляет конкурсному управляющему позицию по вопросу обоснованности предъявленного требования участника строительства.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований участников строительства в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

На основании пункта 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Как следует из пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Согласно пункту 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований участников строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора доказательств и установлено судом первой инстанции, 11.06.2020 между ЖСК "Фрегат и членом ЖСК Майер Р.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Майер Елисея Максимовича был заключен индивидуальный тарифный план-соглашение с членом ЖСК "ФрегатN " N 38.

В соответствии с пунктом 2 индивидуального тарифного плана - соглашения: "В указанных целях за пайщиком закрепляется квартира N 38 (номер строительный), далее по тексту "квартира" общей проектной площадью 33,22 кв. м (в том числе площадь лоджии с учетом понижающего коэф.), в 1 подъезде на 5-м этаже в строящемся Объекте "многоквартирный дом в жилом комплексе "Фрегат", расположенный по адресу: Омская область, город Омск, ул. 4-я Островская д.43".

В соответствии с пунктом индивидуального тарифного плана - соглашения: "Стоимость пая составляет 1 063 040 руб., НДС не облагается".

Индивидуальный тарифный план-соглашение был оплачен в полном объеме следующими безналичными перечислениями: платежное поручение N 50 от 06.05.2020 в сумме 763 040 руб.; платежное поручение N 51 от 07.05.2020 в сумме 300 000 руб.; платежное поручение N 52 от 07.05.2020 в сумме 96 480 руб.

18.05.2020 платежным поручением N 61 на расчетный счет ЖСК "Фрегат" членом ЖСК Майер Р.В. был оплачен первичный вступительный взнос и дополнительный членский взнос в размере 1400 руб.

Кроме того, 11.06.2020 между ЖСК "Фрегат" и членом ЖСК Майер Р.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Майер Есении Максимовны был заключен Индивидуальный тарифный план-соглашение с членом ЖСК "Фрегат" N 78.

В соответствии с пунктом 2 индивидуального тарифного плана-соглашения: "в указанных целях за пайщиком закрепляется квартира N 78 (номер строительный), далее по тексту "квартира" общей проектной площадью 31,14 кв.м (в том числе площадь лоджии с учетом понижающего коэф.), в 1 подъезде на 8-м этаже в строящемся объекте "многоквартирный дом в жилом комплексе "Фрегат", расположенный по адресу: Омская область, г.Омск, ул. 4-я Островская д. 43".

В соответствии с пунктом 3 индивидуального тарифного плана-соглашения: "Стоимость пая составляет 996 480 руб., НДС не облагается".

Индивидуальный тарифный план-соглашение был оплачен в полном объеме следующими безналичными перечислениями: платежное поручение N 54 от 08.05.2020 в сумме 380 000 руб., платежное поручение N 57 от 12.05.2020 в сумме 380 000 руб., платежное поручение N 59 от 13.05.2020 в сумме 140 000 руб.

18.05.2020 платежным поручением N 62 на расчетный счет ЖСК "Фрегат" членом ЖСК Майер Р.В. был оплачен первичный вступительный взнос и дополнительный членский взнос в размере 1 400 руб.

В подтверждение расчета по тарифному плану-соглашению N 38 и 78 Соколовой (Майер) Р.В. представлены копии квитанций, копия индивидуальных тарифных планов-соглашений NN 38 и 78, копия мирового соглашения.

Кроме того, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А46-16129/2018 следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Завод Сборного Железобетона N5" (ранее ООО "Завод Сборного Железобетона N5") и ООО "ТК "Метизстройкомплект" заключен договор уступки инвестиционных прав от 23.12.2016, согласно которому ООО "ТК "Метизстройкомплект" получает право требования квартиры N 38, 78 в строящемся доме по ул. 4-я Островская, 43.

01.06.2020 ЖСК "Фрегат" заключило с Майер Р.В. индивидуальные тарифные план-соглашения, согласно которым за пайщиком закрепляются квартиры N N 38 и 78 в вышеуказанном доме.

Возражая на заявление, представитель ответчиков представил в материалы дела реестр банковских документов ЖСК "Фрегат" за период с мая 2020 по апрель 2021, с апреля 2018 по апрель 2021, в которых отражены факты оплаты Майер Р.В. (законный представитель ответчика Майер Есении Максимовны), по договорам о передаче инвестиционных прав в части квартир N 38, N 78.

Представлены документы, подтверждающие наличие финансовой возможности у указанных лиц на оплату сумм по договорам.

От ООО "Торговый дом "Завод сборного железобетона N 5" в суд поступил договор соинвестирования от 01.12.2016 в части квартир N 78, 38, договор уступки инвестиционных прав по договору соинвестирования от 23.12.2016 в части квартир N 78, 38, договор о переводе долга от 04.03.2016, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные в обоснование возмездности совершенных сделок.

Так, согласно договорам от 23.12.2016 уступки инвестиционных прав по договору соинвестирования в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Островская, в жилом комплексе "Фрегат" общество с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (далее - ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон") (первоначальный соинвестор) уступает, а общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Метизстройкомплект" (далее - ООО "ТК "Метизстройкомплект") (новый соинвестор) принимает право требования по договору соинвестирования в строительстве указанного выше многоквартирного жилого дома от 01.12.2016 к ООО "СЭМ".

В силу указанного договора первоначальный соинвестор уступил новому соинвестору право требования к инвестору передачи квартир N 38, 78.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соколова (Майер) Р.В. обратилась в предусмотренном Законом о банкротстве порядке с требованием участника строительства о передаче жилого помещения к конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае заявителем представлены убедительные доказательства оплаты стоимости уступленных ООО "ТК "Метизстройкомплект" инвестиционных прав в полном объеме, в связи с чем доводы ГК "АСВ" о финансовой несостоятельности заявителя не обоснованы.

Из представленных в материалы спора выписок из реестра банковских документов ЖСК "Фрегат" (л.д. 66, 69) следует, что произведенные ООО "ТК "Метизстройкомплект" платежи в период с 06.05.2020 по 13.05.2020 учтены кооперативом как поступившая от Майер Р.В. оплата инвестиционных прав в отношении квартир 38 и 78, в связи с чем доводы апеллянтов об обратном о необоснованности заявленных требований не свидетельствуют.

При рассмотрении требования о передаче жилого помещения подлежат установлению как факт заключения участником строительства сделки, по которой он обязуется предоставить застройщику денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность участника строительства, так и то обстоятельство, что последний фактически передал денежные средства и (или) иное имущество застройщику в указанных целях.

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер обязательства перед ним.

Суд первой инстанции резюмировал, что надлежащая совокупность доказательств, подтверждающая обоснованность требований Соколовой Р.В., представлена заявителем.

Поскольку при рассмотрении обоснованности требований участников строительства суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, которые в настоящем обособленном споре кредитором представлены, требования Соколовой Р.В. о передаче жилых помещений: квартир со строительными номерами 38 и 78, расположенных в строящемся Объекте "многоквартирный дом в жилом комплексе "Фрегат", расположенный по адресу: Омская область, город Омск, ул. 4-я Островская, д. 43, общей стоимостью 2 059 520 руб., судом первой инстанции признаны законными и обоснованными, подлежащими включению в реестр требований участников строительства.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 при рассмотрении вопроса о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в отношении должника установлено, что в результате заключения между ООО "СЭМ", ЖСК "Фрегат", ООО "СТС" и иными юридическими и физическими лицами договоров соинвестирования, займа, договоров о передаче жилых помещений, в соответствии с условиями которых фактически физические лица принимали на себя обязательства осуществлять финансирование строительства жилого дома в размере стоимости жилого помещения с целью приобретения указанного жилого помещения в собственность по окончании строительства жилого дома; применяя указанную схему взаимоотношений, должник фактически заключал договоры с лицами, привлекая их денежные средства для строительства жилых домов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фактическое строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, город Омск, ул.4-я Островская, д. 43, осуществлялось должником (согласно данных кредитных досье, договору подряда от 17.04.2015 N 14/04 ГП, заключенного между ООО "СЭМ" и ООО "ПСФ "Строй гарант", выписке по счету ООО "СЭМ" в Банке, рекламному буклету, согласно которому "Реализацией проекта "Фрегат" занимается компания ООО "СЭМ"), ЖСК "Фрегат" фактически подконтрольно должнику и использовалось последним для привлечения денежных средств физических лиц.

Апелляционная коллегия считает возможным отметить, что в рассматриваемом случае требование кредитора основано на индивидуальных тарифных планах-соглашениях N 38 и N 78, заключенных Майер Р.В. с ЖСК "Фрегат".

При этом взаиморасчеты между ЖСК "Фрегат" и ООО "ТК "Метизстройкомплект" обусловлены договорами, указанными в пункте 9 индивидуальных тарифных планов-соглашений N 38 и N 78.

Так, указанным пунктом предусмотрена передача "квартиры" пайщику на условиях договора устуаки инвестиционных прав между ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" и ООО "ТК "Метизстройкомплект" от 23.12.2016, на условиях договора о передаче инвестиционных прав между ООО "ТК "Метизстройкомплект" и ЖСК "Фрегат" от 25.03.2020.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023, договоры, а также сами индивидуальные тарифные планы-соглашения N 38 и N 78, заключенные между ЖСК "Фрегат" и Майер Р.В., были оспорены конкурсным управляющим Галиуллиной Г.Т., требование о признании указанных сделок недействительными оставлено без удовлетворения, основанием для отказа послужила установленная судами правомерность взаимоотношений сторон, а также возмездность совершаемых действий.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о цели формирования "независимых", социально защищённых кредиторов (дольщиков), путем создания формального документооборота и заключения договоров передачи инвестиционных прав, подлежат отклонению, поскольку ранее получили оценку судов.

Применительно к настоящему делу сложилась ситуация, при которой денежные средства граждан привлекал кооператив, однако функции застройщика осуществлял должник.

В этой связи само по себе заключение индивидуальных тарифных планов-соглашений N 38 и N 78 после открытия в отношении должника, не являющегося стороной соглашений, процедуры конкурсного производства о недобросовестности действий кредитора свидетельствовать не может.

В данном случае апелляционным судом не установлено, что Майер Р.В., действовавшая в интересах своих несовершеннолетних детей, приобретая права требования по передаче жилых помещений, преследовала цель извлечения прибыли. Такие доводы никем из участвующих в деле лиц не приводились, соответствующие доказательства не представлены.

Доказательств наличия у Майер Р.В. статуса индивидуального предпринимателя, а также осуществления им деятельности по участию в инвестировании строительства иных объектов, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе заключение договора уступки инвестиционных прав после возбуждения дела о банкротстве достаточным для вывода об его заключении исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований не является.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о цели формирования "независимых", социально защищенных кредиторов (дольщиков), путем создания формального документооборота и заключения договоров передачи инвестиционных прав, подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у Майер Р.В. права участника строительства заявлять требование о передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЭМ".

Доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку требование участника строительства к должнику может быть предъявлено только к застройщику, в то время как в рассматриваемом случае конкурсным управляющим сведения о применении к процедуре банкротства ООО "СЭМ" правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, опубликованы 14.01.2023 - при этом применение к должнику правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлено определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023, что исключает как пропуск срока исковой давности, так и пропуск срока для предъявления участником строительства требования о включении в реестр требований участников строительства, поскольку требования предъявлены 14.02.2023 ("Мой Арбитр").

Суд первой инстанции отметил, что в случае пропуска участником строительства срока для подачи требования в суд по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства, гарантированных им статьей 40 Конституции Российской Федерации, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по делу N А45-9663/2009, от 24.12.2012 по делу N А45-9663/2009, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС11870/12).

Поскольку ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции резюмировал о том, что ходатайство Соколовой (Майер) Р.В. о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Поскольку обязательство заявителя в части оплаты паевого взноса исполнено в полном объеме, суд первой инстанции правомерно установил требования Соколовой (Майер) Р.В. о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства ООО "СЭМ".

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2023 года по делу N А46-16129/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.П. Целых