Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 08АП-10568/23 по делу N А81-2232/2019

город Омск

28 декабря 2023 г.

Дело N А81-2232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10568/2023) Коваленко Константина Александровича, (регистрационный номер 08АП-10569/2023) конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича
на определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-2232/2019 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ляпина М. Н.,  в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" (ИНН 8905056100, ОГРН 1148905000353, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, Промзона, Панель 15, далее - ООО "ННГСС", должник),

при участии в судебном заседании Ляпина М. Н. - лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято заявление УФНС о признании должника банкротом, определением того же суда от 13.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) в отношении ООО "ННГСС" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Ляпин М. Н., а решением от 17.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Ляпин М. Н.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника УФНС обратилось 09.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего Ляпина М. Н., выразившиеся в следующем:

- в указании в отчёте конкурсного управляющего от 14.10.2022 недостоверных сведений в нарушение статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа и других кредиторов на получение достоверных сведений о ходе проведения конкурсного производства ООО "ННГСС";

- в допущении расходов на привлечённых специалистов с превышением лимитов в нарушение требований статьи 20.7 Закона о банкротстве с возложением на конкурсную массу должника необоснованных расходов и, как следствие, причинение ущерба имущественным требованиям уполномоченного органа на большее и своевременное удовлетворение текущих обязательных платежей, не только отнесённых ко второй очереди удовлетворения, но и к пятой очереди удовлетворения, а также требований всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника;

- в незаконном проведении оценки имущества, фактически не принадлежащего должнику, в нарушение требований пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 110 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, с возложением на конкурсную массу должника необоснованных расходов и, как следствие, причинение ущерба имущественным требованиям уполномоченного органа на большее и своевременное удовлетворение текущих обязательных платежей, не только отнесённых ко второй очереди удовлетворения, но и к пятой очереди удовлетворения, а также требований всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника;

- в не опубликовании сведений об оценке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в нарушение положений статьи 130 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов всех кредиторов, в том числе уполномоченного органа, по ознакомлению с проведённой оценкой;

- в нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности удовлетворения текущих требований, а именно в произведении незаконного удовлетворения текущих платежей в пользу кредиторов третьей очереди - обществ с ограниченной ответственностью "ЮФ "Арбитраж.ру" и "Оценка.ру" в размере 1 280 425 руб. при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом, отнесённой ко второй очереди удовлетворения, в размере 5 037 134,88 руб. (страховые взносы на ОПС - 3 058 815,88 руб. и НДФЛ - 1 978 319 руб.), тем самым нарушены права и законные интересы уполномоченного органа на приоритетное удовлетворение текущих требований;

- в незаконном включении в штат работников ООО "ННГСС" бухгалтера Голубевой Е. Б. с возложением на конкурсную массу должника необоснованных расходов и, как следствие, причинение ущерба имущественным требованиям уполномоченного органа на большее и своевременное удовлетворение текущих обязательных платежей, не только отнесённых ко второй очереди удовлетворения, но и к пятой очереди удовлетворения, а также требований всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Также УФНС просило отстранить Ляпина М. Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ННГСС".

Определением от 05.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2232/2019 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Ляпина М. Н., выразившиеся в превышении лимита расходов, установленных статьёй 20.7 Закона о банкротстве, на оплату привлечённых специалистов в процедуре конкурсного производства ООО "ННГСС". В удовлетворении жалобы в остальной части, в заявлении об отстранении Ляпина М. Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ННГСС" отказано.

В апелляционной жалобе Коваленко К. А. ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении жалобы, удовлетворении жалобы в полном объёме, отстранить Ляпина М. Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ННГСС". Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве отчёт конкурсного управляющего от 14.10.2022 не соответствует действительности, поскольку в нём отражены сведения по двум привлечённым специалистам ООО "ЮФ "Арбитраж.ру" и ООО "Оценка.ру" на сумму расходов 1 225 425,02 руб., тогда как банковской выпиской подтверждаются расходы ещё на 55 000 руб. неизвестному специалисту, которого нет в отчёте; копия договора по такому лицу отсутствует. Кроме того, в отчёте по специалисту ООО "ЮФ "Арбитраж.ру" указан договор от 01.07.2021 б/н, а оплата производилась по договору от 24.05.2021 N 1, копия договора от 24.05.2021 N 1 в материалах дела отсутствует. Кроме того, в отчёте указан договор от 25.03.2022 N 02/2022, а оплата в пользу ООО "Оценка.ру" производилась по договору от 07.07.2022 N 06/2022, копия последнего не представлена. Отсутствие указанных договоров и оплата неизвестному специалисту на сумму 55 000 руб. приводит к нарушению Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299);

- расходы конкурсного управляющего на привлечённых специалистов не соответствуют требованиям статьи 20.7 Закона о банкротстве;

- незаконное проведение оценки имущества, фактически не принадлежащего должнику, в нарушение требований пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 110 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: конкурсным управляющим привлечён специалист оценщик - ООО "Оценка.ру" для проведения оценки ранее отчуждённого имущества, то есть фактически не принадлежавшего должнику, но при этом расходы на проведение оценки возложены на конкурсную массу должника, с последующей выплатой услуг оценщика в размере 73 500 руб.;

- конкурсный управляющий в нарушение статьи 130 Закона о банкротстве не опубликовал в ЕФРСБ сведения о проведённой оценке привлечённым специалистом ООО "Оценка.ру;

- недобросовестное поведение со стороны конкурсного управляющего Ляпина М. Н., повлекшее нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности удовлетворения текущих требований;

- на стр. 19 отчёта указано, что проведена сверка расчётов с налоговым органом, наличествует расхождение сведений налогового органа с данными конкурсного управляющего в табличной форме. В этой же таблице самим управляющим указано на наличие задолженности по НДФЛ в сумме 2 519 133 руб. (строка 3, столбец 3), иными словами, признано наличие текущей задолженности, отнесённой ко второй очереди удовлетворения. Вместе с тем конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущей задолженности по второй очереди удовлетворения перед уполномоченным органом, произвёл погашение задолженности текущей задолженности, отнесённой в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к третьей очереди удовлетворения, на сумму 1 280 425 руб. в пользу привлечённых специалистов ООО "ЮФ "Арбитраж.ру" и ООО "Оценка.ру";

- действия Ляпина М. Н. по принятию на работу специалиста Голубевой Е. Б. по трудовым договорам позволяет избегать лимитов, установленных статьёй 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства;

- судебный акт не содержит обоснования сделанных судом первой инстанции выводов, позиция уполномоченного органа необоснованно не принята во внимание;

- меры привлечения к административной ответственности, принятые судами ранее, не оказывает должного влияния и не создают для Ляпина М. Н. мотивации добросовестно исполнять свои обязанности.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложена копия решения от 30.08.2023 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-174239/22-94-1304.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ляпин М. Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части вывода о превышении лимита расходов, установленных статьёй 20.7 Закона о банкротстве, на оплату привлечённых специалистов в процедуре конкурсного производства, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления УФНС отказать в полном объёме. Как указывает апеллянт, денежные средства в сумме 16 363,50 руб. составляют судебные расходы, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 закона о банкротстве не учитываются в составе оплаты услуг привлечённых лиц: билеты в г. Омск для участия в судебных заседаниях 17.05.2023 (отложение) и 02.06.2023, по которым судом отказано в проведении онлайн-заседания. Кроме того, в платёжном поручении от 28.06.2022 на сумму 55 000 руб. ошибочно указана фраза "оплата услуг привлечённых лиц". Данные расходы произведены для оплаты услуг бухгалтера Голубевой Е. Б., которые подлежат отнесению к пункту 1 статьи 20.7 закона о банкротстве "расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника"; соответствующий договор с Голубевой Е. Б. наличествует в материалах дела. В пояснениях от 05.05.2023 конкурсным управляющим изложена позиция об отнесении расходов на бухгалтера к указанным расходам. Отмечает, что восстановление и ведение бухгалтерского учёта, исполнение запросов и требований налоговых органов, сдача налоговой, финансовой и бухгалтерской отчётности не являются обязанностями, возложенными на конкурсного управляющего частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Избрание арбитражным управляющим формы такого привлечения (заключение гражданско-правового договора или принятие работника в штат при наличии вакансии) само по себе не приводит к нарушению имущественных прав должника и его кредиторов, однако, должно быть обусловлено необходимостью достижения целей конкурсного производства. При этом размер заработной платы, установленный для бухгалтера, в полной мере соответствуют набору возложенных на неё обязанностей. С течением времени заработная плата бухгалтера снижена, исходя из объёмов выполняемой работы, которые отражены в отчётах арбитражного управляющего. К жалобе приложены: счёт от 28.06.2022 N 157, определение суда от 19.06.2021 по делу N А75-12725/2018, постановление апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А75-7314/2018.

Вышеуказанная апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в одном судебном заседании в апелляционной жалобой Коваленко К. А.

В соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел, определением суда от 25.10.2023 Ляпин М. Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ННГСС".

Определением от 23.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа конкурсным управляющим ООО "ННГСС" утверждена Лелетко Полина Петровна.

До начала судебного заседания по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 29.11.2023 от конкурсного управляющего ООО "ННГСС" Лелетко П. П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в целях формирования правовой позиции вновь утверждённого конкурсного управляющего.

Определением от 04.12.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 21.12.2023; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вновь назначенному управляющему предложено представить - отзыв на апелляционные жалобы; арбитражному управляющему Ляпину М. Н. - пояснения относительно оснований привлечения бухгалтера (производственная необходимость, замещение должности согласно штатному расписанию и проч.).

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Во исполнение вышеуказанного определения от Ляпина М. Н. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 13.12.2023 поступили письменные пояснения, в которых полагает, что апелляционная жалоба Коваленко К. А. не подлежит удовлетворению.

От конкурсного управляющего ООО "ННГСС" Лелетко П. П. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 20.12.2023 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ляпина М. Н., поддерживает, по существу апелляционной жалобы Коваленко К. А. - полагает требования необоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Также конкурсный управляющий уведомила о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в её отсутствие (статья 156 АПК РФ).

В судебном заседании Ляпин М. Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, письменные пояснения, материалы дела, заслушав Ляпина М. Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование жалобы УФНС указало, что в отчёте конкурсного управляющего Ляпина М. Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "ННГСС" от 14.10.2022 (далее - отчёт от 14.10.2022) указаны недостоверные сведения, а именно, в разделе "Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указаны привлечённые специалисты: ООО "ЮФ "Арбитраж.ру" (консультационно-правовые услуги на основании договора от 01.07.2021, размер вознаграждения - 1 151 925.02 руб. за счёт имущества должника) и ООО "Оценка.ру" (оценщик на основании договора от 25.03.2022 N 02/2022, размер вознаграждения - 73 500 руб. за счёт имущества должника).

Между тем вышеуказанные привлечённые специалисты расположены по одному адресу. Генеральным директором ООО "Оценка.ру" является Дмитриева Марина Николаевна, а ООО "ЮФ "Арбитраж.ру" - Савченко Даниил Михайлович. Участниками обществ являются: "Оценка.ру": Дмитриева М. Н. и Савченко Д. М.

(по 50 % доли в уставном капитале у каждого); "ЮФ "Арбитраж.ру":

Савченко Д. М.(доля 47,50 %), Ефремов Владимир Владимирович (доля 17,50 %), Стешенцев Александр Сергеевич (доля 7,50 %), Черкасов Денис Ярославович (доля 17,50 %).

В соответствии с банковской выпиской ООО "ННГСС" с 11.06.2021 по 08.07.2022 должником перечислены денежные средства за услуги привлечённым специалистам в размере 1 280 425 руб., в том числе:

- 11.06.2021: 90 000.00 руб. в пользу ООО "ЮФ "Арбитраж.ру", назначение платежа "оплата услуг привлечённых лиц за июнь 2021 г., текущие платежи, 3 очередь (ст. 134 закона о банкротстве). НДС нет без НДС";

- 28.06.2022: 1 045 561,52 руб. в пользу ООО "ЮФ "Арбитраж.ру", назначение платежа "оплата по счету 156 от 27.06.2022 по договору N 1 от 24.05.2021 (консультационно-правовые услуги) Текущие платежи, третья очередь. За май 2021 - июнь 2022 г. НДС не облагается";

- 28.06.2022: 16 363.50 руб. в пользу ООО "ЮФ "Арбитраж.ру", назначение платежа "оплата по сч. 157 от 28.06.2022 по дог. N 1 от 24.05.2021 (возмещение расходов по договору об оказании консультационно-правовых услуг) Текущие платежи, третья очередь. За май - июнь 22 г. НДС не облагается";

- 28.06.2022: 60 500 руб. в пользу ООО "Оценка.ру", назначение платежа "оплата услуг привлечённых лиц (проведение оценки имущества), текущие платежи за апрель 2022, третья очередь НДС не облагается";

- 28.06.2022: 13 000 руб. в пользу ООО "Оценка.ру", назначение платежа "оплата по счёту 5 от 07.07.2022. Услуги оценки объекта по договору 06/2022 от 07.07.2022 за июль 2022 г. Текущие платежи, третья очередь НДС не облагается";

- 28.06.2022: 55 000 руб. в пользу конкурсного управляющего Ляпина М. Н., назначение платежа "оплата расходов конкурсного управляющего за январь - апрель 2022 (оплата услуг привлечённых лиц), текущие платежи, 1 очередь (ст. 134 закона о банкротстве). НДС не облагается".

По мнению заявителя жалобы, в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве отчёт от 14.10.2022 не соответствует действительности, то есть в нём отражены сведения по двум привлечённым специалистам (общества "ЮФ "Арбитраж.ру" и "Оценка.ру") на сумму расходов 1 225 425,02 руб., тогда как банковской выпиской подтверждаются расходы ещё на 55 000 руб. неизвестному специалисту, который не указан в отчёте.

В данном случае расходы конкурсного управляющего Ляпина М. Н. на оплату услуг привлечённых лиц на сумму 55 000 руб. не подтверждены документально (в отчёте отсутствует указание на привлечённое лицо, которому произведена выплата расходов через конкурсного управляющего Ляпина М. Н., копия договора по такому лицу отсутствует).

Кроме того, в отчёте от 14.10.2022 по специалисту ООО "ЮФ "Арбитраж.ру" указан договор от 01.07.2021, а оплата производилась по договору от 24.05.2021 N 1, следовательно, отчёт не содержит сведений по договору от 24.05.2021 N 1, копия договора от 24.05.2021 N 1 в материалах дела отсутствует.

Аналогичная ситуация и по специалисту ООО "Оценка.ру". Так, в отчёте от 14.10.2022 указан договор от 25.03.2022 N 02/2022, а оплата производилась по договору от 07.07.2022 N 06/2022. Сведения по договору от 07.07.2022 N 06/2022 отсутствуют, копии договора в материалах дела не имеется.

По мнению УФНС, отсутствие договоров от 24.05.2021 N 1 и от 07.07.2022 N 06/2022 с вышеуказанными специалистами, а также договора по неизвестному специалисту, по которому произведены расходы на сумму 55 000 руб., приводит к нарушению Правил N 299, согласно пункту 11 которых к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника открыто в 2021 году, для определения размера лимитов на привлечённых специалистов следует руководствоваться балансовой стоимостью активов должника за 2020 год.

Как следует из жалобы, согласно бухгалтерской отчётности за 2020 год активы должника ООО "ННГСС" составляли 89 595 000 руб., при этом данная бухгалтерская отчётность представлена в налоговый орган самим же конкурсным управляющим.

По расчёту применительно к абзацу шестому пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, сумма расходов на привлечённых специалистов должна составлять не более 1 190 950 руб. (395 000 руб. + 795 950 руб. (1 % размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 10 млн. руб.).

Вместе с тем, как указано выше, конкурсным управляющим Ляпиным М. Н. привлечены специалисты для обеспечения своей деятельности, произведены расходы на таких специалистов на сумму 1 280 425 руб., то есть с превышением установленного абзацем шестым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита на 89 475 руб.

При этом Ляпин М. Н. в процедуре наблюдения осуществлял функции временного управляющего ООО "ННГСС" и проводил анализ финансового состояния должника.

Временным управляющим Ляпиным М. Н. подготовлено заключение о финансовом состоянии ООО "ННГСС", которое впоследствии приобщено к материалам дела о банкротстве должника. В данном заключении на стр. 30 указаны сведения об оспаривании в рамках дела о банкротстве ООО "ННСС" сделок по отчуждению транспортных средств в пользу должника ООО "ННГСС": постановлением апелляционного суда от 28.10.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи движимого имущества от 01.06.2015 N 1/1-022-15, от 10.06.2015 N 1/1-025-15, от 15.06.2015 N 1/1-15-15 и от 23.06.2015 N 1/1-029-15; применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "ННСС" 11 ед. транспортной техники и взыскание с ООО "ННГСС" в конкурсную массу ООО "ННСС" денежных средств в размере 49 736 726 руб.

На стр. 42 постановления апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А81-1732/2013 указано, что в справке ООО "ННГСС" от 22.01.2019 N 190122 ответчик подтверждает нахождение у него в собственности 11 ед. транспортной техники.

На стр. 28 и 29 заключения о финансовом состоянии ООО "ННГСС" указано, что на основании ответов УМВД России по ЯНАО от 28.08.2020 N 74/10 и Службы технадзора ЯНАО от 26.08.2020 N 3801-17/2164 на учёте за ООО "ННГСС" значатся зарегистрированными 16 ед. транспортных средств и техники.

Иное имущество, согласно заключению о финансовом состоянии должника, у последнего отсутствует.

Таким образом, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения на учёте за ООО "ННГСС" значились зарегистрированными 16 ед. транспортных средств и техники, из которых 11 ед. должник обязан был вернуть в конкурсную массу ООО "ННСС" на основании постановления апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А81-1732/2013, то есть фактически ООО "ННГСС" имело имущество в виде 5 ед. транспортных средств и техники. Иного имущества нет.

По мнению УФНС, конкурсный управляющий Ляпин М. Н. на 12.05.2021 не мог не знать о действительном имущественном положении должника, то есть о наличии у должника только 5 ед. транспортных средств и техники.

Кроме того, даже по самым оптимистичным прогнозам конкурсного управляющего 5 ед. транспортных средств (техники) никак не могли превышать 25 млн. руб. (из возможного расчёта 5 млн. руб. на единицу) применительно к балансовой стоимости активов ООО "ННГСС", следовательно, после признания должника банкротом конкурсным управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был рассчитать лимит расходов на привлечённых специалистов не более чем на 545 000 руб., но и эта допустимая (приблизительная) сумма расходов на привлечённых специалистов не может быть учтена как достоверная, поскольку действительная балансовая стоимость 5 ед. транспортных средств (техники) конкурсным управляющим не установлена.

Заявитель ссылается на превышение лимитов на расходы привлечённым конкурсным управляющим специалистам в нарушение статьи 20.7 Закона о банкротстве.

По утверждению УФНС, конкурсным управляющим Ляпиным М. Н. в нарушение пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечён специалист оценщик - ООО "Оценка.ру" для проведения оценки ранее отчуждённого имущества, то есть фактически не принадлежавшего должнику, но при этом расходы на проведение оценки возложил на конкурсную массу должника, с последующей выплатой услуг оценщика в размере 73 500 руб.

Кроме того, в нарушение абзаца четвёртого пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не опубликовал на ЕФРСБ сведения об оценке, проведённой ООО "Оценка.ру" на основании договора от 25.03.2022 N 02/2022, в отношении имущества, не принадлежащего должнику, но за счёт денежных средств последнего, что, по мнению заявителя, привело к нарушению прав и законных интересов всех кредиторов, в том числе уполномоченного органа, по ознакомлению с проведённой оценкой.

В обоснование жалобы в части недобросовестного поведения конкурсного управляющего ООО "ННГСС" Ляпина М. Н., повлекшего нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности удовлетворения текущих требований, заявитель указал, что в настоящее время за ООО "ННГСС" числится текущая задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды РФ в размере 8 229 700,86 руб., в том числе подлежащая удовлетворению в порядке второй очереди, в размере 5 037 134,88 руб. (страховые взносы на ОПС - 3 058 815,88 руб. и НДФЛ - 1 978 319 руб.). О наличии текущей задолженности по обязательным платежам конкурсному управляющему указывалось в письме МИФНС N 5 по ЯНАО от 01.11.2022 N 2.8-07/14574@ с приложением расшифровки текущей задолженности.

Кроме того, на стр. 19 отчёта от 14.10.2022 указано, что конкурсным управляющим проведена сверка расчётов с налоговым органом, выявлено наличие расхождений сведений налогового органа с данными конкурсного управляющего (в табличной форме). В этой же таблице конкурсный управляющий указывает на наличие задолженности по НДФЛ в сумме 2 519 133 руб. (строка 3, столбец 3), иными словами, признаёт наличие текущей задолженности, отнесённой ко второй очереди удовлетворения.

По утверждению заявителя жалобы, конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущей задолженности по второй очереди удовлетворения перед уполномоченным органом, произвёл погашение задолженности текущей задолженности, отнесённой в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к третьей очереди удовлетворения, на сумму 1 280 425 руб. в пользу привлечённых специалистов (ООО "ЮФ "Арбитраж.ру" и ООО "Оценка.ру").

Кроме того, Ляпин М. Н. был заинтересован в предпочтительном удовлетворении требований привлечённым специалистам ООО "ЮФ "Арбитраж.ру" и ООО "Оценка.ру", поскольку между ними имеется коммерческая взаимозависимость (привлечённые общества аффилированы между собой).

Установив приоритетное удовлетворение требований указанным специалистам, отнесённым к третьей очереди, над требованиями по обязательным платежам, отнесённым ко второй очереди, УФНС проанализировало банковские выписки ООО "ЮФ "Арбитраж.ру" и выявило следующее:

- 28.04.2021 ООО "ЮФ "Арбитраж.ру" произвело перечисление денежных средств в пользу СОЮЗ "ЭКСПЕРТ" (ИНН 9102024960) в размере 30 000 руб., назначение платежа "оплата аккредитационного взноса за ВЭТП за проведение торгов (а/у Ляпин М. Н.) Сумма 30 000-00 Без налога (НДС)";

- 06.08.2021 ООО "ЮФ "Арбитраж.ру" произвело перечисление денежных средств в пользу ООО "Международная Страховая Группа" (ИНН 7713291235) в размере 640 000 руб., назначение платежа "оплата по счетуN 60/21/177/003083 Страховой взнос по договоруN 60/21/177/003083 страхования ответственности арбитражного управляющего Ляпина М. Н. Срок страхования с 10.07.21 по 09.07.22 Сумма 640 000-00 Без налога (НДС)".

Как полагает заявитель жалобы, коммерческая организация, заинтересованная в получении прибыли, не могла безвозмездно оплачивать счета конкурсному управляющему Ляпину М. Н. без какой-либо коммерческой заинтересованности;

в любом случае такие взаимоотношения между ООО "ЮФ "Арбитраж.ру" и конкурсным управляющим Ляпиным М. Н. имеются предпосылки коммерческого соглашения о расходах с последующим возмещением за счёт конкурсной массы ООО "ННГСС".

Кроме того, арбитражный управляющий нередко осуществлял свою профессиональную деятельность по месту нахождения ООО "ЮФ "Арбитраж.ру" (г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, д. 61, сел. 4/2), что подтверждается сведениями из ЕФРСБ (сообщение от 19.05.2018 N 2709530 по делу о банкротстве N А47-15703/2017 ООО "ЭкономТеплоСтрой" (ИНН 56140413680), в котором Ляпин М. Н. привлечён временным управляющим). В данном сообщении Ляпин М. Н. сообщал о назначенном собрании кредиторов и предлагал провести ознакомление с материалами к собранию по адресу ООО "ЮФ "Арбитраж.ру" (г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, д. 61, сел. 4/2).

Также интересы Ляпина М. Н. по различным делам как привлечённый специалист осуществляет ООО "ЮФ "Арбитраж.ру", дела N А40-174309/2019 ООО "Пиачере Интериос" (ИНН 7702819361), N А40-95677/2021 ООО "Кир Ай Си" (ИНН 7718664522), N А75-7314/2018 ООО "Предприятие строительных работ энергетики" (ИНН 8602255699), N А75-12725/2018 ООО "Монтажстройкомплекс" (ИНН 8619015430), N А81-6394/2018 ООО УК "Юрибей" (ИНН 8901029948).

Взаимозависимость Ляпина М. Н. с ООО "ЮФ "Арбитраж.ру" подтверждается также и через арбитражного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича. Так, в рамках дела N А81-7012/2016 о банкротстве ООО "Дом и К" (ИНН 8902013203, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Геологов, д.3, оф.1) и в деле N А81-6222/2015 о банкротстве ООО "Прогресс" (ИНН 8908002279, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, с. Аксарка, ул. Новая, д. 18 к. А) функции конкурсного управляющего исполнял Лиханов А. Ю. В данных делах ООО "ЮФ "Арбитраж.ру" также являлось привлечённым специалистом.

При этом Лиханов А.Ю. включил в штат работников ООО "Дом и К" и ООО "Прогресс" арбитражного управляющего Ляпина М. Н., который проживал и проживает в г. Тюмень, а указанные должники находились в Ямало-Ненецком автономном округе. Примерное расстояние от места нахождения должников ООО "Дом и К", ООО "Прогресс" и г. Тюмень составляет 1 419 км.

По мнению уполномоченного органа, Ляпин М. Н. не мог осуществлять трудовую деятельность в указанных должниках из-за столь значительного расстояния, а также по той причине, что он осуществлял деятельность арбитражного управляющего в делах N А47-15703/2017, А40-174309/2019, А40-95677/2021, А75-7314/2018, А75- 12725/2018, А81-6394/2018 с проведением собраний кредиторов и т. п.

В свою очередь, взаимозависимость Лиханова А. Ю. и ООО "ЮФ "Арбитраж.ру" подтверждается постановлением от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3738/2016. В данном судебном акте указано, что Лиханов А. Ю. на протяжении длительного времени, в том числе в ходе процедуры банкротства ООО "Стройсистема", осуществлял свою профессиональную деятельность по месту нахождения ООО "ЮФ "Арбитраж.ру" (г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, д. 61, сел. 4/2), что подтверждаются сведениями из ЕФРСБ, и что юристы ООО "ЮФ "Арбитраж.ру" представляют собой "офис" арбитражного управляющего,

Таким образом, как указывает заявитель жалобы, конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущей задолженности ООО "ННГСС" по второй очереди удовлетворения перед уполномоченным органом, а также имея заинтересованность по отношению к обществам "ЮФ "Арбитраж.ру" и "Оценка.ру", произвёл в их пользу приоритетное погашение текущей задолженности, отнесённой к третьей очереди удовлетворения, на сумму 1 280 425 руб., то есть в нарушение требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Относительно незаконного, по мнению заявителя, включения в штат работников должника Голубевой Е. Б., УФНС указало, что на стр. 14 отчёта от 14.10.2022 в разделе "Сведения о работниках должника" указана работник Голубева Е. Б., осуществляющая трудовую деятельность в качестве бухгалтера (обеспечение текущей деятельности).

В действующем законодательстве разграничиваются категории "привлечённые лица" и "лица, работающие по трудовым договорам". Таким образом, под привлечёнными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлечённые арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, то есть привлечённых лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

При этом ООО "ННГСС" в процедуре конкурсного производства финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло и не осуществляет, также как и не располагает имуществом.

По сути, вся отчётность ООО "ННГСС" представляет собой нулевой результат, следовательно, конкурсный управляющий Ляпин М. Н., как профессиональный субъект в сфере банкротства, может сам предоставлять в налоговый орган нулевую отчётность без затруднений и какой-либо необходимости дополнительного привлечения бухгалтера.

УФНС полагает наличествующую взаимозависимость арбитражного управляющего Ляпина М. Н. по отношению к Голубевой Е. Б.

Так, в рамках дела N А81-7012/2016 о банкротстве ООО "Дом и К", в котором функции конкурсного управляющего исполнял Лиханов А. Ю., в штате работников ООО "Дом и К" осуществляли Ляпин М. Н. и Голубева Е. Б.

При этом в делах о банкротстве, где уже сам Ляпин М. Н. осуществлял функции конкурсного управляющего, в штат работников обществ с ограниченной ответственностью "ТЭТ" (ИНН 0274912778), "Взлет-Коми" (ИНН 1101098153), "Афанасьевское" (ИНН 6637003699), "Центр недвижимости "Баугрупп" (ИНН 7202172358), "Трейд Инжинириннг-М" (ИНН 8601045410), "Предприятие строительных работ энергетики" (ИНН 8602255699), "Монтажстройкомплекс" (ИНН 8619015430), "Ямалстройгрупп" (ИНН 8901024178), "Стройэнергоресурс" (ИНН 9102206222), включена бухгалтер Голубева Е. Б.

Такие действия Ляпина М. Н., как принятие на работу специалиста Голубевой Е. Б. по трудовым договорам, позволяет избегать лимитов, установленных статьёй 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, противоречит целям конкурсного производства.

Полагая действия конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права кредиторов должника, уполномоченного органа, УФНС обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, включающей требование об отстранении Ляпина М. Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ННГСС".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал незаконными действия конкурсного управляющего Ляпина М. Н., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определяемый исходя из действительной стоимости активов должника.

Отказывая в удовлетворении требований в части указания в отчёте от 14.10.2022 недостоверных сведений, нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности удовлетворения текущих требований, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО "ННГСС" Ляпина М. Н., прав и законных интересов кредитора. Также суд признал необоснованной жалобу в остальной части и, соответственно, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утверждённый арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предоставлено кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2016) от 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление, и принятие в ведение имущества должника, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и её реализации для проведения расчётов с кредиторами.

Эпизод относительно указания в отчёте конкурсного управляющего от 14.10.2022 недостоверных сведений.

Возражая против жалобы в указанной части, конкурсный управляющий Ляпин М. Н. указал, что денежные средства в сумме 55 000 руб. перечислены с назначением "оплата расходов конкурсного управляющего за январь - апрель 2022 (оплата услуг привлечённых лиц), текущие платежи, 1 очередь (ст. 134 Закона о банкротстве). НДС не облагается", и являются оплатой услуг бухгалтера.

Бухгалтер привлекается в качестве лица, услуги которого необходимы для обеспечения текущей деятельности должника (абзац второй пункта 1 статьи 20.7 закона о банкротстве: "Расходы, предусмотренные настоящей статьёй, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве"). Положения указанной нормы подразумевают также и привлечение граждан по трудовым договорам.

Конкурсный управляющий пояснил, что выполненная бухгалтером Голубевой Е. Б. работа не относится к услугам лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Ведение бухгалтерского учёта в силу статьи 129 Закона о банкротстве не является возложенной на конкурсного управляющего обязанностью. Ввиду этого бухгалтер Голубева Е. Б. привлечена по трудовому договору о дистанционной работе, заключённому в ходе конкурсного производства, поэтому сведения о привлечении бухгалтера отражены в разделе "Сведения о работниках должника" на стр. 14, а не в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

По условиям трудового договора, должностной оклад бухгалтера составлял от 15 000 руб. до 5 000 руб. (в зависимости от периода процедуры, нагрузки и т. п.).

С Голубевой Е. Б. заключён трудовой договор о дистанционной работе.

Бухгалтером с 15.05.2021 осуществлена следующая работа: восстановление бухгалтерского учёта должника, а именно: программа 1С передана бывшим руководством конкурсному управляющему, однако в ней не отражены операции по расчётным счетам с мая 2018 года. Проделана работа по отражению банковских выписок в программе 1С для дальнейшего анализа и работы конкурсного управляющего; сверка с ИФНС, в частности, анализ отнесения задолженности по налогам к текущей задолженности; подготовка бухгалтерской и налоговой отчётности, а именно: сдача отчётов СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, 4-ФСС, 6-НДФЛ, РСВ, налоговые декларации по НДС, налоговые декларации по прибыли, статистическая отчётность, бухгалтерский баланс, отчёт о финансовых результатах; подготовка ответов на требования ИФНС, запросы пенсионного фонда и ФСС; сверка с контрагентами (сопоставление данных контрагентов и базы данных 1С должника).

Конкурсное производство открыто в мае 2021 года, однако, как позже выяснилось, бывшим руководством часть налоговой отчётности не была сдана. Этим, соответственно также занималась Голубева Е. В. (в том числе ответы на требования по отчётам, сданным до открытия конкурсного производства).

С учётом небольшой стоимости услуг по ведению бухгалтерского учёта по оценке управляющего в данном конкретном случае выбор именно такой формы договора не увеличивает расходы конкурсной массы. Бухгалтером осуществляется ведение бухгалтерского и налогового учёта. Необходимость привлечения бухгалтера обусловлена, прежде всего, требованиями налогового законодательства, закона о бухгалтерском учёте и необходимостью постоянного взаимодействия с целым рядом "фискальных" органов, которые направляют множество писем и запросов.

Кроме того, должнику поступает множество документов из налогового органа (извещения, акты проверки, решения о привлечении к ответственности, требования и т. п.). Все поступающие документы требуют их изучения, анализа и совершения различных ответных действий. Невозможно отрицать необходимость сотрудничества должника с контролирующими, в том числе налоговыми, органами, в том числе и в целях сохранения конкурсной массы от необоснованных взысканий и штрафов. Именно в целях надлежащего документирования и ведения бухгалтерского учёта должника, подготовки ежемесячных и ежеквартальных отчётов в ФНС, Фонд социального страхования Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации, требующих профессиональных познаний и навыков, а также использования специализированного программного обеспечения, отсутствующего у конкурсного управляющего должника, в ходе конкурсного производства привлечена бухгалтер.

Более того, УФНС России ранее обращалось с жалобой в Управление Росреестра по ЯНАО с жалобой на действия конкурсного управляющего Ляпина М. Н. по аналогичным обстоятельствам привлечения в конкурсном производстве бухгалтера Голубевой Е. Б. Решением от 07.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9666/2022 отказано в удовлетворении заявления Росреестра о привлечении Ляпина М. Н. к административной ответственности.

Из данного судебного акта следует, что административным органом не установлено и не доказано, что принятие бухгалтера Голубевой Е. Б. на данную должность не оправдано для целей конкурсного производства.

Кроме того, необходимость привлечения бухгалтера подтверждается и обстоятельствами наличия неоднократных неточностей и ошибок в справках о состоянии расчётов должника с бюджетом.

По утверждению УФНС, конкурсный управляющий размывает понятия "привлечённого специалиста" и "работника" должника, а доводы уполномоченного органа о том, что раздел "Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчёта конкурсного управляющего не соответствует статье 143 Закона о банкротстве, поскольку в этом разделе не указана бухгалтер, как привлечённое лицо, которому были возмещены расходы через конкурсного управляющего Ляпина М. Н. на сумму 55 000 руб., не опровергнуты.

В действующем законодательстве разграничиваются категории "привлечённые лица" и "лица, работающие по трудовым договорам". Таким образом, под привлечёнными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлечённые арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей. В настоящем же случае конкурсным управляющим привлечён специалист бухгалтер - Голубева Е. Б. и включён данный специалист в штат работников ООО "ННГСС", что само по себе не согласуется с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91).

Из пункта 3 Правил N 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего" следует, что в отчётах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определённые настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу пункта 10 Правил N 299 отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 299, отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В пункте 11 Правил N 299 указано, что к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчёта (заключений) арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4).

Типовой формой предусмотрена необходимость указания перечня документов, прилагаемых к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности, и о результатах проведения конкурсного производства.

Вопреки доводам УФНС, как заключил суд, тексты договоров от 24.05.2021 N 1, от 07.07.2022 N 06/2022 предоставлялись конкурсным управляющим в материалы дела N А81-2232/2019 вместе с отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.07.2022. Договор со специалистом, по которому конкурсный управляющий осуществил расходы на сумму 55 000 руб., отсутствует, указанные денежные средства, как пояснил управляющий, перечислены Голубевой Е. Б. в качестве оплаты услуг привлечённого специалиста (текущие платежи первой очереди).

При этом отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.07.2022, 14.10.2022 действительно не содержат сведений по договору от 07.07.2022 N 06/2022.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора УФНС не пояснило, каким образом указанное бездействие конкурсного управляющего повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Если уполномоченный орган по тем или иным причинам не располагал какой-либо значимой для него информацией о ходе проводимой в отношении ООО "ННГСС" процедуры конкурсного производства, УФНС не было лишено возможности обратиться к управляющему с запросом о предоставлении соответствующих сведений.

При этом из материалов дела обращение УФНС к конкурсному управляющему с какими-либо требованиями или запросами о предоставлении информации о ходе проводимой в отношении ООО "ННГСС" процедуры конкурсного производства (в том числе той информации, на отсутствие которой в отчёте от 14.10.2022 указано в жалобе) не усматривается.

Само по себе указание на несоответствие действий арбитражного управляющего законодательству, в отсутствие надлежащих доказательств, не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

В настоящем случае УФНС не указало, каким образом соответствующее нарушение повлекло ущемление прав и законных интересов заявителя, оказало значимое влияние на удовлетворение требований УФНС.

Относительно договора от 24.05.2021 N 1 судом отмечено, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что сведения о данном договоре не отражались конкурсным управляющим ранее в отчётах.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы по вышеуказанному эпизоду.

Эпизод относительно превышения лимитов на расходы привлечённым конкурсным управляющим специалистам.

Возражая против жалобы в данной части, конкурсный управляющий Ляпин М. Н. полагает, что УФНС незаконно включило в состав расходов на услуги привлечённых специалистов денежные средства, перечисленные в пользу оценочной компании ООО "Оценка.ру", а также выплаченные бухгалтеру Голубевой Е. Б.

Пояснил, что ООО "Оценка.ру" осуществлялась оценка транспортных средств, отчуждённых должником в пользу третьих лиц. Оценка транспортных средств проводилась конкурсным управляющим в рамках обособленных споров о признании недействительными сделок по выбытию имущества во исполнение полномочий по пункту 3 статьи 129 закона о банкротстве и в рамках обязанностей, возложенных на него статьёй 65 АПК РФ. Расходы данного рода относятся к судебным издержкам, которые выигравшая сторона вправе взыскать с проигравшей стороны. Соответственно, обозначенные расходы не могут быть отнесены к расходам, указанным в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Поскольку оценка проводилась в отношении имущества, которое уже выбыло из конкурсной массы, то к таким отчётам об оценке не могут применяться требования статьи 130 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" привлечено с целью получения комплекса консультационных правовых услуг по вопросам, связанным с представлением интересов ООО "ННГСС" в судах общей юрисдикции и арбитражных судов, а именно услуги согласно заданию от 24.05.2021 к договору N 1 от 24.05.2021: обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А81-2232/2019 о банкротстве должника в части рассмотрения заявления заказчика о признании недействительными сделок между ООО "ННГСС" и МИФНС N 5 по ЯНАО по списанию денежных средств в пользу МИФНС N 5 по ЯНАО в общем размере 19 264 038,76 руб. с расчётного счёта должника, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с инспекции в пользу ООО "ННГСС" денежных средств в размере 19 264 038,76 руб., в том числе: провести правовой анализ документов и проанализировать обоснованность требований о признании сделки недействительной с учётом актуальной судебной практики; подготовить и направить в МИФНС N 5 по ЯНАО предложение о возврате денежных средств; подготовить и подать заявление о признании сделки недействительной; принять участие в судебных заседаниях по делу; при необходимости, в целях удовлетворения заявленных требований, подготовить и подать возражения на отзыв, дополнения, заявления, ходатайства, либо иные документы; подготовить и направить в вышестоящие судебные инстанции жалобы (в случае принятия решения судом первой или апелляционной инстанции не в пользу заказчика), либо отзывы на соответствующие жалобы (в случае обжалования судебного акта, принятого в пользу заказчика, другими участниками обособленного спора), и принять участие в судебных заседаниях по их рассмотрению; получить итоговый судебный акт; в случае удовлетворения требований Заказчика по делу предъявить исполнительный документ, выдаваемый на основании итогового судебного акта, к исполнению.

Помимо этого, как пояснил конкурсный управляющий, с указанным исполнителем также были подписаны ещё девять заданий на оказание юридических услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов конкурсного управляющего в рамках девяти обособленных споров об оспаривании сделок и привлечении к субсидиарной ответственности. Указанные задания заключены под отлагательным условием, согласно которому обязанность ООО "ННГСС" в лице конкурсного управляющего оплатить оказанные услуги наступает исключительно в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов на расходы привлечённых лиц.

Все задачи, поставленные перед ООО "ЮФ "Арбитраж.ру", выполнены; расходы на оплату привлечённых специалистов данного исполнителя укладываются в лимиты, предусмотренные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При этом у данного общества, в сравнении с иными аккредитованными организациями, наименьшая стоимость оказываемых услуг.

УФНС заявило возражения на доводы конкурсного управляющего, отмечает, что расходы, произведённые через конкурсного управляющего Ляпина М. Н., в размере 55 000 руб. путём снятия Ляпиным М. Н. денежных средств для возмещения расходов для неизвестного привлечённого лица должны регулироваться только статьёй 20.7 Закона о банкротстве; в материалы дела не представлено доказательств того, что сумма расходов для проведения оценки ранее отчуждённого имущества была предъявлена проигравшей стороне, то есть к ООО СК "Гранит", напротив, расходы предъявлены и компенсированы за счёт конкурсной массы должника, уменьшая её, что само по себе нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на большее и своевременное удовлетворение текущих обязательных платежей, а также реестровых требований всех кредиторов должника.

Кроме того указывает, что по привлечённому лицу ООО "ЮФ "Арбитраж.ру" конкурсный управляющий в отзыве привёл пример проведённой работы по оспариванию только одной сделки должника, и что все задачи, поставленные перед данным лицом, были выполнены, вместе с тем не даны пояснения, каким образом расходы на привлечённых специалистов укладываются в лимиты, предусмотренные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

На основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных в пункте 2 этой статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и ограничен путём установления предельного размера (лимита).

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с названной статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в приведённом пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определённом статьёй 60 Закона о банкротстве.

Учитывая дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (17.05.2021), суд первой инстанции правильно указал, что последней отчётной датой, предшествовавшей дате введения соответствующей процедуры, является 31.12.2020.

Согласно бухгалтерской отчётности за 2020 год, активы должника ООО "ННГСС" составляли 89 595 000 руб.

Таким образом, сумма расходов на привлечённых специалистов должна составить не более 1 190 950 руб. (395 000 руб. + 795 950 руб. (1 % размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 10 млн. руб.)

В соответствии с выпиской по счёту должника, в период с 11.06.2021 по 08.07.2022 произведены перечисления денежных средств за услуги привлечённым специалистам в размере 1 206 925,02 руб.

Соответственно, конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату привлечённых лиц на сумму 15 975,02 руб.

Удовлетворяя жалобу в соответствующей части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что превышение лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов привело к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, уменьшению конкурсной массы, а также нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы управляющего, не предоставлено обоснование расходования денежных средств в сумме 55 000 руб. на оплату услуг привлечённого специалиста; назначение осуществлённого платежа не позволяет констатировать иное.

Эпизоды о незаконном проведении оценки имущества, фактически не принадлежащего должнику и о не опубликовании сведений об оценке в ЕФРСБ.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 настоящего Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 настоящего Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

На основании абзаца четвёртого пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчёт об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

Отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заявленным выше доводам УФНС, суд первой инстанции учёл позицию конкурсного управляющего, отмечая, что ООО "Оценка.ру" осуществлялась оценка транспортных средств в рамках обособленных споров о признании недействительными сделок по выбытию имущества во исполнение полномочий по пункту 3 статьи 129 закона о банкротстве и в рамках возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. При расчёте израсходованного лимита судом не учитываются платежи на сумму 73 500 руб. в пользу ООО "Оценка.ру". Расходы данного рода относятся к судебным издержкам, которые выигравшая сторона вправе взыскать с проигравшей стороны и не могут быть отнесены к расходам, указанным в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Эпизод о нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности удовлетворения текущих требований.

В соответствии с доводами конкурсного управляющего, единственной причиной задержек по оплате текущей задолженности является наличие противоречий в справках о состоянии расчётов с бюджетом.

Так, ИФНС N 5 предъявила инкассовое поручение о списании 15 млн. руб. с расчётного счёта должника в августе 2022 года. (списать не успели). По результатам обжалования УФНС по ЯНАО признало это инкассовое поручение незаконным (решение от 16.09.2022).

При этом конкурсному управляющему не переданы регистры бухгалтерского учёта должника (определение суда от 07.10.2021 об истребовании), в этой связи конкурсный управляющий проводил сверку с налоговыми органами, которые сообщали противоречивые сведения.

Конкурсный управляющий с 2021 года направляет в налоговый орган заявления о разрешении разногласий по расчёту остатков задолженности, относительно точные сведения поступили лишь в решении УФНС по ЯНАО от 13.12.2022. В этом же решении указано на наличие ошибок: "Таким образом, текущие обязательства налогоплательщика приводятся в соответствие с действительными и длительное разрешение технических проблем налогового органа не может признаваться не обоснованным бездействием его должностных лиц".

20.10.2022 ИФНС N 5 списало со счёта должника денежные средства в сумме 8 144 608,11 руб. и возвратило впоследствии 6 077 206,46 руб.

18.10.2021 конкурсным управляющим направлен запрос N 18/10 с целью определения размера текущей задолженности должника; а 03.12.2021 направлен запрос-ускоритель в МИФНС России N 5 по ЯНАО по запросу от 18.10.2021.

20.12.2021 из МИФНС N 5 по ЯНАО получен частичный ответ на запрос от 18.10.2021.

29.04.2022 конкурсным управляющим направлен запрос-ускоритель по запросу от 18.10.2021; 04.05.2022 из МИФНС N 5 по ЯНАО получен частичный ответ на запрос от 18.10.2021.

24.10.2022 конкурсным управляющим направлена жалоба в МИФНС N 5 по ЯНАО по запросу от 18.10.2021. Ответ по запросу получен 01.11.2022 с детализацией сумм.

Между тем до настоящего времени не представляется возможным установить, каким образом производились начисления НДС, НДФЛ, страховых взносов в период с даты принятия заявления о банкротстве должника 06.03.2019 по 01.11.2022, поскольку хозяйственная деятельность в этот период не велась, работники уволены.

Кроме того, по НДС величина основного долга - 1 709 894,53 руб., пени - 2 997 910,18 руб. Непонятно, каким образом на такую сумму долга могли быть начислены пени, в два раза больше суммы долга; аналогично по транспортному налогу.

27.10.22 подана жалоба в УФНС по ЯНАО о незаконном списании налоговым органом 8 млн. руб.

Как следует из решения УФНС от 22.11.2022 N 205 (стр. 3), "по состоянию на 01.09.2022 за ООО "ННГСС" числилась задолженность по пени в общем размере 13 538 280,61 рублей".

Однако по данным МИФНС N 5 по ЯНАО на 01.11.2022 общая задолженность по пени - 6 163 154,48 руб. Также имеются несоответствия в данных УФНС и МИФНС N 5 по ЯНАО по пени по видам налогов.

Так, на стр. 5 решения УФНС от 22.11.2022 N 205: "- пени по НДС в сумме 2 663 952,15 рубля, в том числе начисленные на текущую задолженность в сумме 454 655,73 рублей; пени по НДФЛ в сумме 1 973 764,96 рубля, в том числе начисленные на текущую задолженность в сумме 539 827,68 рублей; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Субъектов Российской Федерации, начисленные на текущую задолженность в сумме 28 446,80 рублей; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации, начисленные на текущую задолженность в сумме 5 027,52 рублей; пени по страховым взносам на ОМС, в сумме 621 999,94 рублей, в том числе начисленные на текущую задолженность в сумме 193 032,99 рубля; пени по страховым взносам на ОПС, в сумме 2 667 781,40 рубль, в том числе начисленные на текущую задолженность в сумме 822 455,28 рублей; пени по страховым взносам на ОСС в сумме 118 994,80 рубля, в том числе начисленные на текущую задолженность в сумме 28 346,71 рублей; пени по транспортному налогу организации в сумме 62 340,54 рублей, в том числе начисленные на текущую задолженность в сумме 27 671,19 рублей".

Таким образом, причина задержки оплаты текущих требований уполномоченного органа состоялись по вине последнего.

УФНС в своих возражениях на доводы конкурсного управляющего отметило, что в жалобе уполномоченного органа указывалось на поступившее конкурсному управляющему письмо МИФНС России N 5 по ЯНАО за N 2.8-07/14574@ от 01.11.2022 с приложением расшифровки текущей задолженности о наличии текущей задолженности по обязательным платежам. Конкурсный управляющий также указывал в своём отчёте, что у должника имеется текущая задолженность.

Вместе с тем с тем конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущей задолженности по второй очереди удовлетворения перед уполномоченным органом, произвёл погашение задолженности текущей задолженности, отнесённой в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к третьей очереди удовлетворения, на сумму 1 280 425 руб. в пользу привлечённых специалистов.

При этом за должником числится не только задолженность по уплате обязательных платежей отнесённой ко второй очереди удовлетворения, но и к пятой.

Также в тексте отзыва конкурсный управляющий ставит под сомнение само возникновение текущей задолженности, но при этом не предпринимает действий, направленных на корректировку текущей задолженности в сторону уменьшения путём предоставления в налоговый орган уточняющих деклараций, тем более что в штате должника имеется бухгалтер Голубева Е. Б., в чьи обязанности входит определение налоговой базы для соответствующих налоговых начислений.

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчёты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (пункт 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 12.07.2017).

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как верно указал суд первой инстанции, отступление арбитражным управляющим от очерёдности погашения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость подобного отступления обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очерёдности, а также имеется возможность восстановления в дальнейшем очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

Отступление от такой очерёдности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность представления которых возложена на конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий произвёл оплату задолженности по налогам за период с 2019 года (текущие платежи) 10.02.2023 на сумму 7 536 671,33 руб. и 26.05.2023 на сумму 4 832 355,89 руб.

С учётом изложенного текущая задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, наличие которой послужило основанием для обращения с жалобой, в настоящее время погашена конкурсным управляющим перед бюджетом.

При этом суд не принял во внимание доводы УФНС о наличии у должника по состоянию на 07.08.2023 задолженности в размере 189 660,64 руб., в том числе транспортный налог - 172 178 руб., пени - 10 433,88 руб., штрафы - 7 048,76 руб. за налоговые правонарушения, поскольку указанная задолженность относится к пятой очереди текущих платежей, отмечая, что платёжным поручением от 09.08.2023 N 33 оплачена задолженность по налогам, пеням на период с 31.10.2022 на сумму 138 593,09 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения обжалуемым бездействием конкурсного управляющего ООО "ННГСС" Ляпина М. Н., прав и законных интересов кредитора и отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Эпизод в незаконном включении в штат работников ООО "ННГСС" бухгалтера Голубевой Е. Б. с возложением на конкурсную массу должника необоснованных расходов.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции определением от 01.06.2023 предлагал УФНС уточнить, в чём именно выразилась незаконность включения в штат работников ООО "ННГСС" бухгалтера Голубевой Е. Б. в том, что сведения о Голубевой Е. Б. отражены в отчёте в разделе "Сведения о работниках должника" либо в отсутствии оснований для привлечения Голубевой Е. Б. к выполнению обязанностей, которые конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно.

Вышеуказанный судебный акт не исполнен (в уточнениях вх. 08.08.2023 заявитель поддержал ранее заявленную позицию).

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом отмечено, что действующее законодательство о банкротстве связывает целесообразность привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности исключительно с экономической целесообразностью, необходимостью в силу закона и отсутствием возможности обеспечения надлежащего выполнения таких работ самим конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае с учётом предоставленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что необходимость привлечения Голубевой Е. Б. в процедуре банкротства должника вызвана объективной необходимостью ведения бухгалтерского учёта и предоставлению отчётности; восстановления сведений учёта о хозяйственной деятельности должника в условиях не передачи бывшим руководством всей документации управляющему.

Доказательств неразумности стоимости услуг Голубевой Е. Б. заявителем жалобы не приведено.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашёл оснований для выводов о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ННГСС" Ляпина М. Н. в указанной части.

В силу статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признаётся гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 1); арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (пункт 2).

Перечень лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, указан в статье 19 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства, как это следует из статьи 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр.

В рассматриваемом случае основания для отстранения конкурсного управляющего ООО "ННГСС" Ляпина М. Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником судом не установлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим Ляпиным М. Н. при осуществлении процедуры банкротства ООО "ННГСС" существенных нарушений, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено; незначительные нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве не свидетельствуют о неэффективности деятельности конкурсного управляющего. При этом суд учёл незначительный размер (15 975,02 руб.) превышенного лимита расходов на привлечённых специалистов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения жалобы УФНС.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 05.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2232/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. П. Целых