Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 13АП-6467/24 по делу N А56-36375/2021

г. Санкт-Петербург

14 мая 2024 г.

Дело N А56-36375/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от АО "Банк Жилищного Финансирования": Сидорова М.П. по доверенности от 27.12.2023 (посредством системы "веб-конференция")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6467/2024) Качаева Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу N А56-36375/2021/тр.1, принятое

по заявлению АО "Банк Жилищного Финансирования" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гринлайт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 16.06.2021 в отношении ООО "Гринлайт" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109.

АО "Банк Жилищного Финансирования" (далее - Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 817 831 руб. 87 коп., в том числе 757 953 руб. 54 коп. основного долга и 59 878 руб. 33 коп. неустойки.

При этом решением арбитражного суда от 26.02.2022 ООО "Гринлайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюсалиев Серик Ильясович.

Указанные сведения размещены в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2022 N 39.

Определением арбитражного суда от 15.02.2024 требование Банка в размере 817 831 руб. 87 коп., в том числе 757 953 руб. 54 коп. основного долга и 59 878 руб. 33 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гринлайт".

Данное определение обжаловано Качаевым А.А. (лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) в апелляционном порядке со ссылкой на отсутствие в материалах дела (спора) доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

Кроме того, апеллянтом направлено дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в суд 03.05.2024.

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка возражала как против удовлетворения апелляционной жалобы, так и против приобщения дополнения к ней.

Апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, руководствуясь, в частности, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанное дополнение апеллянтом ни перед судом, ни перед участвующими в деле лицами заблаговременно не раскрыто (не направлено), как это предусмотрено частью 2 статьи 9 и частью 4 статьи 65 АПК РФ, а несоблюдение этой обязанности влечет отнесение на Качаева А.А. неблагоприятных последствий его процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 и части 4 (абзац 2) статьи 41 АПК РФ.

При этом, иные лица, участвующие в деле (помимо кредитора), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком (Гарант) ООО "Гринлайт" (Принципал) 04.03.2020 г. была предоставлена банковская гарантия N БГ-07/20 (далее - Гарантия) в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала по государственному контракту N 0124/20 от 10.03.2020 г. (далее - Контракт) на выполнение работ по экологической реабилитации ерика Суходол и озер Песчанка, Кунак на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области, Заказчиком по которому выступило Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" (ГКУ ВО "ДВС") (далее - Бенефициар), ИКЗ N 202345906128234590100100080013900244.

В соответствии с п. 1 Гарантии, Гарант (Банк) по просьбе Принципала принимает на себя обязательство в случае неисполнения или (и) ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, обеспеченных банковской гарантией в предусмотренные Контрактом сроки, выплатить Бенефициару, по его первому требованию, в соответствии с условиями Контракта за Принципала денежную сумму в размере цены Контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объёму фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Истцом, но не превышающем 45 936 577,92 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту 26.02.2021 Бенефициар направил Гаранту требование о выплате денежных средств по банковской гарантии N 214 в размере 757 953,54 руб.

Указанные денежные средства в пользу Бенефициара оплачены Банком 18.03.2021 г., что подтверждается платежным поручением от N 30657.

Кроме того, в соответствии с п. 19 договора о предоставлении банковской гарантии N ДБГ-07/20 от 04.03.2020 г., Гарант вправе потребовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии, включая: сумму, указанную в требовании Бенефициара к Гаранту; сумму за пользование чужими денежными средствами, если Бенефициар предъявил требование к Гаранту об уплате данной суммы; сумму государственной пошлины, если решением Арбитражного суда принято решение о возмещении Бенефициару расходов по уплате государственной пошлины, а также другие суммы, определённые Арбитражным судом или действующим законодательством РФ.

В случае несвоевременного исполнения Принципалом регрессного требования, Принципал уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы регрессного требования за каждый день просрочки.

22.03.2021 г. Банк направил в адрес Принципала требование о возмещении задолженности по Банковской гарантии (за исх. N 1595 и 1596 от 19.03.2021 г.) в течение двух рабочих дней с даты получения регрессного требования; однако в указанный срок требования о возмещении задолженности по банковской гарантии должником не были исполнены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 757 953 руб. 54 коп. основного долга и 59 878 руб. 33 коп. неустойки установленными и подлежащими включению в реестр.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В данном случае факт исполнения Банком принятых на себя обязательств по банковской гарантии подтверждается материалами дела (платежным поручением N 30657).

При этом доказательств возмещения должником Банку в порядке регресса денежных средств, выплаченных последним в счет исполнения обязательств должника, в материалы дела (спора) не представлено.

Кроме того, как указано выше, в случае несвоевременного исполнения принципалом регрессного требования, он уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы регрессного требования за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный Банком срок общество не исполнило свои обязательства по регрессному требованию, Банком правомерно предъявлено требование о взыскании 59 878 руб. 33 коп. рублей неустойки, начисленной за период с 29.03.2021 по 21.06.2021 в соответствии с пунктом 19 договора о предоставлении банковской гарантии. Указанный расчет проверен судом первой инстанции, перепроверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, поскольку наличие и размер предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности подтверждены документально и никем надлежаще не опровергнуты (в частности, не представлен контррасчет пеней) суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно (на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности), проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 г. по делу N А56-36375/2021/тр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. Качаева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен