Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 13АП-6462/24 по делу N А56-36375/2021

г. Санкт-Петербург

13 мая 2024 г.

Дело N А56-36375/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от ГКУ ВО "ДВС": Тарарина О.А. по доверенности от 29.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6462/2024) Качаева Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу N А56-36375/2021/тр.14, принятое по заявлению ГКУ ВО "ДВС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гринлайт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 16.06.2021 в отношении ООО "Гринлайт" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" (далее - ГКУ ВО "ДВС", Учреждение, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 350 268 руб. 02 коп. неустойки.

При этом решением арбитражного суда от 26.02.2022 ООО "Гринлайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюсалиев Серик Ильясович.

Указанные сведения размещены в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2022 N 39.

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 требование ГКУ ВО "ДВС" в размере 350 268 руб. 02 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гринлайт" с учетом его, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данное определение обжаловано Качаевым А.А. (лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) в апелляционном порядке со ссылкой на отсутствие в материалах дела (спора) доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

Кроме того, апеллянтом направлено дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в суд 03.05.2024.

ГКУ ВО "ДВС" и другой кредитор - Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГКУ ВО "ДВС" возражала как против удовлетворения апелляционной жалобы, так и против приобщения дополнения к ней.

Апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, руководствуясь, в частности, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанное дополнение апеллянтом ни перед судом, ни перед участвующими в деле лицами заблаговременно не раскрыто (не направлено), как это предусмотрено частью 2 статьи 9 и частью 4 статьи 65 АПК РФ, а несоблюдение этой обязанности влечет отнесение на Качаева А.А. неблагоприятных последствий его процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 и части 4 (абзац 2) статьи 41 АПК РФ.

При этом, иные лица, участвующие в деле (помимо кредитора), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 между ГКУ ВО "ДВС" (Гос.заказчик) и ООО "ГринЛайт" (Генподрядчик) был заключен Государственный контракт N 2213/19 на выполнение работ по экологической реабилитации ерика Обухов на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 Контракта, согласно которому, работы должны выполняться в соответствии с Графиком выполнения работ, в период с даты заключения Контракта до 15.12.2020 (пункт 4.1.).

График выполнения работ (в котором отражаются виды работ, срок их выполнения, общая и ежемесячная стоимость) составляет Генподрядчик (ООО "ГринЛайт") в течение 5 рабочих дней со дня заключения Контракта, а Гос.заказчик (ПСУ ВО "ДВС") утверждает его (пункт 3.3.3.). В графике выполнения работ, кроме начального и конечного сроков выполнения работ, предусмотрены также и промежуточные сроки - последний день каждого квартала.

Генподрядчик (ООО "ГринЛайт") обязан соблюдать График выполнения работ (пункт 3.3.14.).

Последствия просрочки исполнения обязательств наступают при нарушении Генподрядчиком (ООО "ГринЛайт") как начального и конечного, так и промежуточных сроков работ (пункт 4.3.).

Ответственность за нарушение положений Контракта предусмотрена в разделе 7, в соответствии с которым (пункт 7. 1), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут предусмотренную действующим законодательством ответственность по уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения Генподрядчиком (ООО "ГринЛайт") обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, Гос.заказчик (ПСУ ВО "ДВС") направляет Генподрядчику (ООО "ГринЛайт") требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), (пункт 7.6).

В соответствии с пунктом 7.7. Контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком (ООО "ГринЛайт") обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, фактически выполненных Генподрядчиком (ООО "ГринЛайт").

Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение обязательств сторон и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 12.2.).

Согласно пункту 3.2.1. Контракта, Гос.заказчик (ГКУ ВО "ДВС") не только имеет право во всякое время проверять ход и качество работ Генподрядчика (пункт З.2.1.), но и обязан осуществлять полный контроль деятельности Генподрядчика (ООО "ГринЛайт"), в том числе осуществлять контроль выполнения Генподрядчиком как начального и конечного, так и промежуточных сроков работ (пункт 3.1.4.).

24.12.2020 в связи с ненадлежащим исполнением Генподрядчиком (ООО "ГринЛайт") своих обязательств по Контракту (нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком выполнения работ и просрочкой выполнения работ) Гос.заказчик (ГКУ ВО "ДВС") направил Генподрядчику (ООО "ГринЛайт") требование об уплате неустойки (исх. N 1564) на сумму 9 976,81 руб.

В силу положений раздела 10 "Порядок урегулирования споров" Контракта, срок ответа на претензию составляет 5 рабочих дней со дня получения претензии.

Однако Генподрядчик (ООО "ГринЛайт") сумму, указанную в требовании, не оплатил, письменных возражений по факту нарушения или по сумме пени не предоставил, в судебном или ином порядке Требование не оспорил.

Кроме того, между сторонами также были заключены аналогичные контракты (с аналогичными условиями) на выполнение работ по экологической реабилитации водных объектов, расположенных на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области в отношении озер Жестково, Большая Киляшка и Песчаное (от 25.07.2019 N 2179/19), озерной системы Чайка у пос. Великий Октябрь (от 25.09.2019 N 2180/19), ериков Шуляшка, Клетский и озер Варежка, Песчаное (от 30.07.2019 N 2181/19).

В связи неисполнением ООО "ГринЛайт" требования об уплате неустойки (от 24.12.2020 исх. N 1564) по вышеуказанным контрактам ГКУ ВО "ДВС" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием - о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 350 268 руб. 02 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 350 268 руб. 02 коп. неустойки обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт нарушения должником сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в т.ч. актами комиссионного обследования и контрольного обмера результатов фактически выполненных работ и т.д.) и должником не оспаривается.

При этом, как указано выше, пунктами 7.1 и 7.7 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту, он уплачивает неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему фактически выполненных им обязательств.

Поскольку должник не выполнил работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, кредитором правомерно предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 350 268 руб. 02 коп. рублей неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.7 контрактов. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и перепроверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, поскольку наличие и размер предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности подтверждены документально и никем надлежаще не опровергнуты (в частности, не представлен контррасчет пеней) суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно (на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности), проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 г. по делу N А56-36375/2021/тр.14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. Качаева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен