Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-16529/24 по делу N А40-46851/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-46851/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании ВЕАГ ЛТД, МИ ФНС России по управлению долгом на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-46851/23, об отказе во включении требований кредитора Компании ВЕАГ ЛТД в реестр требований кредиторов должника, учесть требования кредитора Компании ВЕАГ ЛТД в сумме 1 022 506, 65 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКОКОМ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 в отношении ООО "ЭКОКОМ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника суд утвердил Гатитулина Эмиля Баритовича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93(7538) от 27.05.2023.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 01.08.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2023 по делу N А40-46851/23 отменено в части утверждения временным управляющим ООО "ЭКОКОМ" Гатитулина Эмиля Борисовича, обособленный спор в части утверждения временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 временным управляющим должника суд утвердил Калинина Романа Сергеевича, члена Союза арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 645410929037, рег. номер 22087, адрес для направления корреспонденции: 107258, г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д.33/12, а/я 40).

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2023 (направлено почтовым отправлением 26.06.2023) поступило заявление Компании ВЕАГ ЛТД о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 022 506,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 суд отказал во включении требований кредитора Компании ВЕАГ ЛТД в реестр требований кредиторов должника. Судом определено учесть требования кредитора Компании ВЕАГ ЛТД в сумме 1 022 506, 65 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания ВЕАГ ЛТД, МИ ФНС России по управлению долгом обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы ООО "СТАРТ-Н", временного управляющего на апелляционную жалобу Компании ВЕАГ ЛТД, приобщенные в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из доводов заявления, требования кредитора основаны на задолженности ООО "ЭКОКОМ", взысканной по Решению Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 года по делу N А40-32509/21, права требования которой перешли к кредитору на основании Дополнительного соглашения N 001 от 01.12.2021 г., заключенного между кредитором и ООО "Торговый дом "ТРИУМВИРАТ".

Учитывая изложенное, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов Должника - ООО "Экоком" требование Кредитора Компании WEAG Ltd на сумму 1 022 506, 65 руб.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2019 года между ООО "ЭКОКОМ" и ООО "Торговый Дом "Триумвират" был заключен Договор N 1604/2019, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по Заявкам, форма которых утверждена Приложением N2 к Договору, оказывать услуги по организации транспортировки грунтов на следующий Объект Заказчика: Полигон ТКО "Кучино" Балашихинского района Московской области, расположенный по адресу: Московская обл., городской округ Балашиха, дачный поселок Салтыковка, стр. 2.

Стороны, подписавшие Договор, пришли к соглашению, что стоимость на отдельные виды оказываемых Исполнителем услуг указаны в Прейскуранте цен на услуги, являющимся ПриложениемN 1 и неотъемлемой частью настоящего Договора. ООО "Торговый Дом "Триумвират" предоставил Должнику услуги на сумму 22 021 549, 00 руб. ООО "ЭКОКОМ" была произведена оплата на сумму 18 377 300, 50 рублей.

Отсутствие оплаты в полном объеме выполненных по Договору работ послужило основанием для обращения кредитора в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 года по делу N А40-32509/21 с ООО "ЭКОКОМ" в пользу ООО "Торговый Дом "Триумвират" взыскан долг в размере 2 844 248 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 330 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 221 руб. 00 коп.

На основании указанного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 037922086, для принудительного взыскания с Должника денежных средств, в сумме 2 844 248, 50 руб.

По указанному исполнительному листу должником была частично погашена задолженность в сумме 1 907 293, 14 руб.

01.12.2021 г. между ООО "Торговый Дом "Триумвират" и Компанией ВЕАГ ЛТД было заключено Дополнительное соглашение N 001 "о прекращении обязательства предоставлением отступного" к Договору займа от 14.10.2021 г., заключенного между ООО "Торговый Дом "Триумвират" и Компанией ВЕАГ ЛТД.

В соответствие с п. 2 Дополнительного соглашения к Договору займа, на дату подписания Дополнительного соглашения у Первоначального кредитора перед Кредитором имелась задолженность на сумму 1 022 506, 65 руб. и процентов за пользование займом на сумму 8 558, 24 руб.

В целях погашения указанной задолженности, ООО "Торговый Дом "Триумвират" передал в качестве отступного Кредитору, права требования к Должнику по настоящему делу на сумму 1 022 506, 65 руб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и их иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.

Согласно со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из анализа и совокупности представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованным требование Компании ВЕАГ ЛТД, поскольку данное требование подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 года по делу N А40-32509/21, Дополнительным соглашением N001 от 01.12.2021, копией акта приема-передачи от 01.12.2021 года к Дополнительному соглашению N001 от 01.12.2021 года.

При этом, суд первой инстанции учитывал наличие аффилированности сторон исходя из следующего.

На дату приобретения Компанией ВЕАГ ЛТД права требования к Должнику на основании Дополнительного соглашения N 001 от 01.12.2021, первоначальным кредитором (ООО "Торговый Дом "Триумвират") на федресурсе было опубликовано Сообщение N 09942681 от 27.10.2021 г. о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ЭКОКОМ".

Между тем, дело о банкротстве ООО "ЭКОКОМ" было возбуждено по заявлению кредитора ООО "СТАРТ Н" 15.03.2023 г., с требование о включении в реестр к должнику Компания ВЕАГ ЛТД обратилась 28.06.2023 г., то есть спустя два года после приобретения прав требований к Должнику.

Такие отношения не характерны для независимых контрагентов и не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

В рассматриваемом случае, суд исходил из аффилированности должника и кредитора в силу предоставления должнику длительной отсрочки по оплате задолженности.

Так, из материалов дела следует, что спорная задолженность, образованная в 2019 году, не подлежала взысканию кредитором с момента ее приобретения (2021 г.) в течение длительного времени.

При этом, наличие на дату приобретения спорной задолженности кредитором, намерения обратиться с заявлением о банкротстве ООО "ЭКОКОМ", свидетельствует об имущественном кризисе Должника.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место сформированная внутригрупповая задолженность, которая не может быть приравнена к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами, следовательно, она не может быть включена в реестр на равных условиях с иными кредиторами должника, в связи с чем порядок удовлетворения требования аффилированного с должником лица подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к пункту 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 6.2, 9 Обзора.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал во включении требований кредитора Компании ВЕАГ ЛТД в реестр требований кредиторов должника. Судом определено учесть требования кредитора Компании ВЕАГ ЛТД в сумме 1 022 506, 65 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Вместе с тем, особые полномочия судов, самостоятельно, даже в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяющих в делах о банкротстве обоснованность требований кредиторов, не предполагают осуществления этими судами ревизии вступивших в силу судебных актов арбитражных судов или судов общей юрисдикции.

Обратное в любом случае является нарушением положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в силу судебных актов арбитражного суда или норм части 2 статьи 69 Кодекса о преюдициальности обстоятельств, ранее установленных вступившим в силу решением арбитражного суда (в отношении судебных актов суда общей юрисдикции обратное было бы нарушением положений статьи 13 ГПК или части 3 статьи 69 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы уполномоченного органа, судебная коллегия отмечает, что требование кредитора подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 года по делу N А40-32509/21, Дополнительным соглашением N001 от 01.12.2021, копией акта приема-передачи от 01.12.2021 года к Дополнительному соглашению N001 от 01.12.2021 года.

В связи с чем, исходя из анализа и совокупности представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Компании ВЕАГ ЛТД.

Вопреки доводам жалобы Компании ВЕАГ ЛТД, судом первой инстанции правомерно субординированы требования кредитора.

Так, основанием возникновения указанной задолженности является Дополнительное соглашение N 001 от 01.12.2021 о прекращении обязательства предоставлением отступного, заключенного между первоначальным кредитором ООО "ТД "ТРИУМВИРАТ" и Компанией ВЕАГ ЛТД.

Как верно указано судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО "ЭКОКОМ" было возбуждено по заявлению кредитора ООО "СТАРТ Н" 15.03.2023, с требованием о включении в реестр требований к должнику Компания ВЕАГ ЛТД обратилась 28.06.2023, то есть спустя два года после приобретения прав требований к должнику, что нехарактерно для добросовестных и профессиональных участников гражданского оборота.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве, а также сложившейся судебной практике рассмотрения требований аффилированных к должнику лиц, рассмотрение заявлений о замене кредитора в реестре требований кредиторов и рассмотрение требования о включении в реестр производится судом по аналогичным правилам (строгий стандарт доказывания, определенное распределение бремени доказывания и так далее).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие.

Во-первых, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Во-вторых, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

В-третьих, при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

В-четвертых, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

В-пятых, если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт 9 Обзора).

Кроме того, правила компенсационного финансирования распространяются и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи права был заключен уже в ситуации объективного банкротства - пункт 6.2 Обзора) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия.

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В рассматриваемом случае, апелляционный суд отмечает на аффилированность должника и кредитора в силу предоставления должнику длительной отсрочки по оплате задолженности.

Вопреки доводам жалобы Компании ВЕАГ ЛТД, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о субординировании требования кредитора по отношению к добросовестным кредиторам.

В силу п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу п. 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В силу п. 3.1 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании изложенного, судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о субординировании требования Компании ВЕАГ ЛТД как аффилированного лица, входящим в одну группу компаний с Должником.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-46851/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева