Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-15784/24 по делу N А40-46851/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-46851/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "Интех" - Карпусь А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-46851/23, об отказе во включении требований АО "Интех" в реестр требований кредиторов должника, учесть требования АО "Интех" в размере основного долга 9 058 292, 55 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами 392 732, 83 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, о признании необоснованными требований в остальной части, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКОКОМ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 в отношении ООО "ЭКОКОМ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника суд утвердил Гатитулина Эмиля Баритовича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93(7538) от 27.05.2023.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 01.08.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2023 по делу N А40-46851/23 отменено в части утверждения временным управляющим ООО "ЭКОКОМ" Гатитулина Эмиля Борисовича, обособленный спор в части утверждения временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 временным управляющим должника суд утвердил Калинина Романа Сергеевича, члена Союза арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 645410929037, рег. номер 22087, адрес для направления корреспонденции: 107258, г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д.33/12, а/я 40).

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2023 (в электронном виде) поступило заявление АО "Интех" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 суд отказал во включении требований АО "Интех" в реестр требований кредиторов должника. Учесть требования АО "Интех" в размере основного долга 9 058 292, 55 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами 392 732, 83 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части требования признаны необоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО "Интех" - Карпусь А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы ООО "СТАРТ-Н", временного управляющего, приобщенные в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из доводов заявления, требования кредитора основаны на задолженности ООО "ЭКОКОМ", возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда N ПД 03/06 от 03.06.2019 года.

Учитывая изложенное, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора - АО "Интех" в размере 9 635 424, 77 руб., из которых основной долг 9 059 292, 55 руб., 576 132, 33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2019 г. между АО "ИНТЕХ" (подрядчик") и ООО "ЭКОКОМ" (генподрядчик") заключен договор N ПД 03/06 на выполнение комплекса работ: укладка габионных конструкций по периметру полигонаработы в рамках выполнения генподрядчиком работ по рекультивации полигона ТКО "Кучино" Балашихского района Московской. Работы, предусмотренные настоящим договором, выполнялись в рамках государственного контракта, заключенного с ответчиком и Министерством экологии природопользования Московской области.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.10.2019 г. к договору срок окончания работ определен 15.12.2019 г.

В рамках заключенного договора Кредитором выполнены работы в полном объеме на сумму 124.735.232 руб. 65 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем задолженность составила 9 701 612, 84 руб. и послужила основанием для обращения кредитора в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 г. по делу N А40-7747/22- 143-56 с учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "ЭКОКОМ" в пользу АО "ИНТЕХ" взыскано 9 058 292 руб. 55 коп. задолженности. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени должником исполнено не было.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и их иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.

Согласно со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из анализа и совокупности представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции признал обоснованным требование АО "Интех", указав, что требование подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 г. по делу N А40-7747/22- 143-56. Первичная документация подлежала исследованию в суде в рамках дела N А40- 7747/22-143-56, что, в силу ст.69 АПК РФ, исключает повторное исследование в рамках настоящего спора.

Как указывал заявитель, кредитором на сумму основного долга были начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 12.08.2022 г. по 14.06.2023 г. в сумме 576 132, 22 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании задолженности по Договору подряда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражный суд отметил, что Решение суда от 12.08.2022 г. по делу N А40- 7747/22-143-56 подлежало обжалованию. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-7747/22 оставлено без изменения. Соответственно, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежат начислению с 20.10.2022 г.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 - 6 Постановления от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты подлежали исчислению, исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения первой процедуры - наблюдения, введенной Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 г.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал обоснованным представленный в материалы дела контррасчет процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 392 732, 83 руб., подлежащих начислению за период с 20.10.2022 г. по дату введения первой процедуры банкротства.

При этом, суд первой инстанции учитывал наличие аффилированности сторон исходя из следующего.

Генеральным директором и учредителем ООО "ЭКОКОМ" является Кайзер Маг Юр Бакалавр Фил Оливер Паскаль, который, в свою очередь, является учредителем ООО "ГЕОСИМ" (ИНН 7720824357).

Руководителем ООО "ГЕОСИМ" в период с 05.12.2021 по 13.10.2021 являлся Дубиков Дмитрий Игоревич, который, в свою очередь, являлся учредителем ООО "СМК-9" (ИНН 7726477290).

Действующим генеральным директором и учредителем ООО "СМК-9" является Барбан Анатолий Петрович, который также является генеральным директором кредитора ООО "ТД МЕРКУРИЙ", который, в свою очередь, также является кредитором в настоящем деле о банкротстве. АО "Интех" находится в процедуре банкротства с марта 2022 г. по заявлению ООО "ТД Меркурий".

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Однако, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из доводов заявления и установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 г. по делу N А40-7747/22-143-56, задолженность ООО "ЭКОКОМ" перед кредитором возникла на основании Договора от 03.06.2019 г. N ПД 03/06 на выполнение комплекса работ: укладка габионных конструкций по периметру полигонаработы в рамках выполнения генподрядчиком работ по рекультивации полигона ТКО "Кучино" Балашихского района Московской.

В рамках заключенного договора истцом выполнены работы надлежащим образом в полном объеме на сумму 124.735.232 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ N 1 от 25.10.2019 г. на сумму 82 776 610 руб. 68 коп., N 2 от 24.01.2020 г. на сумму 13 211 066 руб. 88 коп., N 3 от 21.04.2020 г. на сумму 28 747 555 руб. 08 коп., подписанными в двустороннем порядке без замечаний. Соответственно, с указанного момента (25.10.2019 г.) у должника возникла обязательство по оплате выполненных работ.

Отсутствие оплаты послужило основание для обращения кредитора в суд. Однако, с момента возникновения задолженности до момента обращения в суд с требованием о ее взыскании прошло более двух лет, какие-либо меры для истребования задолженности в указанный период кредитором не принимались.

Кроме того, с даты вступления решения в законную силу (19.10.2022 г.) кредитор не предпринимал действий по обращению в суд с заявлением о банкротстве, что повлекло в дальнейшем увеличение размера процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных АО "Интех", при обращении с требованием в рамках дела о банкротстве (15.06.2023 г.), спустя год после возбуждения дела о банкротстве ООО "ЭКОКОМ".

Такие отношения не характерны для независимых контрагентов и не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

Из материалов дела следует, что участники сделки являются аффилированными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Наличие отношений между ООО "ЭКОКОМ" и АО "Интех" на условиях, отличительных от обычной предпринимательской деятельности, свидетельствует о возможности применения к требованиям кредитора соответствующих разъяснений судебных инстанций.

Так, из материалов дела следует, что спорная задолженность, образованная в 2019 году, не подлежала взысканию кредитором длительное время в судебном порядке. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место сформированная внутригрупповая задолженность, которая не может быть приравнена к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами, следовательно, она не может быть включена в реестр на равных условиях с иными кредиторами должника, в связи с чем порядок удовлетворения требования аффилированного с должником лица подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к пункту 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 6.2, 9 Обзора.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал во включении требований АО "Интех" в реестр требований кредиторов должника. Учесть требования АО "Интех" в размере основного долга 9 058 292, 55 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами 392 732, 83 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части - требования признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Вместе с тем, особые полномочия судов, самостоятельно, даже в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяющих в делах о банкротстве обоснованность требований кредиторов, не предполагают осуществления этими судами ревизии вступивших в силу судебных актов арбитражных судов или судов общей юрисдикции.

Обратное в любом случае является нарушением положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в силу судебных актов арбитражного суда или норм части 2 статьи 69 Кодекса о преюдициальности обстоятельств, ранее установленных вступившим в силу решением арбитражного суда (в отношении судебных актов суда общей юрисдикции обратное было бы нарушением положений статьи 13 ГПК или части 3 статьи 69 АПК РФ).

Исходя из анализа и совокупности представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании обоснованным требование АО "Интех", поскольку данное требование подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 г. по делу N А40-7747/22- 143-56. Первичная документация подлежала исследованию в суде в рамках дела N А40- 7747/22-143-56, что, в силу ст.69 АПК РФ, исключает повторное исследование в рамках настоящего спора.

Судом первой инстанции верно определен размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Так, Решение суда от 12.08.2022 г. по делу N А40- 7747/22-143-56 подлежало обжалованию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-7747/22 оставлено без изменения.

Соответственно, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежат начислению с 20.10.2022 г.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 - 6 Постановления от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты подлежали исчислению, исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения первой процедуры - наблюдения, введенной Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 г.

Учитывая изложенное, арбитражный суд верно установил, что размер процентов, подлежащих начислению за период с 20.10.2022 г. по дату введения первой процедуры банкротства, составил 392 732, 83 руб.

Судом первой инстанции правомерно субординированы требования АО "Интех" в связи с наличием аффилированности с Должником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что с даты вступления решения в законную силу (19.10.2022 г.) кредитор не предпринимал действий по обращению в суд с заявлением о банкротстве, что повлекло в дальнейшем увеличение размера процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных АО "Интех", при обращении с требованием в рамках дела о банкротстве (15.06.2023 г.), спустя год после возбуждения дела о банкротстве ООО "ЭКОКОМ", что нехарактерно для добросовестных и профессиональных участников гражданского оборота.

Фактическая аффилированность с должником прослеживается из того факта, что генеральным директором и учредителем ООО "ЭКОКОМ" является Кайзер Юр Бакалавр Паскаль, который в свою очередь является учредителем ООО "ГЕОСИМ".

Руководителем ООО "ГЕОСИМ" с 05.02.2021 по 13.10.2021 являлся Дубиков Дмитрий Игоревич, который в свою очередь являлся учредителем ООО "СМК-9".

Действующим генеральным директором и учредителем ООО "СМК-9" является Барбан Анатолий Петрович, который также является генеральным директором ООО "ТД МЕРКУРИЙ", который, в свою очередь, также является кредитором в настоящем деле о банкротстве.

АО "Интех" находится в процедуре банкротства с марта 2022 г. по заявлению ООО "ТД Меркурий".

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве, а также сложившейся судебной практике рассмотрения требований аффилированных к должнику лиц, рассмотрение заявлений о замене кредитора в реестре требований кредиторов и рассмотрение требования о включении в реестр производится судом по аналогичным правилам (строгий стандарт доказывания, определенное распределение бремени доказывания и так далее).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие.

Во-первых, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Во-вторых, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

В-третьих, при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

В-четвертых, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

В-пятых, если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт 9 Обзора).

Кроме того, правила компенсационного финансирования распространяются и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи права был заключен уже в ситуации объективного банкротства - пункт 6.2 Обзора) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия.

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о субординировании требования АО "Интех" по отношению к добросовестным кредиторам.

В силу п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу п. 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В силу п. 3.1 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании изложенного, судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о субординировании требования АО "ИНТЕХ" как аффилированного лица, входящим в одну группу компаний с Должником.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-46851/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева