Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-25014/23 по делу N А40-46851/2023

Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-46851/23

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Юнусова Л.А. по доверенности от 26.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Экоком" - Третяк В.В. по доверенности от 11.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоком" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 о признании требования Министерства экологии и природопользования Московской области в размере 955 726,05 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экоком",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экоком" (далее - должника) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гатитулин Э.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - учреждения) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 955 726,05 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 было удовлетворено частично в размере 54 493,16 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 было изменено, а требования министерства были включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель учреждения просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражный суд города Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-40210/22 с должника в пользу учреждения было взыскано неосновательное обогащение в размере 20 400 000,45 руб.

При этом, указанным решением было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 27.09.2022 в размере 2 253 221,97 руб. с последующим начислением процентов с 28.09.2022 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А41-40210/22 решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 по делу N А41-40210/22 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 было отменено, а решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 было оставлено в силе.

В настоящем случае, указывая на то обстоятельство, что решением суда первой инстанции по делу N А41-40210/22 отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление от 28.03.2022 N 497), учреждение просило суд довключить в реестр требований кредиторов должника его требования в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 955 726,05 руб. за период со 02.10.2022 по 17.05.2023.

Суд первой инстанции не согласился с представленным ему расчетом процентов, самостоятельно произвел их перерасчет применительно к срокам, указанном в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи с тем, что период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, истек 01.10.2022, следовательно, вопреки доводам суда первой инстанции об обратном, учреждение имеет право на взыскание процентов за период пользования чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 17.05.2023 в заявленном размере.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на необходимость исчисления спорных процентов с даты вступления в законную силу судебного акта, судебной коллегией оцениваются критически и отклоняются, поскольку свидетельствуют не о допущенной судами ошибке, а о неверном истолковании самим заявителем жалобы положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд при разрешении по существу заявленного учреждением иска.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А40-46851/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов