Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-38311/14 по делу N А40-56428/2012

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-56428/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Ми-Банк" (ГК "Агентство по страхованию вкладов") на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 по делу N А40-56428/12, вынесенное судьей И.А. Беловой о взыскании с МОО-ППо МГУ в пользу ОАО "Ми-Банк" судебных расходов в размере 15 000 руб.в деле о признании ОАО "Ми-Банк" (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ОАО "Ми-Банк" ГК "АСТ" - Коневина Ю.Л. по дов. б/н от 07.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года "МИ-БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о взыскании судебных расходов с МОО-ППО МГУ в размере 330 896,73 руб. удовлетворено частично: взыскано с МОО-ППО МГУ в пользу "МИ-БАНК" (ОАО) судебные расходы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда конкурсный управляющий ОАО "Ми-Банк" (ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение, удовлетворить требования конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) в полном объеме. МОО-ППО МГУ не предоставило доказательств несоблюдения разумности взыскиваемых судебных расходов и расчета суммы, которая, по мнению ответчика, является разумной и обоснованной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Ми-Банк" ГК "АСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между должником и Юковым А.М., адвокатом коллегии адвокатов "Юков и партнеры г. Москва" был заключен договор на оказание услуг N 2013-945/16 от 30.08.2014 г., предметом которого являлось оказание услуг по вопросам текущего правового обслуживания процедуры конкурсного производства, открытой в отношении банка, в том числе: осуществлять мероприятия по оспариванию сомнительных сделок во всех инстанциях.

Согласно п.1.2 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Услуг по вопросам текущего правового обслуживания процедуры конкурсного производства, открытой в отношении Банка, в том числе: представлять интересы Банка в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах всех инстанций; осуществлять мероприятия по оспариванию сомнительных сделок во всех инстанциях; сопровождать исполнительное производство и др.

В рамках дела о признании ОАО "Ми-Банк" (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609) несостоятельным (банкротом) исполнителем подготовлено и подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительной сделки исполнения платежей МОО ППО МГУ и применении последствий ее недействительности в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете МОО ППО МГУ, взыскания средств в размере 14 467 989,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 требования Банка удовлетворены частично.

Пунктом 3.2 договора прописано, что дополнительно к ежемесячному вознаграждению подлежит уплате процент от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу, а именно, в настоящем случае, 30% средств, возвращенных в конкурсную массу в результате оспаривания сомнительных сделок.

В ходе исполнительного производства в отношении МОО-ППО МГУ в конкурсную массу "МИ-БАНК" (ОАО) от 06 марта 2014 года поступила сумма в размере 1 102 989,09 руб., что в силу п.3.2 договора является основанием для уплаты банком 30% от суммы денежных средств.

Стороны подписали акт сдачи приемки от 24 марта 2014 года, на основании счета N 08 от 24.03.2014 года платежным поручением N 36060 от 25 марта 2014 г. банк перечислил на расчетный счет коллегии адвокатов денежные средства в размере 330 896,73 руб.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяют состав и порядок распределение судебных расходов в деле о банкротстве. К судебным расходам, подлежащим возмещению за счет средств должника, а в случаях установленных законом, за счет средств заявителя, относятся: расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанцией пришел к выводу о том, что разумным пределом понесенных истцом в суде затрат составляет 15 000 руб., остальная заявленная сумма ко взысканию подлежит отклонению по причине отсутствия доказательств разумности понесенных истцом расходов.

Суд апелляционной инстанции согласен с позиции суда первой инстанции на основании следующего.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов, но не их разумность. Отсутствуют доказательства объема и содержания фактически совершенных действий, а именно: не указано количество составленных процессуальных документов по делу, время, затраченное на их подготовку специалистом, должность специалиста, оказывающего услуги и т.д.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Ми-Банк" (ГК "Агентство по страхованию вкладов") не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 по делу N А40-56428/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40-56428/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Ми-Банк" (ГК "Агентство по страхованию вкладов") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова