Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-14076/24 по делу N А40-207708/2022

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-207708/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ГК Дельта" - Лапина А.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-207708/22, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА" Лапина А.О. о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "Сетнор" денежных средств на сумму 8 496 884 руб. 00 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК Дельта",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 года ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА" (ИНН 7743770115, ОГРН 1107746098316) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лапин Антон Олегович (адрес для направления корреспонденции: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

В настоящем заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Лапина А.О. к ответчику ООО "Сетнор" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Производство по делу возбуждено определением суда от 02.11.2022.

Представитель ответчика по заявлению возражал, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление по существу, возражал по ходатайству об отложении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "ГК Дельта" - Лапин А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ указал на отсутствие встречного исполнения по сделке, неплатежеспособность должника, осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредитора.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что должником в адрес ответчика в период с 15.03.2021 по 22.11.2021 были перечислены денежные средства на общую сумму 8 496 884 руб.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам (договор поставки N С-11/3-21 от 26.02.2021, УПД, счета-фактуры, доказательства закупки автозапчастей в Республике Беларусь, наличие арендного складского помещения) в адрес должника ответчиком была произведена поставка товара - автомобильные запчасти.

Основным видом деятельности ответчика является Торговля оптовая неспециализированная. Действует с 03.03.2020, уставный капитал 6 000 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства реальности спорных правоотношений, в том числе закупки товара по договору поставки и товарной накладной у иностранного поставщика, доказательства соблюдения таможенных процедур, доказательства наличия складских помещений.

То есть оспариваемые платежи являются возмездными, что исключает признак вредоносности и как следствие злоупотреблением правом со стороны ответчика и должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судом отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела пропусков от арендодателя должника для проноса материальных ценностей, поскольку подобные документы не могут находиться у ответчика.

Доводы конкурсного управляющего в части отсутствия у него сведений о наличии поставленного товара судом отклонены, поскольку риски нераскрытия соответствующих сведений не могут быть возложены на ответчика при наличии исчерпывающих доказательств предоставления встречного исполнения по сделке и в отсутствие доказательств и сведений о заинтересованности сторон.

Заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий указал на отсутствие у него сведений об указанном имуществе.

Такая позиция создает для конкурсного управляющего привилегированное процессуальное положение и фактически освобождает его от обязанности доказывания своей позиции.

Однако утверждение об отсутствии спорного имущества автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Факт непередачи имущества и документации должника может быть положен в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, но не может обладать заранее установленной силой при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Доводы конкурсного управляющего в отношении покупки должником автомобилей судом отклонены как неотносимые к предмету спора, поскольку риски неблагоприятных последствий от действий лиц, контролирующих должника, не могут быть возложены на контрагентов в отсутствие на то соответствующих оснований.

Равным образом судом отклонены доводы конкурсного управляющего по вопросу транспортировки товара должником, поскольку они не имеют решающего значения для определения действительности правоотношений в ситуации представления ответчиком исчерпывающих доказательств предоставления товара должнику.

Риски действий сотрудников должника не могут быть возложены на ответчика.

Доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника не представлено, в том числе доказательств заинтересованности сторон.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках.

Таким образом, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют.

Доводы о неплатежеспособности должника на момент совершения с учетом изложенного выше не имеют правого значения для рассмотрения спора.

Указанные выводы соответствуют позициям, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делу А40-290989/2019 от 28.07.2022, N А40- 115060/2021 от 02.10.2023.

Судом приняты во внимание все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Иных оснований, предусмотренных ГК РФ, Законом о банкротстве, для признания оспариваемой сделки суд не усмотрел.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА" Лапина А.О. о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "Сетнор" денежных средств на сумму 8 496 884 руб. 00 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемление интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из изложенных в п. 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заключенная между Должником и Ответчиком сделка - Договор поставки N С-11/3-21 от 26.02.2021 г., по которому Ответчик выступал Поставщиком, Должник - Покупателем. Поставка осуществлялась отдельными партиями, на поставку каждой партии товара стороны подписывали спецификацию или универсальный передаточный документ УПД (п. 1.2. - 1.3. Договора). Оплата поставляемого товара осуществлялась покупателем в размере 100% предоплаты за Товар по каждой отдельно выставленной УПД (п. 5.2. Договора).

По каждому оспариваемому Конкурсным управляющим платежу Ответчиком были представлены подтверждающие передаточные документы:

- УПД N 32 от 15.03.2021 г. на общую сумму 1 571 836,00 руб., в т.ч. 261 972,50 руб.

-УПД N 191 от 13.09.2021 г. на сумму 520 114,00 руб., в т.ч. НДС 86 685,67 руб.

- УПД N 193 от 14.09.2021 г. на общую сумму 689 466 руб., в т.ч. НДС 114 911,00 руб.

- УПД N 230 от 28.09.2021 г. на общую сумму 1 518 795 руб., в т.ч. НДС 253 132,50 руб.

- УПД N 409 от 18.10.2021 г. на общую сумму 718 560,00 руб., в т.ч. НДС 119 760,00 руб.

- УПД N 425 от 28.10.2021 г. на общую сумму 1 197 602,00 руб., в т.ч. НДС 199 600,33 руб.

-УПД N 442 от 09.11.2021 г. на общую сумму 451 114,00 руб., в т.ч. НДС 75 185,67 руб.

- УПД N 454 от 18.11.2021 г. на общую сумму 591 715,00 руб., в т.ч. НДС 98 619,17 руб.

- УПД N 456 от 19.11.2021 г. на общую сумму 279 600,00 руб., в т.ч. НДС 46 600,00 руб.

- УПД N 463 от 22.11.2021 г. на общую сумму 958 083,00 руб., в т.ч. НДС 159 680,50 руб.

Представленные доказательства свидетельствуют о взаимности сделки: оплата производилась за поставляемый товар, что не может повлечь за собой ущемления интересов кредиторов должника, ввиду наличия встречного исполнения.

Доказательств того, что при заключении Договора поставки от 26.02.2021 г., а также при осуществлении фактических поставок в рамках этого договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам - кредиторам Покупателя, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе заявляет, что Ответчик, проявляя требующуюся от него осмотрительность, не мог не знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых банковских операций (оплату поставок товара).

Однако при этом не приводится никаких доказательств, свидетельствующих о том, что такая информация в распоряжении Ответчика имелась.

В открытых источниках данная информация отсутствовала.

В период заключения оспариваемого договора в отношении Должника отсутствовало судебное разбирательство по заявлению о несостоятельности (банкротстве), имеющиеся в производстве судов дела были в том числе инициированы самим Должником, а массовое предъявление требований к нему - отсутствовали.

Более того, даже если такие иски к Должнику отражались бы в картотеке судебных дел, это не свидетельствовало бы о его неплатежеспособности, так как недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, как указывает определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N ВАС-18908/13 по делу N А40-5260/11.

В базе данных исполнительных производств официального сайта Федеральной службы судебных приставов - www.fssprus.ru, сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении Должника на момент заключения договора поставки отсутствовали.

Сведения об имеющейся задолженности по налогам, о вынесении регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица в отношении Должника в открытых источниках отсутствовали.

Ответчик проявил надлежащую осмотрительность, проверил указанные выше данные и не нашел причин, ставящих под сомнение заключения сделки с данным контрагентом.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности Ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника в период совершения оспариваемых сделок.

Конкурсным управляющем в апелляционной жалобе заявлено, что судом не учтен финансовый анализ имущественного положения должника, имеющий решающее значение для рассмотрения настоящего спора.

Финансовое и имущественное положение должника при рассмотрении требования о признании сделки недействительной является лишь одним из критериев, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования.

При рассмотрении настоящего дела существенным вопросом является факт осведомленности Ответчика о негативном финансовом и имущественном положении Должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Конкурсным управляющим в обоснование доводов апелляционной жалобы представлены нотариально оформленные показания финансового директора Должника Алюшевой Татьяны Шамильевны.

Данные показания не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствие с положениями ст. 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В настоящем деле показания Алюшевой Т.Ш. в судебном заседании не давались. Данное лицо не предупреждалось судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, данные письменные показания не содержат каких-либо конкретных данных о мнимости Договора поставки, заключенного между Должником и Ответчиком. То есть данные показания не отвечают критерию относимости, предусмотренному статьей 67 АПК РФ.

Конкурсный управляющий заявляет, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы относительно недостаточности представленной первичной документации по совершенной сделке.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком был представлен комплект документов, включающий сам Договор поставки, универсальные передаточные документы по каждому факту поставки и оплаты товара, Договор субаренды складского помещения, а также товарные накладные, подтверждающие ввоз товаров из Республики Беларусь.

В своей жалобе Конкурсный управляющий заявляет, что подписи на УПД и Договоре разнятся, в документах имеется несколько вариантов оттисков печати Должника (с дополнительной надписью "для документов" и без таковой), что, по его мнению, является "искажением первичной документации по якобы совершенной сделке".

Достоверность представленных Ответчиком документов в суде первой инстанции не ставилась под сомнение, Конкурсный управляющий не заявлял ходатайств о назначении по делу экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Конкурсным управляющим никаких ходатайств не заявлялось, следовательно основания, для принятия судом дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Отсутствие печати при наличии всех обязательных реквизитов на УПД не является нарушением, а также не влечет отказа в вычете для покупателя по УПД со статусом "1" (п. 2 ст. 169 НК РФ, Приложения N N 2,3 к Письму ФНС России от 21.10.2013 г. NММВ-20-3/96@).

Таким образом, указанные Конкурсным управляющим замечания к оформлению документов, не свидетельствуют об их недействительности либо отсутствии факта поставки товаров.

Ответчиком подтвержден сам факт наличия у него товара и возможность его передачи должнику, обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение Ответчика. Все это подтверждается таможенными товарными накладными. Осуществляемый Ответчиком вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; дополнительный вид деятельности - прочими машинами и оборудованием, текстильными изделиями, одеждой и обувью. Вывоз товара осуществлялся со склада продавца. Куда именно товар вывозился и как он приходовался покупателем - определялось самим покупателем. Ответчик не имел и не имеет аффилированности по отношению к Должнику.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-207708/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева