Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-22243/24 по делу N А40-207708/2022

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-207708/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ГК Дельта" - Лапина А.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-207708/22, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА" Лапина А.О. о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "Бибус" денежных средств на сумму 2 009 948,50 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК Дельта",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 года ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА" (ИНН 7743770115, ОГРН 1107746098316) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лапин Антон Олегович (адрес для направления корреспонденции: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Лапина А.О. к ответчику ООО "Бибус" о признании недействительным платежа от 21.09.2021 в сумме 2 009 948,50 руб. и применении последствий ее недействительности.

Производство по делу возбуждено определением суда от 02.11.2022.

Представить конкурсного управляющего ходатайствовал о привлечении Воробьева С.С. третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора.

Представить ответчика оставил вопрос о привлечении третьим лицом Воробьева С.С., не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора на усмотрения суда.

Представить конкурсного управляющего ходатайствовал об истребовании оригиналов документов.

Представить ответчика поддержал ходатайство об истребовании оригиналов документов.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по заявлению и ходатайству об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, а также недопущения затягивания рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "ГК Дельта" - Лапин А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ указал на отсутствие встречного исполнения по сделке, неплатежеспособность должника, осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредитора.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве основания для признания недействительной оспоренной сделки конкурсный управляющий сослался на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделки недействительной, в том числе, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитав, что платеж совершен при злоупотреблении сторонами правом.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам (УПД с доверенностью, счет-фактура, счет на оплату) в адрес должника ответчиком была произведена поставка товара - компрессоры.

Основным видом деятельности ответчика является Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения.

В материалы дела представлены доказательства реальности спорных правоотношений, в том числе декларации на товары, закупки поставленного товара у поставщиков ответчика и наличия складских помещений (договоры с платежными документами).

То есть оспариваемые платежи являются возмездными, что исключает признак вредоносности и как следствие злоупотреблением правом со стороны ответчика и должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы конкурсного управляющего в части отсутствия у него сведений о наличии поставленного товара, в том числе об отсутствии в материалах дела пропусков от арендодателя должника для проноса материальных ценностей, судом отклоняются, поскольку риски нераскрытия соответствующих сведений не могут быть возложены на ответчика при наличии исчерпывающих доказательств предоставления встречного исполнения по сделке и в отсутствие доказательств и сведений о заинтересованности сторон.

Заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий указал на отсутствие у него сведений об указанном имуществе.

Такая позиция создает для конкурсного управляющего привилегированное процессуальное положение и фактически освобождает его от обязанности доказывания своей позиции.

Однако утверждение об отсутствии спорного имущества автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Факт непередачи имущества и документации должника может быть положен в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, но не может обладать заранее установленной силой при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Доводы конкурсного управляющего в отношении покупки должником автомобилей судом отклонены как неотносимые к предмету спора, поскольку риски неблагоприятных последствий от действий лиц, контролирующих должника, не могут быть возложены на контрагентов в отсутствие на то соответствующих оснований.

Равным образом судом отклонены доводы конкурсного управляющего по вопросу транспортировки товара должником, поскольку они не имеют решающего значения для определения действительности правоотношений в ситуации представления ответчиком исчерпывающих доказательств предоставления товара должнику.

Риски действий сотрудников должника не могут быть возложены на ответчика.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ определил отказать в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Воробьева С.С., поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности Воробьева С.С. по отношению к одной из сторон.

Также суд не усмотрел оснований для истребования доказательств в порядке ст. 65, 66, 75 АПК РФ, поскольку материалы содержат необходимые доказательства надлежащим образом оформленные.

Доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника не представлено, в том числе доказательств заинтересованности сторон.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами.

В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках.

Таким образом, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют.

Доводы о неплатежеспособности должника на момент совершения с учетом изложенного выше не имеют правого значения для рассмотрения спора.

Указанные выводы соответствуют позициям, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делу А40-290989/2019 от 28.07.2022, N А40-115060/2021 от 02.10.2023.

Судом приняты во внимание все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Иных оснований, предусмотренных ГК РФ, Законом о банкротстве, для признания оспариваемой сделки суд не усмотрел.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА" Лапина А.О. о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "Бибус" денежных средств на сумму 2 009 948,50 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

ООО "Группа компаний Дельта" и ООО "Бибус" не являются аффилированными лицами, не сотрудничали на постоянной основе, рамочный договор поставки не заключён, в сентябре 2021 года была совершена разовая сделка.

Ответчик не располагал информацией о фактическом ведении должником хозяйственной деятельности, о конкретных целях приобретения компрессоров, согласно условиям сделки от 21.09.2021 г. на сумму 2 009 948,50 рублей.

Основной вид деятельности Должника, согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, - производство прочих строительно-монтажных работ. Основным видом деятельности Ответчика является торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения. Ответчик осуществляет многолетнюю деятельность, которая не конкурирует с деятельностью Должника.

Сделка не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности, не вызывала подозрений по поводу целей её совершения.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово- промышленной группы;

ООО "Бибус" не соответствует указанным критериям аффилированности.

Заинтересованность и аффилированностъ лиц в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при рассмотрении дела в первой инстанции не доказана.

Ответчику не было известно о том, что Должник начал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - Ресурс БФО), активы Должника составляли 346 800 000 рублей, что многократно превышает сумму сделки между Ответчиком и Должником. Также согласно сведениям на ресурсе БФО, выручка составила 107 240 000 рублей, а чистая прибыль 2 365 000 рублей. В 2021 году эти показатели увеличились.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО "Группа компаний Дельта" было создано 16.02.2010 г., что исключает возможный вывод Ответчика о том, что юридическое лицо является фирмой-однодневкой.

С учётом информации, имеющейся в системе "Картотека арбитражных дел", следует отметить, что само по себе наличие дел в производстве, где Должник являлся ответчиком, не свидетельствовало о состоянии банкротства. Поскольку по ряду дел за 2021 год с Должника были взысканы средства в размере менее 2 000 000 рублей, а по ряду заявлений производство было прекращено.

Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору ошибочно: данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 г. по делу N 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

На момент заключения оспариваемой сделки не имелось сведений о банкротстве Должника.

Предварительная оплата товара была совершена Должником в полном объёме и в кратчайший срок после направления счёта от 21.09.2021 г. В случае отсутствия предварительной оплаты товара Ответчик бы не стал его отгружать.

При рассмотрении дела по существу в Арбитражном суде города Москвы конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления Ответчика с документами, раскрывающими состояние расчётов с иными кредиторами.

В определении от 04.03.2024 г. суд установил, что в деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках. Таким образом, доказательств того, что Ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества Должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют.

Таким образом, Ответчик не знал и не мог знать о состоянии фактического банкротства Должника, а информация, доступная Ответчику из открытых источников, не указывала на признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Сделка была совершена возмездно

Согласно счёту-фактуре N 4920 от 21.09.2021 г. и счёту на оплату N 6082 от 21.09.2021 г. Ответчик предъявил к оплате сумму Должнику за компрессоры EL-60 (Secoh) и EL-80-15 (Secoh) на сумму 2 009 948 (Два миллиона девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 50 копеек. Согласно платёжному поручению от N 2857 от 21.09.2021 г. данная сумма была выплачена Ответчику в полном объёме. Согласно сведениям, содержащимся в универсальном передаточном документе (далее - УПД) N 4862 от 22.09.2021 года, товар был отгружен Должнику по адресу: 109012, г. Москва, ул. Ильинка, дом N 4, эт. 4 пом. 105, 1-4, ком. 1, оф. 421.

Согласно доверенности от 21.09.2021 г. лицом, уполномоченным на получение товарно-материальных ценностей, был назначен Воробьев Сергей Сергеевич, который и принял компрессоры EL-60 (Secoh) и EL-80-15 (Secoh) и поставил свою подпись в УПД от 22.09.2021 года.

Соответствующие декларации на товары и договор купли-продажи от 01 марта 2017 года подтверждают возможность Ответчика поставить товар.

Судом первой инстанции было установлено, что платежи являются возмездными, что исключает признак вредоносности и как следствие злоупотреблением правом со стороны Ответчика и Должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной. Доказательства предоставления встречного исполнения по сделке и в отсутствие доказательств и сведений о заинтересованности сторон признаны исчерпывающими.

Оспариваемая сделка по передаче имущества и принятию обязательств совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Должником, в сфере, отнесённой к основным и дополнительным видам деятельности в соответствии с учредительными документами.

Совершение оспариваемой сделки не могло привести к банкротству Должника. Доказательств того, что условия сделки на момент её заключения существенно отличались от условий по аналогичным сделкам в худшую для Должника сторону, конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

То есть, ничтожна та сделка, при заключении которой стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В случае сделки между Ответчиком и Должником мнимость исключала бы намерение Ответчика продать товар, а со стороны Должника - оплачивать и принимать его. Однако наличие оплаченного счёта, фактическое принятие товара и подписание УПД исключает мнимость.

Таким образом, сделка, заключённая между ООО "Группа компаний Дельта" и ООО "Бибус", носила реальный характер, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Между должником и Ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности была совершена реальная возмездная сделка на условиях равноценности.

Признаков злоупотребления правом со стороны Ответчика, умышленного причинения вреда имущественным правам кредиторов судом первой инстанции не установлено.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов опровергается представленными в материалы дела доказательствами действительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ответчик не завышал стоимость товара при заключении сделки с Должником, что можно подтвердить УПД N 4542 от 10.09.2021 г., УПД N 4565 от 13.09.2021 г., УПД N 4877 от 23.09.2021 г., заключёнными между Ответчиком и его контрагентами.

Из представленных документов следует, что стоимость аналогичного товара не отличается существенно в большую или меньшую сторону.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу N306-3C21-4742, А12-42/2019).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Каких-либо доказательств неравноценности встречного исполнения, завышения стоимости товара или контррасчёта конкурсным управляющим представлено не было.

Таким образом, конкурсным управляющим не была доказана неравноценность встречного исполнения. Товар был продан Должнику по рыночной цене.

Согласно описи почтового отправления N 19809658023404 от 14.08.2023 года ответ на запрос со всеми приложениями направлялся конкурсному управляющему и был получен представителем по доверенности согласно уведомлению о вручении 17.08.2023 г.

Таким образом, ООО "Бибус" исполнил требование конкурсного управляющего надлежащим образом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-207708/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов