Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-20062/24 по делу N А40-207708/2022

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-207708/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ГК Дельта" - Лапина А.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-207708/22, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА" Лапина А.О. о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "Алвидпроф" денежных средств 25.06.2021 на сумму 4 723 071,00 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК Дельта",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 года ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА" (ИНН 7743770115, ОГРН 1107746098316) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лапин Антон Олегович (адрес для направления корреспонденции: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику ООО "Алвидпроф" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Производство по делу возбуждено определением суда от 02.11.2022.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика возражал по ходатайству фальсификации доказательств.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление по существу.

Представитель ответчика возражал по существу заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "ГК Дельта" - Лапин А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ указал на отсутствие встречного исполнения по сделке, неплатежеспособность должника, осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредитора.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам должником в пользу ответчика 23.09.2021 был совершен платеж на сумму 4 723 071,00 руб. в качестве оплаты по счету N 2159 от 23.09.2021 за стройматериалы.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам (договор поставки N 23/09-21-2 от23.09.2021, спецификация, УПД, ТТН) в адрес должника ответчиком была произведена поставка товара - рулон оцинкованный с привлечением транспортной компании.

Основным видом деятельности ответчика является Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Дата регистрации общества 20.12.2016.

В материалы дела представлены доказательства реальности спорных правоотношений, в том числе наличие материально-технологической базы, кадровых ресурсов для производства товара, а также наличия складских помещений.

То есть оспариваемые платежи являются возмездными, что исключает признак вредоносности и как следствие злоупотреблением правом со стороны ответчика и должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы конкурсного управляющего в части отсутствия у него сведений о наличии поставленного товара, в том числе об отсутствии в материалах дела пропусков от арендодателя должника для проноса материальных ценностей, судом отклонены, поскольку риски нераскрытия соответствующих сведений не могут быть возложены на ответчика при наличии исчерпывающих доказательств предоставления встречного исполнения по сделке и в отсутствие доказательств и сведений о заинтересованности сторон.

Заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий указал на отсутствие у него сведений об указанном имуществе.

Такая позиция создает для конкурсного управляющего привилегированное процессуальное положение и фактически освобождает его от обязанности доказывания своей позиции.

Однако утверждение об отсутствии спорного имущества автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Факт непередачи имущества и документации должника может быть положен в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, но не может обладать заранее установленной силой при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Доводы конкурсного управляющего в отношении покупки должником автомобилей судом отклонены как неотносимые к предмету спора, поскольку риски неблагоприятных последствий от действий лиц, контролирующих должника, не могут быть возложены на контрагентов в отсутствие на то соответствующих оснований.

Равным образом судом отклонены доводы конкурсного управляющего по вопросу транспортировки товара должником, поскольку они не имеют решающего значения для определения действительности правоотношений в ситуации представления ответчиком исчерпывающих доказательств предоставления товара должнику.

Риски действий сотрудников должника не могут быть возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, опровергающих действительность обстоятельств, изложенных в представленных документах.

Надлежащих доказательств, опровергающих оригинальность подписи руководителя должника в УПД, кроме самой позиции конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника не представлено, в том числе доказательств заинтересованности сторон.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами.

В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках.

Таким образом, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют.

Доводы о неплатежеспособности должника на момент совершения с учетом изложенного выше не имеют правого значения для рассмотрения спора.

Указанные выводы соответствуют позициям, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делу А40-290989/2019 от 28.07.2022, N А40-115060/2021 от 02.10.2023.

Судом приняты во внимание все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Иных оснований, предусмотренных ГК РФ, Законом о банкротстве, для признания оспариваемой сделки суд не усмотрел.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА" Лапина А.О. о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "Алвидпроф" денежных средств 25.06.2021 на сумму 4 723 071,00 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

23.09.2021 г. между ООО "Алвидпроф" (Поставщик) и ООО "ГК Дельта" (Покупатель) был заключен договор поставки товаров N 23/09-21-2, согласно которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать профиль алюминиевый (далее-Товар) в количестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки, согласно условиям настоящего договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1. договора, поставка каждой партии Товара оформляется путем подписания сторонами накладной. Срок поставки каждой партии Товара согласовывается в спецификации, которая составляется на основании заявки Покупателя. Сроки указанный в спецификации исчисляются с момента согласования заявки и ее оплаты. Поставщик гарантирует выполнения заявки не менее чем на 95 %, допускается погрешность от согласованного в спецификации объема Товара +1-5%, конкретный вес/объем поставляемого Товара указывается в накладных на груз.

В соответствии с п.3.2. договора, поставка товара осуществляется путем выборки товара со склада Поставщика, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 100, который и является местом исполнения договора, если иные условия не согласованы сторонами в Спецификации.

Согласно заказной спецификации на анодированный профиль N 20952 от 20.09.2021 г., Покупателем был заказан Товар на сумму 4 723 024,16 руб. (Четыре миллиона семьсот двадцать три тысячи двадцать четыре рубля 16 копеек).

Условия спецификации следующие: 1. По всем позициям профили изготавливаются согласно ГОСТ 22233-01. 2. Оклейка профиля защитной пленкой по всем позициям. 3. Упаковку профилей производить в пачки согласно УП-14. 4. Допуск на прессование и отгрузку, по объему каждой позиции, составляет +/-10 %. 5. На анодированном профиле допускается наличие контактных пятен по обеим сторонам по 50 мм +/- 10%. 6. Срок изготовления: в течении 57 дней после оплаты данной спецификации 7. Условия оплаты: 70% - предоплата в течении 3-х календарных дней после подписания заказной спецификации, 30% - в течение 3-х календарных дней с момента уведомления Покупателя Поставщиком о готовности к отгрузке. 8. Цена размещенных в работу заказов с предоплатой менее, указанной в Договоре, подлежит корректировке. В случае увеличения себестоимости Товара Поставщик имеет право увеличить конечную стоимость Товара в одностороннем порядке 9. Транспортировку и хранение профилей с защитной пленкой необходимо производить в закрытом транспортном средстве или закрытом складе. Не допускается попадание прямых солнечных лучей, пыли, влаги и иных атмосферных осадков. Температура транспортировки и хранения должна быть в пределах от +4 до +25 градусов Цельсия и относительная влажность от 40 до 55% при температуре 20-25 градусов Цельсия. Профили с нанесенной на них защитной пленкой не рекомендуется хранить в легко прогреваемых металлических помещениях или контейнерах и подвергать нагреву свыше 25 градусов Цельсия" 10. Условия доставки: доставка профиля по заказной спецификации N 20952 от 20.09.2021 г производится за счёт Поставщика ООО "Алвидпроф" до транспортной компании ООО " ПЛС КАРГО" по согласованию сторон. Фактом отгрузки, является момент передачи товара представителю Транспортной компании. 11. Профиль упаковать в паллеты 12. Перепрессовка согласовывается с менеджером.

Покупатель 23.09.2021 платежным поручением оплатил на расчетный счет Поставщика денежные средства в сумме 4 723 071 (Четыре миллиона семьсот двадцать три тысячи семьдесят один) рубль, тем самым выполнив свои обязательства.

Поставщик выполнил свои условия по договору, отгрузив по товарной накладной N 3717 от 26.11.2021 товара на сумму 4 496 371,66 руб. (Четыре миллиона четыреста девяносто шесть тысяч триста семьдесят один рубль 66 копеек).

Для выполнения своих обязательств по поставке товара за свой счет до транспортной компании ООО "ПЛС Карго" г. Москва, Поставщик воспользовался услугами перевозчика -ООО "Смолэкспресс Групп", в соответствии с заключенным договором N 14/10 от 14.10.2021 г.

Согласно заказной спецификации на окутанный профиль N 22562 от 25.03.2022, Покупателем был заказан товар на сумму 226 100 руб. (Двести двадцать шесть тысяч сто рублей).

Условия спецификации следующие: 1.По всем позициям профили изготавливаются согласно ГОСТ 22233-01. 2. Оклейка профиля защитной пленкой по всем позициям. ИСПОЛЬЗОВАТЬ НОВУЮ ПЛЁНКУ "ПАТИНА ЗОЛОТАЯ" 3. НАПРАВЛЯЮЩУЮ ВЕРХНЮЮ АВД-0780 ОКУТЫВАТЬ АНОДИРОВАННУЮ В ЦВЕТЕ "КОНЬЯК" 4. Упаковку профилей производить в пачки согласноУП-10, УП-14 5. Допуск на прессование и отгрузку, по объему каждой позиции, составляет +/- 10 % 6. Срок изготовления: в течении 40 дней после оплаты данной спецификации 7. Условия оплаты: 70% - предоплата в течении 3-х календарных дней после подписания заказной спецификации, 30% в течении 3-х календарных дней с момента уведомления о готовности Товара к отгрузке. 8. Цена размещенных в работу заказов с предоплатой менее, указанной в Договоре, подлежит корректировке. В случае увеличения себестоимости Товара Поставщик имеет право увеличить конечную стоимость Товара в одностороннем порядке 9. Транспортировку и хранение профилей с защитной пленкой необходимо производить в закрытом транспортном средстве или закрытом складе. Не допускается попадание прямых солнечных лучей, пыли, влаги и иных атмосферных осадков. 10. Условия доставки: доставка профиля по заказной спецификации N 22562 от 25.03.2022 г производится за счёт Поставщика ООО "Алвидпроф" до транспортной компании ООО " ПЛС КАРГО" г. Москва по согласованию сторон. Фактом отгрузки, является момент передачи товара представителю Транспортной компании.

Поставщик выполнил свои условия по договору, отгрузив по товарной накладной N 2201 от 19.07.2022 товара на сумму 226 100 руб. (Двести двадцать шесть тысяч сто рублей).

Для выполнения своих обязательств по поставке товара за свой счет до транспортной компании ООО "ПЛС Карго" г. Москва, Поставщик воспользовался услугами перевозчика -ООО "МТК 67", в соответствии с заключенным договором N 01 от 18.01.2022 г.

Таким образом, все обязательства сторон по договору были выполнены.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2022 г. задолженность ООО "Алвидпроф" в пользу ООО "ГК Дельта" составляет 599,34 руб.

Основным видом деятельности ООО "Алвидпроф" является производство алюминиевого профиля. За 2021 год общество заключило 122 договора поставки товара, договоры являются типовыми.

Для общества заключение указанных договоров является обычной хозяйственной деятельностью.

Основным видом деятельности ООО "ГК Дельта" на дату заключения договора поставки было производство прочих строительно-монтажных работ.

На дату заключения договора поставки, ООО "ГК Дельта" не отвечало признакам неплатежеспособности. Так, согласно имеющихся у ООО "Алвидпроф" сервисов проверки контрагентов: "Проверка контрагентов Финансовый директор", предоставляемая компанией "Актион Финансы"; "Проверка контрагентов "СБИС", предоставляемая компанией Тензор (ООО "Алвидпроф" ежегодно заключает договоры на проверку контрагентов, финансовые показатели ООО "ГК Дельта" на момент заключения договора поставки были положительными.

Валюта баланса (стоимость активов) ООО "ГК Дельта" за 2020 год составляла 346 800 000 руб. (Триста сорок шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей.

Валюта баланса (стоимость активов) ООО "ГК Дельта" по состоянию на 31.12.2021 г. составляла 609 136 000 (Шестьсот девять миллионов сто тридцать шесть тысяч) рублей.

Никаких документальных подтверждений неплатежеспособности ООО "ГК Дельта на дату заключения договора поставки - 23.09.2021 г. у ООО "Алвидпроф" не имелось, какая-либо иная "негативная" информация о деятельности и финансовых показателях ООО "ГК Дельта" также отсутствовала (с заявлением о банкротстве ООО "ГК Дельта" кредиторы обратились только 02.11.2022 спустя более года).

Кроме того, согласно п.4.3. договора поставки, отгрузка товара осуществляется только после поступления 100% денежных средств за товар на расчетный счет Поставщика, что Покупателем было выполнено, (платежное поручение об оплате от 23.09.2021 N 2881).

Наличие у должника судебного процесса в 2021 г., на которое ссылается КУ Лапин А.О. (в размере чуть более 1,7 млн. руб.) на дату заключения договора поставки, что по мнению КУ Лапина А.О. в совокупности с иными показателями деятельности должника говорит о признаках неплатежеспособности, не может служить достоверным и достаточным показателем плохого финансового состояния должника.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статья 61.2 Закона о банкротстве является доказательство причинения сделкой вреда кредиторам, который и был известной сторонам оспариваемой сделки целью ее совершения.

Кроме того, при оценке реальности совершения сделки следует исследовать факты отражения ее совершения всеми участниками, в данных бухгалтерской, налоговой отчетности, возможность контрагента самостоятельно исполнить договор (наличие сотрудников, транспорта, оборудования, соответствующих расходов), экономическую целесообразность и реальность привлечения к исполнению третьих лиц.

Поскольку, в результате исполнения сторонами взаимных обязательств по договору поставки конкурсная масса должника не уменьшилась, негативных последствий для должника и его кредиторов не наступило, то не имеется ни признаков неосновательного обогащения ответчика, ни признаков недействительности сделки.

Доказательств осведомленности ООО "Алвидпроф" о наличии у ООО ГК "Дельта" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки, конкурсный управляющий не представил. Заинтересованность ответчика по отношению к должнику не доказана.

Согласно п 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

Согласно п. 7. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 304-ЭС15-13145 по делу N А02-727/2014 выражена позиция, по смыслу которой отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества препятствует оспариванию сделки по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства.

Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу ст. 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в судебном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон: все документы по сделке ООО "Алвидпроф" получало от ООО ГК "Дельта" с подписью Гусаченко А.Н. с проставлением печати общества, образцы почерка генерального директора Гусаченко А.Н. у ООО "Алвидпроф" отсутствовали, запрашивать образцы почерка необходимости не было, поскольку такого требования нормативно-правовыми актами не предусмотрено, конкурсный управляющий не заявляет о подделки печатей на документах (доказательств выбытия указанной печати из хозяйственно-организационной деятельности не представлено), доказательств, что договор поставки, спецификации и накладные не подписывались Гусаченко А.Н., в деле не имеется.

Доводы конкурсного управляющего относительно представленных доказательств подлежат оценке в совокупности и во взаимосвязи обстоятельств, в порядке гл. 7 АПК РФ, а не в порядке ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, ответственность за делопроизводство, подписание документов от имени общества, контроль за доступом к печати лежит на руководителе в период осуществления им своих полномочий.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-207708/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов