Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-23097/24 по делу N А40-207708/2022

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-207708/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ГК Дельта" - Лапина А.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-207708/22, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Баркалова В.П. третьим лицом, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА" Лапина А.О. о признании недействительной сделки по передаче транспортного средства марки Mercedes Benz GLE-класс V 167 GLE 300 d 4MATIC 2022 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): Z9M1671195L012218, модель, номер двиг.: 65492081333915, цвет черный в пользу Авериной И.А., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК Дельта",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 года ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА" (ИНН 7743770115, ОГРН 1107746098316) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лапин Антон Олегович (адрес для направления корреспонденции: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным действия по передаче транспортного средства марки Mercedes Benz GLE-класс V 167 GLE 300 d 4MATIC 2022 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): Z9M1671195L012218, модель, номер двиг.: 65492081333915, цвет черный в пользу Авериной И.А.

Производство по делу возбуждено определением суда от 02.11.2022.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о привлечении Баркалова В.П. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика возражал по привлечению третьего лица.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление по существу.

Представитель ответчика возражал по существу заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "ГК Дельта" - Лапин А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ указал на отсутствие встречного исполнения по сделке, неплатежеспособность должника, осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредитора.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен должником в ООО "МБ Измайлово" по договору купли-продажи от 09.12.2021.

24.01.2022 должником в пользу ответчика было передано транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля N 2218 по цене 6 760 000 руб.

По акту приема-передачи автомобиль передан покупателю.

Ответчиком представлен кассовый чек об оплате по сделке в сумме 6 760 000 руб.

В обоснование наличия финансовой возможности для проведения расчетов ответчиком представлены пояснения, согласно которым частично денежные средства были получены от матери, которой был реализован объект недвижимости, также ответчиком был реализован автомобиль Lexus, покупателем которого выступил представитель должника, который в свою очередь выступал в качестве продавца по договору в отношении автомобиля марки Mercedes Benz.

Доказательств наличия заинтересованности между сторонами в материалы дела не представлено.

Совокупность доказательств подтверждает обстоятельства оплаты по договору.

То есть оспариваемая сделка является возмездной, что исключает признак вредоносности и как следствие злоупотреблением правом со стороны ответчика и должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ определил отказать в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Баркалова В.П., поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности Баркалова В.П. по отношению к одной из сторон.

Обстоятельства участия указанного лица в сделке по покупке автомобиля ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора при наличии платежного документа об оплате со стороны ответчика, а также отчуждении ответчиком автомобиля при приобретении нового транспортного средства.

Доводы конкурсного управляющего в части отсутствия у него сведений о поступлении денежных средств судом отклонены, поскольку риски нераскрытия соответствующих сведений не могут быть возложены на ответчика при наличии доказательств предоставления встречного исполнения по сделке и в отсутствие доказательств и сведений о заинтересованности сторон.

Заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий указал на отсутствие у него сведений о полученных по сделке денежных средствах.

Такая позиция создает для конкурсного управляющего привилегированное процессуальное положение и фактически освобождает его от обязанности доказывания своей позиции.

Однако утверждение об отсутствии денежных средств автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Факт непередачи имущества и документации должника может быть положен в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, но не может обладать заранее установленной силой при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Доводы конкурсного управляющего в отношении покупки должником автомобилей судом отклонены как неотносимые к предмету спора, поскольку риски неблагоприятных последствий от действий лиц, контролирующих должника, не могут быть возложены на контрагентов в отсутствие на то соответствующих оснований.

Доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника не представлено, в том числе доказательств заинтересованности сторон.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами.

В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках.

Таким образом, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют.

Доводы о неплатежеспособности должника на момент совершения с учетом изложенного выше не имеют правого значения для рассмотрения спора.

Указанные выводы соответствуют позициям, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делу А40-290989/2019 от 28.07.2022, N А40- 115060/2021 от 02.10.2023.

Судом приняты во внимание все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Иных оснований, предусмотренных ГК РФ, Законом о банкротстве, для признания оспариваемой сделки суд не усмотрел.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА" Лапина А.О. о признании недействительной сделки по передаче транспортного средства марки Mercedes Benz GLE-класс V 167 GLE 300 d 4MATIC 2022 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): Z9M1671195L012218, модель, номер двиг.: 65492081333915, цвет черный в пользу Авериной И.А.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.01.2022 должником в пользу ответчика было передано транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля N 2218 по цене 6 760 000 руб.

По акту приема-передачи автомобиль передан покупателю.

Ответчиком представлен кассовый чек об оплате по сделке в сумме 6 760 000 руб.

В обоснование наличия финансовой возможности для проведения расчетов ответчиком представлены пояснения, согласно которым частично денежные средства были получены от матери, которой был реализован объект недвижимости, также ответчиком был реализован автомобиль Lexus, покупателем которого выступил представитель должника, который в свою очередь выступал в качестве продавца по договору в отношении автомобиля марки Mercedes Benz.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Разница стоимости автомобиля на момент его покупки и стоимости его продажи должником ответчику не может рассматриваться как неравноценное встречное исполнение без приведения дополнительных доводов, в частности технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства. Данные обстоятельства не могли быть установлены судом поскольку не были доказаны заявителем, также конкурсным управляющим не была представлена экспертная оценка рыночной стоимости авто на момент его продажи или условия аналогичных сделок, совершаемых при сравнимых обстоятельствах.

При таких условиях оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда не имелось. Данная позиция подтверждается также судебной практикой, например, Определением СКЭС ВС РФ от 5 мая 2022 г. по делу N 306-ЭС21-4742, А12-42/2019.

Помимо этого, следует отметить также, что в суде первой инстанции заявитель не представлял доказательств стоимости покупки автомобиля у ООО "МБ-Измайолово" на сумму 13 371 000 руб. В первоначальном заявлении (1 абз на 2 странице заявления о признании сделки недействительной - Приложение N 1) указано, что "из платежного поручения N 188 от 23.12.2021 г. следует, что должник произвел оплату денежных средств в размере 9 524 000 руб. в пользу ООО "МБ-Измайлово" за истребимый автомобиль.

Конкурсный управляющий ссылается на п. 9 Постановления N 63 где разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи ( в частности недобросовестности клиента не требуется). И считает возможным применение к рассматриваемым отношениям сторон указанной нормы, обосновывая тем, что договор по приобретению автомобиля был подписан 09.12.2021 г., а заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд г. Москвы также 09.12.2021 г. соответственно в срок подозрительности. Однако, сделка купли-продажи спорного ТС была совершена 18.01.2022 г., заявление о признании должника банкротом было принято к рассмотрению не 09.12.2021 г., а 25.11.2022 г., о чем было вынесено Определение Арбитражного суда г. Москвы, а сведения об открытии процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" 13.05.2023 г. Таким образом, ответчику информация о банкротстве должника на момент совершения сделки известна не была.

Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе заявлено новое требование о возврате в конкурсную массу должника сумму разницы между стоимостью автомобиля и уплаченной суммой по договору, хотя в суде первой инстанции были заявлены требования о признании сделки недействительной. Согласно ч.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ссылаясь на положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий оспаривал не договор полностью, а лишь его условие о цене, в то же время заключение договора купли-продажи ТС являлось для должника целесообразным и было направлено на получение последним прибыли, из которой могли быть погашены долговые обязательства должника перед кредиторами.

Также, по мнению конкурсного управляющего суд в процедуре банкротства должен был самостоятельно квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотреблением правом, как ничтожную с применением соответствующих последствий на основании п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010г.N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Занижение цены контрактов и впоследствии выявившаяся убыточность заключенных сделок сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения (Постановлсние Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 1795/11 по делу N А56-6656/2010). Занижение стоимости имущества при продаже само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 марта 2009 г. N 8207/08 по делу N А40-48536/07-53-426).

Аналогично высказывался и ВС РФ, указывая, в частности, что занижение цены инвестиционного договора по сравнению с рыночной стоимостью недвижимости само по себе не свидетельствует о злоупотреблении гражданина-покупателя своим правом (п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2014) (утв. Президиумом ВС РФ 24 декабря 2014 г.)).

Помимо указанного, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе также настаивал, что суд руководствуясь абзацем 4 п. 9.1. Постановления N 63 исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы подлежащие применению (дать правовую квалификацию) и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исходя из мотивировочной части Определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 г можно обосновано резюмировать, что судом была дана полная оценка всех имеющихся в деле доказательств, проведена проверка реальности совершенной сделки и установлен факт добросовестного поведения ее участников, платежеспособности покупателя. Судом первой инстанция была дана полная всесторонняя оценка действий участников сделки и законность сделки на основании имеющихся в деле доказательств и сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя о том, что суд проигнорировал юридически значимые обстоятельства и не определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права подлежащие применению является несостоятельными.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела и имеющиеся по ним доказательства, следует, что неравноценность встречного предоставления по оспоримой сделке не установлена, экспертная оценка рыночной стоимости ТС Mercedes Benz на момент совершения сделки заявителем не представлена. Представленные же ответчиком доказательства подтверждают реальность встречного и равноценного представления по отчужденному имуществу должника, ответчиком была проявлена необходимая для совершения такой сделки осмотрительность.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-207708/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева