Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-22872/24 по делу N А40-207708/2022

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-207708/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ГК Дельта" - Лапина А.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40- 207708/22, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА" Лапина А.О. о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "Транскомсервис" денежных средств на сумму 2 070 000,00 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГК Дельта",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 года ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА" (ИНН 7743770115, ОГРН 1107746098316) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лапин Антон Олегович (адрес для направления корреспонденции: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Лапина А.О. к ответчику ООО "Транскомсервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление по существу, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, а также недопущения затягивания рассмотрения спора.

Представитель ответчика возражал по существу заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "ГК Дельта" - Лапин А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ указал на отсутствие встречного исполнения по сделке, неплатежеспособность должника, осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредитора.

Производство по делу возбуждено определением суда от 02.11.2022.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что Должником в адрес ответчика в период с 15.12.2021 по 04.02.2022 осуществлены платежи в общей сумме 2 070 000 руб. в качестве оплаты по счетам за услуги по поиску клиентов.

11.10.2021 между ООО "Транскомсервис" и ООО "Группа компаний Дельта" был заключен договор на оказание услуг N 29, в соответствии с которым исполнитель обязывается по заданию заказчика оказать услуги по поиску и подбору приемлемого для заказчика покупателя на автотранспортное средство, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно представленным документам должнику были оказаны услуги по 18 автомобилям, которые реализованы покупателям, подобранным ответчиком.

Основным видом деятельности ответчика является Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Действует с 24.10.2014.

В материалы дела представлены доказательства реальности спорных правоотношений, в том числе ответчиком представлена деловая переписка с профильными организациями, сопряженная с оказанием услуг для должника.

То есть оспариваемые платежи являются возмездными, что исключает признак вредоносности и как следствие злоупотреблением правом со стороны ответчика и должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы конкурсного управляющего в части отсутствия у него сведений об оказании услуг судом отклоняются, поскольку риски нераскрытия соответствующих сведений не могут быть возложены на ответчика при наличии исчерпывающих доказательств предоставления встречного исполнения по сделке и в отсутствие доказательств и сведений о заинтересованности сторон.

Заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий указал на отсутствие у него сведений об услугах.

Такая позиция создает для конкурсного управляющего привилегированное процессуальное положение и фактически освобождает его от обязанности доказывания своей позиции.

Однако утверждение об отсутствии спорного имущества автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Факт непередачи имущества и документации должника может быть положен в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, но не может обладать заранее установленной силой при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Доводы конкурсного управляющего в отношении покупки должником автомобилей судом отклонены как неотносимые к предмету спора, поскольку риски неблагоприятных последствий от действий лиц, контролирующих должника, не могут быть возложены на контрагентов в отсутствие на то соответствующих оснований.

Доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника не представлено, в том числе доказательств заинтересованности сторон.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами.

В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках.

Таким образом, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют.

Доводы о неплатежеспособности должника на момент совершения с учетом изложенного выше не имеют правого значения для рассмотрения спора.

Указанные выводы соответствуют позициям, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делу А40-290989/2019 от 28.07.2022, N А40- 115060/2021 от 02.10.2023.

Судом приняты во внимание все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Иных оснований, предусмотренных ГК РФ, Законом о банкротстве, для признания оспариваемой сделки суд не усмотрел.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА" Лапина А.О. о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "Транскомсервис" денежных средств на сумму 2 070 000,00 руб. отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

11.10.2021 между ООО "Транскомсервис" и ООО "Группа компаний Дельта" был заключен договор на оказание услуг N 29, в соответствии с которым исполнитель обязывается по заданию заказчика оказать услуги по поиску и подбору приемлемого для заказчика покупателя на автотранспортное средство, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно представленным документам должнику были оказаны услуги по 18 автомобилям, которые реализованы покупателям, подобранным ответчиком.

В материалы дела представлены доказательства реальности спорных правоотношений, в том числе ответчиком представлена деловая переписка с профильными организациями, сопряженная с оказанием услуг для должника.

Таким образом, Ответчиком подтверждена реальность и возмездный характер оспариваемых сделок, Должником получено равноценное исполнение, в связи с чем в действиях Ответчика не усматривается цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Ответчиком были предприняты все зависящие от него меры для проверки контрагента.

Ответчик не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 59).

Ответчик не знал о финансовых затруднениях должника, доказательств обратного конкурсным управляющим не предоставлено, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в момент заключения спорного договора действующих в отношении должника исполнительных производств.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Для оспаривания сделки такие доказательства не представлены.

Таким образом, Ответчик к моменту совершения сделки не знал и не должен был знать о цели Должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абз. 7 п. 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Наличие на дату совершения спорной сделки в информационной системе "Картотека арбитражных дел" информации о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании с него задолженности, возбужденных в отношении должника исполнительных производств, не является безусловным доказательством осведомленности о неплатежеспособности должника.

Никакого обоснования того, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота ответчик, действуя осмотрительно, должен был проверить платежеспособность должника при совершении спорной сделки путем мониторинга картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий не привел.

Наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника.

Участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию о своем контрагенте.

Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае, если они будут удовлетворены, не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов не указывает на их неисполнение должником позднее.

Заключённые с должником сделки не предполагали проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе, обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых могла быть размещена в картотеке арбитражных дел.

По смыслу приведенных разъяснений наличие взысканной задолженности с должника не является и не подтверждает осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсному управляющему при оспаривании сделок с Ответчиком по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве было необходимо доказать совокупность трех обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В связи с тем, что доказательств, явно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали намеренно, исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомлённость Ответчика о неплатежеспособности Должника, а также его целях причинить вред кредиторам, оснований для признания сделок недействительными не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40- 207708/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева