Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-22261/24 по делу N А40-207708/2022

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-207708/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ГК Дельта" - Лапина А.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-207708/22, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА" Лапина А.О. о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "Монтажстальконструкция" денежных средств 25.06.2021 на сумму 4 826 454,00 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК Дельта",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 года ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА" (ИНН 7743770115, ОГРН 1107746098316) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лапин Антон Олегович (адрес для направления корреспонденции: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику ООО "Монтажстальконструкция" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Производство по делу возбуждено определением суда от 02.11.2022.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика возражал по ходатайству фальсификации доказательств.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании документов у ИФНС России N 43 по г. Москве книгу покупок продаж.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление по существу.

Представитель ответчика возражал по существу заявления.

Представитель ответчика возражал по заявлению и ходатайству об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, а также недопущения затягивания рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "ГК Дельта" - Лапин А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ указал на отсутствие встречного исполнения по сделке, неплатежеспособность должника, осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредитора.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве основания для признания недействительной оспоренной сделки конкурсный управляющий сослался на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделки недействительной, в том числе, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитав, что платеж совершен при злоупотреблении сторонами правом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам должником в пользу ответчика 25.06.2021 был совершен платеж на сумму 4 826 454,00 руб. в качестве оплаты по счету N 2774 от 25.06.2021 за рулон оцинкованный.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам (договор поставки N 139/21-К от 25.06.2021, УПД, ТТН с доверенностью) в адрес должника ответчиком самовывозом была произведена поставка товара - рулон оцинкованный.

Основным видом деятельности ответчика является Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

Дата регистрации общества 28.05.2002.

В материалы дела представлены доказательства реальности спорных правоотношений, в том числе, закупки поставленного товара у поставщиков ответчика, ЖД накладные, сертификаты качества и наличия складских помещений.

То есть оспариваемые платежи являются возмездными, что исключает признак вредоносности и как следствие злоупотреблением правом со стороны ответчика и должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы конкурсного управляющего в части отсутствия у него сведений о наличии поставленного товара, в том числе об отсутствии в материалах дела пропусков от арендодателя должника для проноса материальных ценностей, судом отклонены, поскольку риски нераскрытия соответствующих сведений не могут быть возложены на ответчика при наличии исчерпывающих доказательств предоставления встречного исполнения по сделке и в отсутствие доказательств и сведений о заинтересованности сторон.

Заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий указал на отсутствие у него сведений об указанном имуществе.

Такая позиция создает для конкурсного управляющего привилегированное процессуальное положение и фактически освобождает его от обязанности доказывания своей позиции.

Однако утверждение об отсутствии спорного имущества автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Факт непередачи имущества и документации должника может быть положен в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, но не может обладать заранее установленной силой при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Доводы конкурсного управляющего в отношении покупки должником автомобилей судом отклонены как неотносимые к предмету спора, поскольку риски неблагоприятных последствий от действий лиц, контролирующих должника, не могут быть возложены на контрагентов в отсутствие на то соответствующих оснований.

Равным образом судом отклонены доводы конкурсного управляющего по вопросу транспортировки товара должником, поскольку они не имеют решающего значения для определения действительности правоотношений в ситуации представления ответчиком исчерпывающих доказательств предоставления товара должнику.

Риски действий сотрудников должника не могут быть возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, опровергающих действительность обстоятельств, изложенных в представленных документах.

Надлежащих доказательств, опровергающих оригинальность подписи руководителя должника в УПД, кроме самой позиции конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Также суд не усмотрел оснований для истребования доказательств в порядке ст. 65, 66, 75 АПК РФ, поскольку материалы содержат необходимые доказательства надлежащим образом оформленные.

Доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника не представлено, в том числе доказательств заинтересованности сторон.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами.

В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках.

Таким образом, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют.

Доводы о неплатежеспособности должника на момент совершения с учетом изложенного выше не имеют правого значения для рассмотрения спора.

Указанные выводы соответствуют позициям, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делу А40-290989/2019 от 28.07.2022, N А40-115060/2021 от 02.10.2023.

Судом приняты во внимание все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Иных оснований, предусмотренных ГК РФ, Законом о банкротстве, для признания оспариваемой сделки суд не усмотрел.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА" Лапина А.О. о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "Монтажстальконструкция" денежных средств 25.06.2021 на сумму 4 826 454,00 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что спорное перечисление денежных средств осуществлено без встречного исполнения.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный платеж совершен в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны Ответчика.

Основным видом деятельности ответчика является Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт надлежащего исполнения Ответчиком обязательств перед Должником подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, а именно первичными документами, свидетельствующими о встречном исполнении по сделке, в том числе закупки поставленного товара у поставщиков ответчика, ЖД накладные, сертификаты качества и наличия складских помещений.

Доводы жалобы о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не имеют правого значения для рассмотрения спора по обстоятельствам, изложенным выше.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о финансовом положении должника.

Также отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Апелляционный суд отмечает, что спорная сделка по перечислению Должником денежных средств в пользу Ответчика совершена при равноценном встречном исполнении.

Спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Ответчика, в сфере, отнесенной к основным и дополнительным видам деятельности в соответствии с учредительными документами.

Доказательств, совершения Спорной сделки вследствие злоупотребления правом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию (ст.65 АПК РФ).

Однако конкурсным управляющим не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения со стороны Ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-207708/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов